張智勇律師：濫用職權(quán)、玩忽職守有什么區(qū)別？

接觸職務(wù)犯罪辯護(hù)多年，我發(fā)現(xiàn)很多卷入瀆職調(diào)查的當(dāng)事人及家屬，都會(huì)陷入同一個(gè)認(rèn)知誤區(qū)。大家普遍覺得，工作履職出了差錯(cuò)、造成了一定損失，要么就是濫用職權(quán)，要么就是玩忽職守，兩個(gè)罪名可以混為一談。

也正因這份認(rèn)知模糊，很多人在接受調(diào)查時(shí)，根本說(shuō)不清自己的行為邊界，更預(yù)判不到案件的風(fēng)險(xiǎn)走向。最讓人揪心的是，不少普通工作瑕疵、一般性履職疏漏，因未能及時(shí)厘清邊界，被不當(dāng)拔高評(píng)價(jià)，給當(dāng)事人帶來(lái)不必要的刑事風(fēng)險(xiǎn)。

瀆職類案件的定性，往往直接決定案件的量刑檔次和最終處理結(jié)果，容不得半點(diǎn)模糊。今天張智勇律師就把濫用職權(quán)、玩忽職守的核心區(qū)別、司法認(rèn)定邏輯、法定構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)全方位拆解，幫大家徹底理清兩者的邊界。

家屬提問(wèn)

張律師您好，我們普通人根本分不清濫用職權(quán)和玩忽職守這兩個(gè)罪名。看上去都是工作履職出現(xiàn)問(wèn)題、造成了損失后果，完全不清楚辦案機(jī)關(guān)是根據(jù)什么細(xì)節(jié)來(lái)定性區(qū)分的。另外我們也很想知道，這兩個(gè)罪名的構(gòu)罪立案標(biāo)準(zhǔn)具體是什么？達(dá)到多大損失、什么嚴(yán)重情形才會(huì)立案追責(zé)，存在判刑的風(fēng)險(xiǎn)？麻煩您幫我們?cè)敿?xì)拆解說(shuō)明一下。

張智勇律師解答

濫用職權(quán)、玩忽職守同屬瀆職類核心罪名，不僅犯罪主體一致，都以造成法定重大損失為追責(zé)前提，在日常履職場(chǎng)景中也極易重疊，這也是多數(shù)人難以區(qū)分的核心原因。但在司法認(rèn)定和法院審判層面，兩罪的主觀心態(tài)、行為本質(zhì)、惡性評(píng)價(jià)有著清晰且嚴(yán)格的界限，最終的案件處理結(jié)果也會(huì)因此天差地別。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，一類是明知違規(guī)仍刻意突破規(guī)則，屬于主動(dòng)為之的履職故意過(guò)錯(cuò)；另一類是責(zé)任心缺失、疏忽懈怠導(dǎo)致意外后果，屬于被動(dòng)引發(fā)的履職過(guò)失過(guò)錯(cuò)。這也是區(qū)分兩罪最核心、最務(wù)實(shí)的底層邏輯。

一、跳出表面行為，看懂兩罪核心區(qū)分本質(zhì)

很多人網(wǎng)上看碎片化解讀，會(huì)簡(jiǎn)單認(rèn)為“亂辦事是濫用職權(quán)、不辦事是玩忽職守”。但這種一刀切的區(qū)分方式并不嚴(yán)謹(jǐn)，完全適配不了復(fù)雜的實(shí)務(wù)案件，很容易誤導(dǎo)判斷。

司法審判中，界定兩罪的唯一核心標(biāo)準(zhǔn)，是行為人的主觀心態(tài)：故意還是過(guò)失

先說(shuō)說(shuō)濫用職權(quán)。

該罪名對(duì)應(yīng)的是主觀故意。行為人清晰知曉自身的職權(quán)范圍、工作流程和行業(yè)紀(jì)律，卻依然主動(dòng)突破規(guī)則，或是越權(quán)審批、違規(guī)決策、私自干預(yù)業(yè)務(wù)事項(xiàng)；或是故意放棄監(jiān)管、放任風(fēng)險(xiǎn)滋生。哪怕是消極不作為，只要主觀上明知行為違規(guī)，且對(duì)危害后果持放任態(tài)度，實(shí)務(wù)中都會(huì)被認(rèn)定為濫用職權(quán)。

再看玩忽職守。

它對(duì)應(yīng)的是主觀過(guò)失，不存在刻意違規(guī)的主觀意圖。行為人并非故意違反工作規(guī)定，而是履職過(guò)程中敷衍草率、疏于值守、預(yù)判不足，沒有盡到法定的審核、監(jiān)管、把關(guān)義務(wù)，最終因履職懈怠引發(fā)重大損失。行為人本身并不希望危害結(jié)果發(fā)生，只是因責(zé)任心缺失釀成差錯(cuò)。

這里重點(diǎn)糾正一個(gè)高頻誤區(qū)：行為形式不能作為判定依據(jù)。有的履職不作為、放任隱患，看似是“不做事”，但主觀是故意放任，仍會(huì)定濫用職權(quán)；有的履職操作有具體行為，但核心只是工作馬虎、判斷失誤，主觀無(wú)惡意，依舊按玩忽職守定罪。

二、實(shí)務(wù)關(guān)鍵邊界：履職瑕疵、違紀(jì)不等于刑事犯罪

接觸大量案件后我發(fā)現(xiàn)，多數(shù)家屬都存在過(guò)度焦慮的情況。只要工作出現(xiàn)差錯(cuò)、單位產(chǎn)生損失，就擔(dān)心被追究瀆職刑事責(zé)任。

但司法實(shí)踐有著明確的分層評(píng)價(jià)規(guī)則，不會(huì)一概而論。日常履職中的合理決策偏差、行業(yè)探索中的正常業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、流程上的細(xì)微瑕疵、一般性管理疏漏，都屬于單位內(nèi)部整改、紀(jì)律處分的范疇，絕不當(dāng)然等同于刑事犯罪

刑事追責(zé)只針對(duì)嚴(yán)重背離崗位職責(zé)、突破制度紅線的行為。而且法院審理瀆職案件，非常看重刑法上的因果關(guān)系。最終的損失結(jié)果，必須是當(dāng)事人違規(guī)、失職行為直接導(dǎo)致的。如果損失屬于多因一果、歷史遺留問(wèn)題、第三方介入因素、制度漏洞等綜合原因造成，即便有一定履職瑕疵，也未必達(dá)到刑事追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，司法上會(huì)予以甄別、審慎評(píng)價(jià)，杜絕將輕微履職問(wèn)題刑事化。

三、現(xiàn)行法定構(gòu)罪立案標(biāo)準(zhǔn)

依據(jù)最新兩高關(guān)于瀆職刑事案件的司法解釋，濫用職權(quán)與玩忽職守適用完全統(tǒng)一的入罪門檻，不再區(qū)分個(gè)人與公共財(cái)產(chǎn)損失，也不存在兩罪差異化的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，徹底統(tǒng)一了司法裁量尺度。

只要滿足以下任一情形，即達(dá)到“重大損失”入罪條件，符合刑事立案標(biāo)準(zhǔn)：

1.人員傷亡標(biāo)準(zhǔn)：造成1人以上死亡；3人以上重傷；9人以上輕傷；重傷2人、輕傷3人以上；或者重傷1人、輕傷6人以上，均達(dá)到法定立案條件。

2.經(jīng)濟(jì)損失標(biāo)準(zhǔn)：直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到30萬(wàn)元以上。實(shí)務(wù)中一般以直接經(jīng)濟(jì)損失作為入罪核心依據(jù)，間接損失大多作為量刑加重情節(jié)綜合考量，僅在法定特殊情形下才會(huì)影響定罪評(píng)價(jià)。

3.其他嚴(yán)重情節(jié)：未達(dá)到傷亡、數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但行為嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家聲譽(yù)、造成惡劣社會(huì)影響，或致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損害的，同樣可以依法立案追責(zé)。

四、情節(jié)升格標(biāo)準(zhǔn)：普通情節(jié)與加重情節(jié)的區(qū)別

瀆職犯罪分為普通情節(jié)、情節(jié)特別嚴(yán)重兩個(gè)量刑檔次，兩個(gè)檔次的刑期差距極大，也是案件辯護(hù)和裁量的關(guān)鍵。

結(jié)合審判實(shí)務(wù)，具備下列情形之一的，一般會(huì)被認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”，量刑直接提檔：

一是人員傷亡數(shù)量達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)的三倍以上；二是直接經(jīng)濟(jì)損失突破150萬(wàn)元；三是事故、損失發(fā)生后，存在隱瞞不報(bào)、遲報(bào)漏報(bào)行為，導(dǎo)致?lián)p失持續(xù)擴(kuò)大、后果惡化；四是多次違規(guī)履職、行為動(dòng)機(jī)惡劣，或引發(fā)極其惡劣的社會(huì)負(fù)面影響。

五、案件調(diào)查階段，家屬最穩(wěn)妥的處理方式

如果家人已經(jīng)被立案、進(jìn)入審查或留置階段，慌亂和焦慮毫無(wú)意義，最忌諱的就是主觀臆斷、自行套用法條定性，盲目判斷案件走向。

首先，一定要全面梳理履職事實(shí)。清晰厘清家人的崗位職責(zé)、經(jīng)辦流程、決策經(jīng)過(guò)、日常報(bào)備記錄，客觀區(qū)分正常履職行為、一般性工作瑕疵、嚴(yán)重瀆職行為，避免所有履職行為被籠統(tǒng)概括評(píng)價(jià)。同時(shí)重點(diǎn)梳理?yè)p失成因，區(qū)分個(gè)人履職問(wèn)題、制度問(wèn)題、歷史問(wèn)題、第三方因素，幫助辦案機(jī)關(guān)準(zhǔn)確評(píng)判因果關(guān)聯(lián)程度。

其次，保持平穩(wěn)配合的態(tài)度，實(shí)事求是陳述案件經(jīng)過(guò)，無(wú)需刻意隱瞞，也不要過(guò)度放大自身行為過(guò)錯(cuò)。

另外，留置階段雖無(wú)法會(huì)見當(dāng)事人、介入調(diào)查核心環(huán)節(jié)，但可以在外圍完成完整的法律分析和事實(shí)梳理。可以依法依規(guī)指導(dǎo)家屬整理留存的履職文件、工作材料，提交客觀真實(shí)的情況說(shuō)明，依法表達(dá)合理訴求，助力辦案機(jī)關(guān)全面、客觀核查全案事實(shí)，有效規(guī)避輕微履職問(wèn)題被過(guò)度刑事評(píng)價(jià)。

總而言之，濫用職權(quán)和玩忽職守的核心差異，從來(lái)不是表面的做事與否，而是當(dāng)事人的主觀善惡與履職心態(tài)。一個(gè)是故意突破規(guī)則、濫用職權(quán)違規(guī)行事，一個(gè)是履職懈怠、過(guò)失引發(fā)惡果，司法機(jī)關(guān)會(huì)精準(zhǔn)區(qū)分、差異化評(píng)價(jià)。

在入罪標(biāo)準(zhǔn)上，兩罪早已統(tǒng)一法定門檻，審判裁量有明確、固定的紅線。同時(shí)法院始終堅(jiān)持審慎原則，重點(diǎn)審查行為與結(jié)果的因果關(guān)聯(lián)性，不會(huì)簡(jiǎn)單以結(jié)果歸罪。

身處這類案件中，與其焦慮恐慌，不如冷靜厘清法律邊界、梳理完整事實(shí)?？炊畠勺锏恼J(rèn)定邏輯和入罪標(biāo)準(zhǔn)，依規(guī)配合調(diào)查、守住自身行為底線，才是現(xiàn)階段守護(hù)家人合法權(quán)益、爭(zhēng)取最優(yōu)處理結(jié)果的關(guān)鍵。

【專欄作者簡(jiǎn)介】

張智勇，全國(guó)優(yōu)秀律師，智豪律師事務(wù)所管委會(huì)主任、首席合伙人，現(xiàn)任中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事專業(yè)委員會(huì)副主任、重慶市律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)（分管刑事辯護(hù)）。深耕刑事法律實(shí)務(wù)29年，張智勇長(zhǎng)期聚焦行賄類、職務(wù)犯罪、詐騙、經(jīng)濟(jì)犯罪及監(jiān)察留置程序的理論與實(shí)戰(zhàn)研究。早在2009年，他便帶領(lǐng)其領(lǐng)銜創(chuàng)辦的重慶智豪律師事務(wù)所剝離民商事業(yè)務(wù)，率先完成‘全員、全業(yè)務(wù)’的刑事專業(yè)化轉(zhuǎn)型，將其打造為業(yè)內(nèi)公認(rèn)的西南地區(qū)專門從事刑事辯護(hù)的律師事務(wù)所。

執(zhí)業(yè)以來(lái)，張智勇親自參與辦理各類重大疑難職務(wù)及詐騙、經(jīng)濟(jì)類刑案500余件，帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)辦理刑案超5000件，多起案件獲評(píng)“年度十大刑事辯護(hù)經(jīng)典案例”或被最高人民法院《刑事審判參考》全文收錄。在實(shí)戰(zhàn)之外，他堅(jiān)持“法理與實(shí)務(wù)雙向賦能”，受聘擔(dān)任西南政法大學(xué)量刑研究中心研究員及多所高校法律碩士兼職導(dǎo)師，并在律所內(nèi)部十余年堅(jiān)持“集體討論全部刑案”制度。其結(jié)合二十余年一線實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)撰寫的《職務(wù)犯罪組合拳辯護(hù)的實(shí)踐與運(yùn)用》、《75項(xiàng)留置核心法律問(wèn)題全解讀》等實(shí)務(wù)成果，為重大刑事案件精細(xì)化辯護(hù)提供了重要的參考。

此外，張智勇律師常年堅(jiān)持新媒體普法，全網(wǎng)關(guān)注者已突破600萬(wàn)。面對(duì)這份海量的社會(huì)關(guān)注，他始終將其視為一種沉甸甸的社會(huì)責(zé)任與執(zhí)業(yè)鞭策。通過(guò)持續(xù)輸出專業(yè)的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，他致力于打破復(fù)雜刑事案件中的信息壁壘，幫助更多陷入困境的家庭建立理性的法律認(rèn)知，傳遞法律的溫度與力量。