征求意見！《火災調查詢問大賽（初賽）詢問筆錄評分標準（草案）》公布，歡迎留言，提出意見！

火災調查詢問大賽（初賽）詢問筆錄
評分標準

一、評分總則

1.本次評分以單個火災調查案例為基準單元；賽隊推薦案例中的全部詢問筆錄是主要評分對象。

2.本次評分采用百分制，主要針對火災調查詢問筆錄，圍繞調查難度、法定程序、問話質量、科技賦能、調查貢獻度5個維度展開，兼顧科學性、公平性和可操作性。其中，問話質量分為邏輯層次、策略技巧、方法運用3方面細化評分。

3.評分堅持“客觀公正、有據可依”原則，每個評分維度均明確評分細則和扣分標準，避免主觀臆斷；同一錯誤不重復扣分，按最高扣分標準執行。

二、具體評分標準（總分100分）

（一）調查難度（12分）

本維度主要評價詢問筆錄所屬火災調查案例的實際調查難度按照一般、較難和極難三級劃分1.極難火災調查（10分-12分）調查條件極差，難度極大，屬疑難復雜火災調查案例。

基本或接近以下多數：徹底燒毀、坍塌、長時間高溫，關鍵物證基本滅失；現場被嚴重破壞：反復水沖、大規模破拆、多次翻動、清理；無監控、無關鍵證人、無直接物證，形成“三無現場”；存在人為毀證、串供、隱瞞、偽裝現場、放火嫌疑；起火點極難確定，原因只能靠邏輯鏈+技術分析+專家論證；涉及亡人、重傷、巨額損失、輿情敏感、多方責任、刑事追責；多因素交織，因果鏈斷裂，被詢問人極不配合，稍有不慎即可能錯定。

2.較難級別（8分-9分）：調查條件較差，難度較大，需專業力量與技術支撐。基本或接近以下多數：燃燒充分、范圍大，物證損毀較重；現場經大量沖水、破拆、清理，原始狀態破壞明顯；起火點隱蔽，需細致勘驗+ 技術分析才能確定；原因復雜（線路雜亂、多火源干擾等），需實驗室鑒定；證人少、監控不全，當事人存在不配合或陳述矛盾；涉及一定損失或責任爭議，但未達極端敏感。3.一般級別（6分-7分）：調查條件一般，難度中等，常規手段可查清。基本或接近以下多數：有一定燃燒破壞，但關鍵痕跡未完全滅失；起火點可通過勘驗確定，起火原因能正常認定；現場有一定滅火沖水、破拆，但主體結構與痕跡保留較好；有證人、部分監控或物證，當事人基本配合；可能有人員傷亡或一定財產損失，但無重大輿情、復雜糾紛。

（二）法定程序（18分）

本維度主要評價詢問筆錄的法定要件完整性、程序合規性，重點核查詢問程序、筆錄形式、策略方法運用合規性等是否符合要求。

1.主體合法（3分）詢問人不少于2人，且具備執法資格（2分）；被詢問人身份信息完整、準確（1分）。2.程序到位（4分）表明身份、出示證件、告知事由（1分）；告知權利義務、如實作證及偽證責任（1分）；單獨詢問、無誘導、逼供（2分）。3.要素規范（4分）時間、地點、詢問次數清晰（1分）；內容客觀真實、關鍵信息完整（3分）。

4.特殊對象（4分）

未成年人有監護人到場，聾啞、不通曉語言者有翻譯并簽名；無此項者，直接得2分。

5.簽署完備（3分）被詢問人逐頁簽字、捺印，有核對確認語（1分）；涂改、增刪處捺印確認（1分）；詢問人、記錄人、被詢問人或其他相關人簽名齊全（1分）。

（三）問話質量（35分）

本維度為評分核心，重點評價問話的科學性、邏輯性、針對性，參考8大問話策略、8大問話方法、6種好問題、4種壞問題，結合“過程、層次、七何”問話規律，分4個子項細化評分。

1.問話邏輯與層次（13分）

評價問話的邏輯性、層次性，是否落實過程問話（按時間順序、事件發展順序）、層次問話（由淺入深、由表及里）、七何問話（何人、何時、何地、何事、何因、何果、何情）要求，邏輯推進與問話策略、問話方法運用相契合。

（1）優秀級（11分-13分）：較好反映過程、層次、七何問話規律，問話邏輯清晰，按合理順序推進，七何要素完整，層次分明，邏輯推進與攻心、迂回圍殲等問話策略、問話方法運用高度契合，能結合科技賦能結果逐步挖掘核心信息。

（2）良好級（8分-10分）：基本反映過程、層次、七何問話規律，問話邏輯較清晰，順序基本合理，七何要素缺失少，層次基本分明，能挖掘主要信息，邏輯推進與所用問話策略、問話方法基本契合，可參考科技賦能結果完善問話邏輯。

（3）合格級（6分-7分）：未完全反映過程、層次、七何問話規律，問話邏輯有混亂，順序不合理，七何要素缺失較少，層次不夠清晰，僅能挖掘少量關鍵信息，邏輯推進與問話策略、問話方法適配度較低。

（4）較差級（0分-5分）：未反映過程、層次、七何問話規律，問話無邏輯、無層次，七何要素缺失較多，無法挖掘任何關鍵信息，問話順序混亂，與所用問話策略、八大問話方法完全脫節。

2. 問話策略與技巧（13分）

評價問話策略（如攻心為上、震懾占先、制造錯覺、迂回圍殲、離間瓦解、將計就計、釜底抽薪、上房抽梯）等運用的合理性、靈活性，結合傾聽、回應、控制等技巧，能否根據被詢問人身份、配合度靈活選用策略，結合科技賦能工具優化問話效果。

（1）優秀級（11分-13分）：能精準判斷詢問場景和被詢問人特點，靈活運用3種及以上問話策略，搭配合理、運用恰當（如對串供對象用離間瓦解策略，對隱瞞對象用上房抽梯策略）；必要時，結合AI輔助、微表情分析等科技工具，有效應對不配合、隱瞞等情況，善于捕捉言語漏洞，引導被詢問人主動陳述關鍵信息。

（2）良好級（8分-10分）：能判斷詢問場景和被詢問人特點，運用1-2種問話策略，運用較恰當，搭配基本合理，能應對一般不配合情況，能捕捉部分言語漏洞，基本引導被詢問人陳述主要信息。

（3）合格級（4分-7分）：有基本的策略意識，能嘗試運用某問話策略，但運用不夠恰當、搭配不合理，無法有效應對不配合情況，難以捕捉言語漏洞，僅能引導被詢問人陳述基礎信息。

（4）較差級（0分-3分）：無明確問話策略，未運用任何問話策略，未運用任何問話技巧，無法應對不配合情況，不能捕捉言語漏洞，無法引導被詢問人有效陳述。

3. 問話方法運用（9分）

評價問話方法（如說服教育、情感影響、使用證據、利用矛盾、直接問話、開門見山、自由陳述、質證質詢）運用的合法性、靈活性、有效性，方法運用是否貼合詢問場景、問話策略和調查需求，能否結合科技賦能工具優化方法。

（1）優秀級（7分-9分）：靈活運用多種問話方法，方法選擇貼合場景、問話策略和需求，合法合規（如使用證據方法需出示合法有效證據），結合科技賦能工具提升詢問效率和信息真實性，實現交叉驗證、查漏補缺，方法運用有具體體現（如情感影響有針對性表述）。

（2）良好級（5分-6分）：問話方法選擇較貼合場景和問話策略，合法合規，能基本提升詢問效率，實現部分信息驗證，方法運用有簡單體現。

（3）合格級（3分-4分）：問話方法方法選擇基本合理，合法合規，對詢問效率有輕微提升，無法實現信息驗證，方法運用不夠具體。

（4）較差級（0分-2分）：未運用任何問話方法，或運用的方法違法、不合理，影響詢問效率和信息真實性，甚至誤導調查。

（四）科技賦能（10分）

本維度核心評價筆錄中科技賦能工具的應用合理性、合規性和有效性，重點考察AI輔助詢問、微表情分析、測謊技術等現代裝備的運用，是否貼合詢問場景、問話策略與問話方法，助力調查推進，且符合法定要求。

1.優秀級（8分-10分）：結合詢問場景、調查難度及問話策略與問話方法，合理運用2種及以上科技賦能工具（如AI輔助梳理問話邏輯、微表情分析配合制造錯覺、上房抽梯等問話策略、測謊技術輔助使用證據等問話方法核實陳述），應用合規（履行告知義務）、效果顯著，能直接助力關鍵信息挖掘、提升詢問效率，筆錄中有明確應用記載和結果體現。

2.良好級（6分-7分）：結合詢問場景和所選問話策略、問話方法，運用1種科技賦能工具，應用基本合規，能輔助優化問話方向、核實部分信息，對詢問效率有一定提升，筆錄中有簡單應用記載。

3.合格級（3分-5分）：提及科技賦能工具應用，但未結合詢問場景、問話策略與問話方法，應用流于形式，未對詢問過程、信息收集產生實際助力，或應用記載不完整，基本符合法定要求。

4.較差級（0分-2分）：未運用任何科技賦能工具；或運用的工具違法違規（如未履行告知義務、將測謊結果作為唯一認定依據）；或應用錯誤，與所選問話策略、問話方法脫節，誤導詢問方向和調查推進。

（五）對調查的貢獻度（25分）

本維度評價詢問筆錄對火災調查工作的實際支撐作用，重點看詢問筆錄收集的信息是否完整、真實、有價值，能否結合科技賦能結果、問話策略與問話方法的運用成果，為火災原因認定、責任劃分提供有效依據。

1.優秀級（20分-25分）：筆錄收集的信息完整、真實、具體，結合科技賦能結果及問話策略與問話方法的運用成果，涵蓋火災發生、發展、蔓延的關鍵細節，能直接支撐火災原因認定（如起火點、起火物、引燃原因）和責任劃分，發現重要線索或突破口，對調查工作有決定性貢獻。

2.良好級（15分-19分）：筆錄收集的信息較完整、真實，結合科技賦能結果及問話策略與問話方法的運用成果，涵蓋火災主要細節，能為火災原因認定和責任劃分提供重要支撐，收集到部分關鍵線索，對調查工作有重要推動作用。

3.合格級（10分-14分）：筆錄收集的信息基本真實，涵蓋部分火災細節，能為火災調查提供基礎支撐，無關鍵線索，但不影響調查工作推進；科技賦能結果、問話策略與問話方法的運用成果未有效轉化為調查支撐。

4.較差級（0分-9分）：筆錄收集的信息不真實、不完整，無有效細節，無法為火災調查提供任何支撐，甚至存在錯誤信息，誤導調查工作推進；科技賦能應用、問話策略與問話方法的運用錯誤加劇誤導。

三、評分及加分說明

1.評分結果保留1位小數，總分由五大維度得分相加得出，若總分相同，依次對比“問話質量專業性”“對調查的貢獻度”“科技賦能適配性”“法定程序合規性”得分，得分高者排名靠前。

2.若筆錄存在以下情況，可酌情加1-3分：① 創新運用問話策略、問話方法，效果顯著；② 捕捉到隱蔽性強、對調查有重大突破的關鍵信息；③ 針對復雜難度場景，詢問效率和信息質量突出；④ 創新結合科技賦能工具與問話策略、問話方法，形成可推廣的詢問模式，應用效果極佳；⑤ 無任何壞問題類型，問題設計極具針對性。

3.需在評分表中注明扣分、加分理由，尤其需說明問話策略、問話方法、好問題、壞問題的具體情況，確保評分公平公正。

4.本評分標準僅適用于本次大賽初賽階段。

四、知識列舉：

1.問話策略：攻心為上、震懾占先、制造錯覺、迂回圍殲、離間瓦解、將計就計、釜底抽薪、上房抽梯等。
2.問話方法：說服教育、情感影響、使用證據、利用矛盾、直接問話、開門見山、自由陳述、質證質詢等。
3.好問題：直接型、控制型、重復型、棱鏡型、穿插型、總結型問題等。
4.壞問題：引導型、消極型、模糊型、混合型問題等。

針對該草案，歡迎專業人士提出寶貴意見。