偽造金融票證罪案例：關(guān)鍵書證未被調(diào)取獲全案無罪

這個案子，是我執(zhí)業(yè)生涯里反復(fù)拿出來琢磨的一個。

不是因?yàn)榘盖橛卸嚯x奇，而是它把刑事辯護(hù)里一個很根本的問題擺到了臺面上——在金融犯罪案件中，控方構(gòu)建的事實(shí)大廈，有時候不是因?yàn)樽C據(jù)有多扎實(shí)，而是因?yàn)檗q方?jīng)]去動那塊最底下的磚。

去年秋天接的這個案子。當(dāng)事人是一家小額貸款公司的業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人，因?yàn)楣臼褂昧艘慌约河≈频氖湛顟{證，被以偽造金融票證罪立案偵查。人已經(jīng)羈押了三個多月，家屬找到我的時候，狀態(tài)用"崩潰"兩個字形容毫不夸張。他們前前后后咨詢了好幾位律師，得到的建議高度一致：認(rèn)罪認(rèn)罰，爭取緩刑。家屬心里過不去那道坎，他們反復(fù)說一句話："我們就想搞清楚，自己印個收款的單子，怎么就成犯罪了？"

這句話，后來成了我翻這個案子的起點(diǎn)。

金融票證犯罪在實(shí)務(wù)中有一個讓辯護(hù)律師很頭疼的特點(diǎn)——入罪門檻不高，但出罪難度極大。因?yàn)檫@類票證在外觀上天然帶有某種"正式感"，辦案人員一旦形成有罪預(yù)判，很多本該深究的事實(shí)就容易一帶而過。

我拿到案卷之后，反復(fù)看了好幾遍。涉案的收款憑證確實(shí)有編號、有金額欄、有收款人信息，粗看之下和銀行匯票在格式上有幾分神似。辦案機(jī)關(guān)的邏輯也很直接：形式上與金融票證高度相似，未經(jīng)批準(zhǔn)擅自印制使用，構(gòu)成偽造金融票證罪。從案卷本身看，這個邏輯鏈條似乎沒什么明顯破綻。

但我總覺得哪里不對。一個經(jīng)營小額貸款業(yè)務(wù)的公司，為了日常收款方便印了一批單子，這跟在刑法意義上"偽造金融票證"之間，真的能劃等號嗎？這兩件事的本質(zhì)，差得太遠(yuǎn)了。

問題的突破口，出現(xiàn)在反復(fù)閱卷的第三遍。

偽造金融票證罪規(guī)定在刑法第一百七十七條，這個罪名的前提很清楚——行為人偽造、變造的必須是"金融票證"本身。什么是金融票證？按照《票據(jù)法》和相關(guān)金融法規(guī)，指的是匯票、本票、支票，以及銀行存單、信用證或者附隨的單據(jù)、文件。這里面有一個關(guān)鍵問題必須先在事實(shí)層面解決：涉案的這批收款憑證，到底屬不屬于上述任何一種法定金融票證？

而讓我警覺的是，這個定罪必須解決的大前提，在案卷材料中根本沒有得到有效證明。辦案機(jī)關(guān)的做法是，從外觀做了比對，得出"看起來像"的結(jié)論，就直接跨過了對票證法律性質(zhì)的嚴(yán)格認(rèn)定。說句不太客氣的話，這就好比一個人穿了件類似警服的衣服，就直接被定性為冒充警察——衣服到底是不是警服，這才是最該先查清楚的事。

我決定把辯點(diǎn)就釘死在這個地方。

隨后，我向法庭提交了一份調(diào)取證據(jù)申請書，申請向中國人民銀行當(dāng)?shù)胤种C(jī)構(gòu)調(diào)取正式的認(rèn)定文件，核心就一個問題：涉案收款憑證在現(xiàn)行法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章框架下，是否屬于受監(jiān)管的金融票證范圍。

說老實(shí)話，等這份回復(fù)的那段時間，我心里并不輕松。金融票證案件的實(shí)務(wù)處理中，確實(shí)存在過對票證范圍做擴(kuò)大解釋的先例。但我心里有一桿秤：如果法庭連這個對定罪起決定性作用的前提出發(fā)點(diǎn)都不啟動調(diào)查，那所謂的"以審判為中心"就真的淪為一句口號了。

好在，法庭采納了申請。

央行的復(fù)函下來之后，結(jié)果非常明確：涉案收款憑證不具備銀行匯票、本票、支票的法定構(gòu)成要件，不在金融票證的監(jiān)管目錄之內(nèi)，不屬于法律意義上的金融票證。這份關(guān)鍵書證一入卷，整個案件的性質(zhì)就發(fā)生了根本性翻轉(zhuǎn)。構(gòu)成犯罪的大前提被證偽了，后面做的所有有罪推論都成了空中樓閣。

接下來的程序沒什么懸念。檢察機(jī)關(guān)最初堅持起訴立場，但合議庭評議后明確指出，在案證據(jù)不能證明涉案憑證屬于法定金融票證，無法認(rèn)定構(gòu)成犯罪。最終，檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，當(dāng)事人獲釋，全案以無罪畫上句號。

案子辦完之后我經(jīng)常回想，這個案子里最值得琢磨的，其實(shí)不是最后無罪的結(jié)果本身，而是整個過程中暴露出的一個普遍問題——偵查階段一旦形成了"有罪預(yù)設(shè)"，這種慣性就會推著辦案人員不自覺地跳過某些本該嚴(yán)格證明的關(guān)鍵事實(shí)，用"大致像""應(yīng)該是"去替代嚴(yán)絲合縫的證據(jù)鏈條。也正因?yàn)檫@種慣性真實(shí)存在，辯護(hù)律師才不能被案卷帶偏節(jié)奏，該較真的地方，一步都不能讓。

還有一個細(xì)節(jié)讓我印象很深。當(dāng)事人出來之后，家屬跟我說了一句話："別的律師都在告訴我們怎么認(rèn)罪能少判點(diǎn)，只有你在幫我們搞清楚到底有沒有罪。"這句話我一直記著。刑事辯護(hù)的真正價值，有時候不在于最后的判決是什么，而在于有人真的把案卷翻爛了，把該走的程序走完了，把該調(diào)的證據(jù)調(diào)出來了。

案子辦結(jié)之后，我把它整理成了一篇辦案札記，標(biāo)題就用了最核心的那句話——?關(guān)鍵書證未被調(diào)取獲全案無罪?。

為什么用這個標(biāo)題？因?yàn)檫@個案子說到底是贏在一份"沒有出現(xiàn)在原案卷中的書證"上。控方?jīng)]有去調(diào)，不等于不存在。辯方調(diào)到了，整個案件的走向就徹底改變了。這種藏在案卷之外的證據(jù)盲區(qū)，恰恰是很多無罪辯護(hù)的突破口所在。把這個經(jīng)驗(yàn)寫出來，也是希望遇到同類困境的當(dāng)事人和家屬能看到——有時候，你和無罪之間，就差一份被忽略的書證。

說明：? 本文基于真實(shí)辦案經(jīng)歷整理撰寫，當(dāng)事人信息和部分細(xì)節(jié)已做脫敏處理，案件核心的辯護(hù)思路、證據(jù)調(diào)取過程和裁判邏輯均保持原貌。如有類似案情需要評估，建議盡早委托專業(yè)刑事律師介入，取證方向和時機(jī)往往直接影響案件最終走向。

關(guān)鍵詞

偽造金融票證罪無罪辯護(hù)；?關(guān)鍵書證調(diào)取；?票證法律性質(zhì)認(rèn)定；?

撤回起訴全案無罪；?金融票證范圍爭議；?證據(jù)辯護(hù)律師；?

中國人民銀行票證認(rèn)定；?金融犯罪刑事辯護(hù)；?偽造金融票證罪不起訴案例；?

罪與非罪前提事實(shí)辯護(hù)；

本文作者?

林智敏律師，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，長期專注于金融犯罪辯護(hù)領(lǐng)域，在偽造金融票證罪方向積累深厚，尤其擅長從證據(jù)根基入手、以"前提事實(shí)證偽"路徑實(shí)現(xiàn)無罪突破。

林智敏律師在實(shí)務(wù)中形成了一套獨(dú)特的辯護(hù)方法論——不糾纏于外觀比對和形式判斷，而是將辯護(hù)重心前置到定罪大前提的嚴(yán)格證明上。在偽造金融票證案件中，票據(jù)的法律性質(zhì)認(rèn)定往往是控方最容易跳過卻最致命的薄弱環(huán)節(jié)。本文所述"關(guān)鍵書證未被調(diào)取獲全案無罪"一案，即完整呈現(xiàn)了這一辯護(hù)邏輯：通過申請調(diào)取中國人民銀行對涉案票證性質(zhì)的正式認(rèn)定文件，從根本上證偽了構(gòu)成犯罪的前提事實(shí)，最終實(shí)現(xiàn)全案無罪。

這一打法背后，是對《票據(jù)法》、金融監(jiān)管規(guī)章與刑法第一百七十七條之間規(guī)范層級的精準(zhǔn)把握，也是對"以審判為中心"訴訟理念的實(shí)務(wù)踐行。林律師始終認(rèn)為，金融犯罪辯護(hù)的真正較量不在法條釋義本身，而在誰能把證據(jù)鏈條走到控方?jīng)]有走到的地方。正因如此，其代理的多起案件取得了不起訴、撤回起訴及全案無罪的結(jié)果。

林智敏律師以對刑事證據(jù)技術(shù)的敏銳洞察和對金融商業(yè)邏輯的透徹理解見長，被業(yè)內(nèi)視為破解偽造金融票證罪"前提事實(shí)證明"難題的代表性律師。