馮侖及萬通系被上交所立案調(diào)查

圖片

（圖片系公開資料圖）

從早年涉嫌憑借信息優(yōu)勢(shì)在資本市場(chǎng)攫取暴利，到如今試圖利用空殼化治理架構(gòu)，規(guī)避司法執(zhí)行與刑事調(diào)查，在穿透式的監(jiān)管與公正的司法面前，通過復(fù)雜資本運(yùn)作和程序騰挪，來規(guī)避法律約束的空間，正被一點(diǎn)點(diǎn)封死。

作者｜楊雄

出品｜有戲Hopeful

5月25日，實(shí)名舉報(bào)人莊東輝收到上海證券交易所（下稱“上交所”）的回函。上交所已確認(rèn)，針對(duì)莊東輝舉報(bào)萬通地產(chǎn)（現(xiàn)更名為萬通發(fā)展，600246.SH）涉嫌操縱市場(chǎng)一事已予受理，并將依規(guī)啟動(dòng)核查。

幾乎在同一時(shí)間，海南省三亞市吉陽區(qū)法院作出一審判決【（2026）瓊0203民初82號(hào)】，駁回了馮侖要求滌除其在三亞萬通健康開發(fā)管理有限公司（下稱“三亞萬通”）法定代表人、董事長(zhǎng)職務(wù)的訴訟請(qǐng)求。

資本市場(chǎng)的陳年舊案與當(dāng)下的司法糾紛產(chǎn)生交匯，昔日“萬通系”實(shí)控人馮侖再次陷入多重旋渦。

01、遲到二十年的核查：高送轉(zhuǎn)背后的“操縱”疑云

莊東輝系馮侖的昔日助手，在萬通工作多年。其寄往中國(guó)證監(jiān)會(huì)，并抄送中央紀(jì)委、國(guó)家監(jiān)委的實(shí)名舉報(bào)信，核心指控錨定在2006至2007年間，萬通地產(chǎn)的兩次異常資本運(yùn)作上。

據(jù)公開的萬通先鋒（萬通地產(chǎn)前身）公告披露，公司分別于2007年3月（臨2007-014號(hào)公告）和10月（臨2007-045號(hào)公告）推出了“10轉(zhuǎn)10”及“10轉(zhuǎn)5”兩次高比例送轉(zhuǎn)方案。在這套以擴(kuò)充股本為表象的市值管理背后，隱藏著涉嫌內(nèi)幕交易的龐大套利空間。

實(shí)名舉報(bào)信稱，作為彼時(shí)的實(shí)際控制人，馮侖在上述重大內(nèi)幕信息公告前數(shù)月便已掌握核心內(nèi)容，并指使關(guān)聯(lián)賬戶提前在二級(jí)市場(chǎng)低價(jià)建倉。待方案落地、利好兌現(xiàn)并聯(lián)合外部資金拉升股價(jià)后，再于高位集中拋售。盤面數(shù)據(jù)為這一指控提供了印證：2006年1月至2007年3月公告前，萬通先鋒股價(jià)從5至6元的低谷一路上漲至18至20元，區(qū)間漲幅超200%。

圖片

（上交所已受理莊東輝的舉報(bào)材料。受訪者供圖）

據(jù)早年公開報(bào)道援引上交所公示信息，馮侖本人于2007年3月7日至22日，分三次購入萬通先鋒合計(jì)約21.395萬股。其首次買入兩日后（3月9日），該股逼近漲停；3月12日“10轉(zhuǎn)10”公告發(fā)布，股價(jià)隨即拉出連板，并在3月15日觸及49.01元的階段高位。

實(shí)名舉報(bào)信稱，在推動(dòng)該轉(zhuǎn)增方案期間，馮侖曾因內(nèi)幕交易獲利分配問題與股東王宜會(huì)發(fā)生激烈內(nèi)訌，王明確反對(duì)相關(guān)操作，但馮侖仍憑借控制權(quán)強(qiáng)推。舉報(bào)信指稱，在監(jiān)管部門當(dāng)年介入調(diào)查后，馮侖涉嫌動(dòng)用資金疏通關(guān)系，干預(yù)調(diào)取賬戶流水及股東會(huì)記錄等核心程序。

針對(duì)上述涉嫌操縱股價(jià)及干預(yù)執(zhí)法的指控，莊東輝近日要求證監(jiān)會(huì)正式立案，調(diào)取底層交易流水以追繳獲利，并追究相關(guān)人員刑事責(zé)任。隨著上交所復(fù)函明確表示“已受理”，這場(chǎng)沉寂多年的資本迷局，或?qū)⒂瓉韺?shí)質(zhì)性的監(jiān)管穿透。

02、穿透代持迷局：“金蟬脫殼”訴求遭法院駁回

資本市場(chǎng)的舊賬尚未出清，馮侖在實(shí)體企業(yè)的治理層面同樣深陷泥潭。三亞市吉陽區(qū)法院的最新判決，阻擊了其試圖通過變更工商登記，來切斷法律風(fēng)險(xiǎn)的企圖。

在請(qǐng)求變更公司登記糾紛案中，原告馮侖起訴了自己擔(dān)任法定代表人的三亞萬通，要求法院判令公司辦理工商變更登記，滌除其法定代表人及董事長(zhǎng)職務(wù)。

為此，他提交了由其控制的大股東新氧置業(yè)公司于2025年4月作出的免職股東會(huì)決議，甚至在報(bào)紙上發(fā)表了《辭職聲明》。

但在庭審的交叉質(zhì)證環(huán)節(jié)，這一看似常規(guī)的高管辭任行為，被第三人潤(rùn)漢輝（海口）投資有限公司指認(rèn)為一場(chǎng)意在規(guī)避重大法律責(zé)任的“金蟬脫殼”。

圖片

圖片

（三亞吉陽法院依法駁回馮侖的訴求。受訪者供圖）

訴訟各方確認(rèn)的股權(quán)穿透結(jié)構(gòu)顯示：馮侖持有洋浦耐基特公司99%股權(quán)，耐基特持有新氧置業(yè)94.15%股權(quán)，新氧置業(yè)持有三亞萬通60%股權(quán)。馮侖同時(shí)身兼這三家公司的法定代表人。法院據(jù)此認(rèn)定，在無證據(jù)證明存在股權(quán)代持的情況下，馮侖系三亞萬通的絕對(duì)實(shí)際控制人。

面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的利益博弈，三亞市吉陽區(qū)法院在一審判決中，嚴(yán)格適用了《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見》。法院指出，單位被執(zhí)行人被限制消費(fèi)后，原法定代表人申請(qǐng)解除限制、變更登記的，必須舉證證明其“并非單位的實(shí)際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員”。

鑒于馮侖提供的證據(jù)不足以證明，其非實(shí)際控制人及直接責(zé)任人，法院依法駁回了其要求滌除職務(wù)的全部訴訟請(qǐng)求。

03、案中案與連環(huán)套：涉嫌挪用巨資與被“限高”的隱秘角落

真正令馮侖急于從三亞萬通“全身而退”的動(dòng)因，或是一連串難以切割的債務(wù)危機(jī)與嚴(yán)重的刑事指控。第三人在庭審中揭開的隱秘角落，解釋了馮侖為何不惜對(duì)簿公堂也要?jiǎng)冸x法定代表人身份。

庭審事實(shí)顯示，2018年11月，新氧置業(yè)曾指示三亞萬通向上海中城涌馨投資中心支付高達(dá)4248萬元的資金，該筆巨款流出后至今未還。由于涉嫌挪用資金罪、合同詐騙罪及職務(wù)侵占罪，多名相關(guān)當(dāng)事人已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。2020年12月9日，三亞市公安局經(jīng)偵支隊(duì)認(rèn)定符合刑事案件立案條件，對(duì)馮侖依法予以立案?jìng)刹椤?/strong>

與此同時(shí)，債務(wù)的雪球越滾越大。由于三亞萬通未履行生效判決確定的還款義務(wù)，?？谑旋埲A區(qū)法院已于2024年5月6日對(duì)作為其法定代表人的馮侖采取了限制高消費(fèi)措施。

此間，第三人潤(rùn)漢輝也在庭審中直指，馮侖甚至利用多重法定代表人的身份便利，在系列訴訟中背著股東進(jìn)行“雙方代理”，通過惡意訴訟和虛假訴訟私自處分公司重大權(quán)益。其一面主導(dǎo)作出免去自己職務(wù)的決議，一面又以決議未變更為由提起訴訟，目的完全在于制造退出公司治理的假象，以逃避債務(wù)及即將到來的刑事追責(zé)。

從早年涉嫌憑借信息優(yōu)勢(shì)在資本市場(chǎng)攫取暴利，到如今試圖利用空殼化治理架構(gòu)，規(guī)避司法執(zhí)行與刑事調(diào)查，在穿透式的監(jiān)管與公正的司法面前，通過復(fù)雜資本運(yùn)作和程序騰挪，來規(guī)避法律約束的空間，正被一點(diǎn)點(diǎn)封死。