舉報相宜成名的李雨禪在咸陽發(fā)生沖突，以打假為名的網(wǎng)紅該收斂了

陜西咸陽市秦都區(qū)雙照街道白良村是當?shù)貦烟抑攸c產(chǎn)區(qū)，全村櫻桃種植面積達1000畝，涉及農(nóng)戶150戶，櫻桃產(chǎn)業(yè)是全村的經(jīng)濟命脈。

2025年，在上級部門支持下，該村舉辦了首屆櫻桃采摘季，“每天人流量達數(shù)萬人，櫻桃豐收大賣”，村民嘗到了產(chǎn)業(yè)振興的甜頭。但2026年開春遭遇連陰雨，櫻桃受災減產(chǎn)，果農(nóng)面臨滯銷風險。第二屆櫻桃助農(nóng)集會承載著全村果農(nóng)一整年的希望，以集體自救的方式啟動了。

就是在這個時候，一個名為“李雨禪在陜西”的自媒體博主“殺”了過來。此人是山東籍，賬號粉絲超過8萬，常年在全國四處游走，內(nèi)容以舉報網(wǎng)紅和各類社會現(xiàn)象為主。

從活動宣傳期開始，李雨禪就連續(xù)多日以發(fā)布視頻和網(wǎng)絡直播的方式，持續(xù)對白良村櫻桃品質(zhì)和活動資質(zhì)進行舉報投訴，多次宣稱“證辦不齊，你們這個大集開不了”。她在直播中揚言，要對櫻桃集會“一天一個舉報電話”，舉報對象涵蓋活動組織方、村內(nèi)商販、秦腔劇團、歌舞劇團。她還曝出某村民的手機號碼，鼓動網(wǎng)民撥打投訴電話，該村民一天被200余人次電話騷擾。

5月30日下午，李雨禪親自趕到白良村櫻桃集會現(xiàn)場，開啟直播“找線索、找證據(jù)，回去我就舉報去”。她反復發(fā)表否定櫻桃品質(zhì)的言論，被激怒的村民陸續(xù)圍聚，要求她“道歉！賠錢！”。沖突最終升級為肢體接觸——李雨禪稱自己被十幾名男女圍毆，診斷顯示雙眼腫脹、眼瞼淤血、面部多處擦傷。

這場沖突的直接導火索，其實是一張偽造的截圖。有人冒用李雨禪的頭像和賬號名稱，發(fā)布了要“給白良村櫻桃動手腳”的言論。對于櫻桃價格本身就很脆弱、每一顆果子都是血汗錢的果農(nóng)來說，這種“毀銷路”的言論是致命的——截圖在村里迅速傳播，村民不知有詐，憤怒情緒被點燃。等李雨禪來到現(xiàn)場反復解釋截圖不是她發(fā)的，已經(jīng)沒人聽得進去了。

白良村櫻桃協(xié)會會長南娟說：“今年遭受天氣影響，村民們心情沉重，一年的努力和經(jīng)濟投入不能打水漂，我們特別看重這場大集活動。”但經(jīng)過這場風波，白良村的櫻桃銷售黃金期被耽誤，果園里很多櫻桃掛在樹上無人問津。

一個自媒體博主用“舉報”這把看似正義的劍，陰差陽錯地捅穿了農(nóng)民脆弱的經(jīng)濟防線——沒有人是贏家。

其實，李雨禪的這種做法并非突然“失控”，而是有明確的行為模式。

她最早靠舉報一戰(zhàn)成名的事件，是“相宜事件”。2022年，一位名叫張婷（網(wǎng)名“相宜”）的西安工業(yè)大學教師，因直播時說“我們?nèi)毡尽倍饷土遗e報。李雨禪堪稱“持續(xù)跟蹤式舉報”：2023年相宜以誹謗為由起訴她，賠償金額一度高達1340萬的天價，但法院最終駁回了相宜的起訴；2025年，相宜在春節(jié)發(fā)視頻放鞭炮，她又舉報“違反禁燃規(guī)定”，相宜被警方約談。這場拉鋸戰(zhàn)持續(xù)了五年之久。

不只相宜，她還舉報過打假主播“鐵頭懲惡揚善”，導致其全網(wǎng)賬號被封禁；舉報過開封《王婆說媒》，認為其“價值導向有問題”；舉報過歌手田馥甄，致其音樂節(jié)演出取消；舉報過郭有才未取得《營業(yè)性演出許可證》擅自商演；又舉報了陜西另一位大網(wǎng)紅“木森”的大舞臺行政審批問題。

從積極的一面看，她確實揪出了一些網(wǎng)紅違規(guī)經(jīng)營、虛假宣傳的問題，客觀上起到了輿論監(jiān)督的作用。但從另一面看，她的舉報方式激進、節(jié)奏密集，往往帶有明顯的“定點打擊”色彩，而且地域跨度大——從山東到陜西再到河南，幾乎各地都有她的“戰(zhàn)場”。

李雨禪現(xiàn)象并非個案。全國范圍內(nèi)，打著“打假”“測評”“維權”旗號的自媒體越來越多，已形成一種以“制造爭議－收割流量－商業(yè)變現(xiàn)”為基本路徑的內(nèi)容產(chǎn)業(yè)。

在平臺算法驅(qū)動下，“有爭議才有流量”。過去是賣慘有流量、炫富有流量，現(xiàn)在是“舉報有流量”。李雨禪的做法很能說明問題：她在咸陽發(fā)布日常視頻時，直播間同時在線人數(shù)一度高達三千人，打破了自己的歷史紀錄。粉絲從幾千漲到8萬以上。流量來自圍觀，圍觀來自爭議。爭議本身不需要是正義的，只要能引發(fā)討論就夠了。

問題的關鍵在于：許多平臺的舉報審核機制不夠完善，只要舉報數(shù)量達到一定閾值，賬號就可能被自動封禁。

什么算“正當輿論監(jiān)督”，什么算“惡意舉報乃至敲詐”？目前的法律邊界還不夠清晰。有人舉報確實有依據(jù)，有人則純粹為了制造爭議吸粉。加之網(wǎng)絡侵權本身具有跨地域特征，取證困難，執(zhí)法成本和司法成本都很高。

地方上面臨一個兩難困境：一方面，面對舉報類博主，如果過度干預，容易被扣上“打壓監(jiān)督”的帽子；另一方面，如果放任自流，就會像白良村一樣引發(fā)線下沖突，破壞社會秩序。這種“投鼠忌器”的心態(tài)，客觀上給了某些人以“正義之名”行越界之實的空間。

最根本的出路，還是要回到制度上來。一方面，完善法律法規(guī)，對“惡意舉報”“網(wǎng)絡黑嘴”的認定標準進行更明確的界定，提高違法成本。

在胖東來260萬元賠償案中，被告付出了真金白銀的代價，這種震懾作用遠超過普通的約談。另一方面，也要保護正常的輿論監(jiān)督，不能因為個別“碰瓷”案例就把所有舉報類賬號“一棍子打死”。

對那些真正想“打假”的創(chuàng)作者，要給合法的表達空間；對那些以“打假”為名行越界之實的人，要讓其付出應有的代價。（圖片來源網(wǎng)絡）