購買散裝泡酒全程錄像，為索十倍賠償！法院這樣判

通訊員 辛江 張聰 李健楠

明知購買的散裝泡酒是“三無”產(chǎn)品，仍主動購買并全程錄像，事后再向經(jīng)營者提出十倍賠償，這究竟是正當(dāng)維權(quán)，還是在借機牟利，能否得到法院支持？

2025年5月，陳某在某鐵鍋燉飯店購買3斤散裝泡酒，支付450元。后陳某以該酒系“三無產(chǎn)品”及非法添加非食品原料及藥品原料，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由，向長春市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令該飯店支付十倍懲罰性賠償金4500元。

原告訴稱，被告出售的散裝泡酒屬于“三無”產(chǎn)品，酒里添加的梅花鹿鹿茸是非法添加非食品原料及藥品原料，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，要求被告承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。

被告辯稱，本店有食品經(jīng)營許可，有權(quán)出售自制酒水。原告已經(jīng)把購買的泡酒全部飲用，不能證明酒里的添加成分，也沒有證據(jù)證明他因為飲用泡酒危害到身體健康。我們認為原告購買酒就是為了借機索賠。

法院審理

被告所售商品是否違反相關(guān)法律規(guī)定？

《中華人民共和國食品安全法》第六十八條規(guī)定，食品經(jīng)營者銷售散裝食品，應(yīng)當(dāng)在散裝食品的容器、外包裝上標(biāo)明食品的名稱、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號、保質(zhì)期以及生產(chǎn)經(jīng)營者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容。本案中，原告在被告店內(nèi)購買的散裝泡酒缺乏前述法律規(guī)定中的商標(biāo)標(biāo)簽標(biāo)識要件，屬于經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償？

《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”

《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“購買者以食品的標(biāo)簽、說明書不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由請求生產(chǎn)者或者經(jīng)營者支付懲罰性賠償金，食品的標(biāo)簽、說明書雖存在瑕疵但屬于下列情形之一的，人民法院不予支持：……（五）食品的標(biāo)簽、說明書存在其他瑕疵，但不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)?！?/p>

依據(jù)上述法律規(guī)定，法院認為：案涉散裝泡酒雖存在標(biāo)簽上的瑕疵，但原告既沒有提交法定檢驗機構(gòu)的檢驗報告，也未能提供任何證據(jù)來證實自身受到實際損害，不能認定該瑕疵會對食品的安全性造成影響；被告在出售時并未宣傳散裝泡酒的功效，未對原告的購買行為造成誤導(dǎo)。從原告購買案涉散裝泡酒的整個過程均用視頻記錄的情形，可以看出對案涉散裝泡酒存在標(biāo)簽上的瑕疵是明知的。

此外，經(jīng)“一張網(wǎng)”關(guān)聯(lián)案件檢索，原告在全國范圍內(nèi)涉及多起買賣合同糾紛，訴訟請求多為退還貨款并主張十倍賠償。本案中，原告亦事前明知所購泡酒系不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品仍自愿購買，可以看出其并非真正受到食品安全危害的消費者。

綜上，本案不適用懲罰性損害賠償。故對陳某訴請十倍賠償?shù)脑V訟請求，法院不予支持。

初審：廣輝

復(fù)審：韓蕊

終審：謝剛