退市前夜，一封被“404”的3800字長文

作者 | 深水財(cái)經(jīng)社 韓峻

*ST恒久在退市前夜，上演了“最后一舞”。

這家公司曾是一部令人振奮的國產(chǎn)替代史詩。2002年，留日博士余榮清在蘇州創(chuàng)立恒久光電，死磕激光有機(jī)光導(dǎo)鼓（OPC鼓）研發(fā)。

2003年，國內(nèi)首條自主知識產(chǎn)權(quán)自動(dòng)化產(chǎn)線拔地而起，一舉打破海外壟斷。2016年，公司敲鐘登陸深交所中小板，成為A股激光打印耗材領(lǐng)域的耀眼明星。

然而，上市后的情形卻急轉(zhuǎn)直下。

在退市整理期前夜，6月22日，*ST恒久通過公司公眾號刊發(fā)了一封長達(dá)3800字的《致全體股東的一封信》，將整個(gè)退市事件定性為“一場為個(gè)人目的，以監(jiān)管之名，裹挾審計(jì)機(jī)構(gòu)，濫用公權(quán)力，定向狙殺上市公司的惡意操作”。

信中詳細(xì)描述了4月29日審計(jì)意見在24小時(shí)內(nèi)兩次反轉(zhuǎn)的戲劇性過程，直指江蘇證監(jiān)局個(gè)別監(jiān)管人員因私怨施壓審計(jì)機(jī)構(gòu)。

截至發(fā)稿，這封公開信已因“接相關(guān)投訴，此內(nèi)容違反《互聯(lián)網(wǎng)用戶公眾賬號信息服務(wù)管理規(guī)定》”而被刪除。

整個(gè)事件的重中之重，幾乎全部濃縮在了2026年4月29日這一天，也就是年報(bào)法定披露截止日的前夜。

*ST恒久因2024年凈利潤為負(fù)且扣除后營收不足3億元，自2025年4月25日起被實(shí)施退市風(fēng)險(xiǎn)警示。

2025年年報(bào)，是決定它能否留在A股的關(guān)鍵一役。所以，2025年年報(bào)審計(jì)期間，公司分別在3月27日、4月11日、4月17日三次發(fā)布進(jìn)展公告，口徑一致是與審計(jì)機(jī)構(gòu)蘇亞金誠會計(jì)師事務(wù)所在重大會計(jì)處理、關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)、審計(jì)意見類型等方面“無重大分歧”。

審計(jì)機(jī)構(gòu)也從未提示過非標(biāo)意見的風(fēng)險(xiǎn)，就目前來看，至少公司的說法是如此。

然后，4月26日，蘇亞金誠給出了初步意見：“帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無保留意見”。

雖然帶了個(gè)“強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段”，但畢竟還是無保留意見，公司據(jù)此完成了年報(bào)編制，4月28日董事會審議通過，按計(jì)劃提報(bào)披露。

但4月29日這一天，24小時(shí)內(nèi)兩次反轉(zhuǎn)。

當(dāng)日下午14:14，審計(jì)機(jī)構(gòu)突然通知將意見調(diào)整為“保留意見”；到了晚上21:35，再次變更為“無法表示意見”。

兩次反轉(zhuǎn)，距離法定披露截止時(shí)間已不足24小時(shí)。

據(jù)公司描述，4月29日當(dāng)天有監(jiān)管局人員進(jìn)駐審計(jì)機(jī)構(gòu)現(xiàn)場，簽字會計(jì)師被約談長達(dá)4小時(shí)，甚至有監(jiān)管人員聲稱”若不更改審計(jì)意見，國家財(cái)政部將約談會計(jì)師事務(wù)所負(fù)責(zé)人”。

不過，這里深水財(cái)經(jīng)社有個(gè)疑問，如果監(jiān)管人員確有“若不更改審計(jì)意見就約談負(fù)責(zé)人”的表述，這究竟是“施壓”還是“警示”？而且公司是否對上述對話進(jìn)行了錄音或書面記錄？是否有第三方在場可以佐證？

公開信還表示審計(jì)機(jī)構(gòu)最終在4月29日深夜“違規(guī)私自通過郵件向深交所提交了無法表示意見的審計(jì)報(bào)告”。

此處“違規(guī)私自”也存在程序疑點(diǎn)，如果這份提交是“違規(guī)”的，深交所為何將其作為啟動(dòng)退市程序的正式依據(jù)？

公司為何沒有在4月30日第一時(shí)間向深交所主張“該審計(jì)報(bào)告無效”并申請緊急停牌？這些程序上的細(xì)節(jié)，公開信未予說明。

蘇亞金誠在審計(jì)報(bào)告中給出了兩條理由：

一是公司法定代表人、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人在報(bào)表中標(biāo)注“財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)以審計(jì)報(bào)告為準(zhǔn)”，導(dǎo)致無法確認(rèn)管理層會計(jì)責(zé)任；

二是子公司上海憬芯的EPC項(xiàng)目收入確認(rèn)存在分歧，且一筆2000萬元預(yù)付款無法追蹤資金流向，內(nèi)控失效。

但公司在公開信中逐條反駁，所謂“以審計(jì)報(bào)告為準(zhǔn)”的標(biāo)注，是4月29日變故后相關(guān)人員倉促詢問主審會計(jì)師后作出的，當(dāng)晚就已糾正，4月30日上午9:51就已將全體高管正常簽字、無任何批注的正式財(cái)務(wù)報(bào)表提交給審計(jì)機(jī)構(gòu)，審計(jì)機(jī)構(gòu)是依據(jù)作廢版本出具的結(jié)論。

至于那筆2000萬元預(yù)付款，公司聲稱已全額收回，無任何資金損失，且資金流轉(zhuǎn)主體與公司均無關(guān)聯(lián)關(guān)系，而審計(jì)機(jī)構(gòu)未履行函證、走訪等法定程序就認(rèn)定內(nèi)控失效，依據(jù)不足。

4月30日，深交所向公司下發(fā)關(guān)注函，指出公司未能按期披露年報(bào)，而審計(jì)機(jī)構(gòu)已出具”雙無法表示意見”。5月8日，公司收到終止上市事先告知書。6月12日，深交所正式作出終止上市決定。

如果僅僅是審計(jì)意見分歧，這不過是A股常態(tài)化退市中一個(gè)略顯離奇的案例。

但*ST恒久的公開信將矛頭直接指向了地方監(jiān)管人員，問題就變得有點(diǎn)復(fù)雜了，審計(jì)意見的突變，究竟是專業(yè)判斷，還是外力施壓的結(jié)果？

除了上述我們已經(jīng)梳理過的內(nèi)容，公司在信中明確指稱，審計(jì)機(jī)構(gòu)辦事人員親口承認(rèn)“受到了巨大壓力，實(shí)在頂不住”。

公開信還從其他幾個(gè)方面講述了一些“恩怨糾葛”。

公司稱江蘇證監(jiān)局四處某監(jiān)管人員早年與公司前董秘產(chǎn)生工作沖突，“心存怨恨伺機(jī)報(bào)復(fù)”。

不過，如果真是個(gè)人泄憤，為何最終江蘇證監(jiān)局和深交所都按程序受理并執(zhí)行了退市？

如果這是“濫用公權(quán)力”，那就意味著整個(gè)江蘇證監(jiān)局乃至深交所都在配合該個(gè)人的行為。

在沒有實(shí)質(zhì)證據(jù)的情況下，讀者很難判斷這究竟是事實(shí)，還是公司在困境中對監(jiān)管機(jī)構(gòu)的情緒化歸因。

不止于此，2023年，*ST恒久因子公司福建省閩保信息技術(shù)有限公司財(cái)務(wù)造假案被江蘇證監(jiān)局處罰，公司及實(shí)控人余榮清被認(rèn)定信息披露違法。

但公司始終認(rèn)為自己是被欺詐方，閩保信息實(shí)控人林章威聯(lián)合永拓會計(jì)師事務(wù)所主審會計(jì)師、鴻達(dá)興業(yè)三方合謀造假，主審會計(jì)師收受賄賂。

公司就此提起行政復(fù)議，稱證監(jiān)會經(jīng)復(fù)核認(rèn)為原處罰決定“存在明顯法律邏輯錯(cuò)誤和缺乏事實(shí)證據(jù)”，已出具中止行政復(fù)議通知書。

公司還稱通過刑事途徑追回詐騙款4100余萬元，公安部門已于2026年6月聯(lián)系公司辦理退贓。

公司稱監(jiān)管人員多次通過不同渠道暗示個(gè)人訴求，要求公司撤銷行政復(fù)議，并以“到底是保公司還是保個(gè)人”的言論施壓。

因訴求未被滿足，便于2025年年報(bào)審計(jì)中發(fā)難。

需要指出的是，這些說法目前均為公司單方面陳述，尚未有監(jiān)管層面的公開文件予以印證。

除了和監(jiān)管方有矛盾，對審計(jì)機(jī)構(gòu)是否信任，也打一個(gè)問號。

公開信息顯示，該所近兩年頻繁因執(zhí)業(yè)問題被罰。

2024年9月因宏圖高科造假案被證監(jiān)會罰沒1950萬元、暫停證券業(yè)務(wù)6個(gè)月；2025年先后因江蘇舜天、愛康科技審計(jì)項(xiàng)目被罰沒超 2400萬元；2026年1月又因東華能源審計(jì)項(xiàng)目被江蘇證監(jiān)局出具警示函。

公開信里說蘇亞金誠“首尾兩端”，從這家事務(wù)所近兩年的“履歷”來看，這個(gè)評價(jià)倒也不算冤枉。

但換個(gè)角度想，恰恰因?yàn)樗驯欢啻翁幜P、處于“戴罪立功”的敏感期，面對監(jiān)管壓力時(shí)反而更可能選擇“從嚴(yán)”，寧可出具更嚴(yán)厲的意見，也不敢再因“放水”而惹禍上身。

這封長文將整個(gè)事件定性為“一場為個(gè)人目的，以監(jiān)管之名，裹挾審計(jì)機(jī)構(gòu)，濫用公權(quán)力，定向狙殺上市公司的惡意操作”。

但事情真的如此冤枉嗎？又或者說，*ST恒久，到底該不該退市？

從規(guī)則層面，退市決定有據(jù)可依。

根據(jù)深交所《股票上市規(guī)則》第9.3.12條，上市公司因財(cái)務(wù)類指標(biāo)被實(shí)施退市風(fēng)險(xiǎn)警示后，首個(gè)會計(jì)年度財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告被出具無法表示意見或者否定意見的審計(jì)報(bào)告，或者內(nèi)部控制被出具無法表示意見、否定意見的，交易所應(yīng)當(dāng)決定終止其股票上市交易。

*ST恒久同時(shí)觸發(fā)了財(cái)務(wù)報(bào)告和內(nèi)控雙“無法表示意見”，從形式上完全符合退市條件，深交所的決定于法有據(jù)。

但從程序正義的角度，質(zhì)疑并非沒有道理。

退市制度的初衷，是淘汰喪失持續(xù)經(jīng)營能力的“僵尸企業(yè)”和財(cái)務(wù)造假的“空殼公司”，凈化市場生態(tài)。

從經(jīng)營數(shù)據(jù)看，*ST恒久2025年實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入3.17億元，同比增長96%，已經(jīng)邁過了3億元的營收紅線。

總資產(chǎn)6.24億元，員工416人，資產(chǎn)負(fù)債率低，訂單充足；主營業(yè)務(wù)從激光OPC鼓拓展至新能源EPC和甲醇燃料電池，有真實(shí)業(yè)務(wù)和技術(shù)儲備，并非典型的"保殼公司"。

但這份決定公司生死的“無法表示意見”，究竟有多少是專業(yè)判斷，有多少是外力干預(yù)？

如果公司指控屬實(shí)，審計(jì)意見是監(jiān)管人員為了個(gè)人恩怨、脅迫審計(jì)機(jī)構(gòu)出具的，那么建立在這份審計(jì)意見之上的退市決定，其正當(dāng)性就存在根本性瑕疵。

目前來看，公司的指控仍屬單方面陳述，尚未得到監(jiān)管部門的核實(shí)與回應(yīng)。

公司已向深交所申請聽證和復(fù)核，同時(shí)向證監(jiān)會、紀(jì)檢監(jiān)察等部門舉報(bào)相關(guān)人員違規(guī)行為。

最終真相如何，還有待官方調(diào)查結(jié)論。

（深水財(cái)經(jīng)社獨(dú)家發(fā)布，轉(zhuǎn)載引用請注明出處）