鑒定結(jié)論不利想撤訴重訴?法院:禁止程序濫用、依法缺席判決敗訴!

鑒定結(jié)論不利想撤訴重訴?法院:禁止程序濫用、依法缺席判決敗訴!

閱讀提示：

（一）商業(yè)秘密案件審理中，法院不僅保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益，也要維護(hù)市場正當(dāng)競爭秩序，平衡雙方利益。當(dāng)事人不得濫用追加被告、撤回起訴、拒不到庭等程序權(quán)利拖延訴訟，否則將承擔(dān)不利后果。

（二）本案例為人民法院案例庫案例，根據(jù)《人民法院案例庫建設(shè)運(yùn)行工作規(guī)程》，各級人民法院審理案件時，應(yīng)當(dāng)檢索人民法院案例庫，嚴(yán)格依照法律和司法解釋、規(guī)范性文件，并參考入庫類似案例作出裁判。

1

裁判要旨

1.侵害商業(yè)秘密案件的審理，不僅要維護(hù)權(quán)利人主張的商業(yè)秘密，同時亦應(yīng)注重當(dāng)事人之間的利益平衡，規(guī)范當(dāng)事人間的公平競爭，維護(hù)市場的正當(dāng)競爭秩序。

2.在技術(shù)比對的審查中，應(yīng)秉持嚴(yán)格、規(guī)范的鑒定程序。在當(dāng)事人得知鑒定結(jié)果對其不利的情況下，若以追加被告、撤回起訴、不參加庭審等方式拖延訴訟的，法院可以根據(jù)誠信原則，及時駁回當(dāng)事人不當(dāng)請求，并依法缺席判決，以避免對方當(dāng)事人長期處于涉嫌侵權(quán)的不穩(wěn)定狀態(tài)。

2

案情簡介

一、某國際集團(tuán)系輪胎用SP-1068產(chǎn)品的開發(fā)者，某化工(上海)有限公司（以下簡稱某上海公司）系其涉案商業(yè)秘密在中國的獨(dú)占被許可人。徐某曾在某上海公司擔(dān)任松江工廠廠長，負(fù)責(zé)SP-1068等產(chǎn)品的生產(chǎn)工作，并與公司簽署了保密協(xié)議。2007年4月徐某離職，后加入某（張家港）化工有限公司（以下簡稱某張家港公司）。某張家港公司于2007年底開始生產(chǎn)SL-1801產(chǎn)品，并于2008年8月申請了涉案樹脂專利。

二、2008年11月，某上海公司向上海經(jīng)偵報案。經(jīng)偵委托上某咨詢中心進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：SP-1068產(chǎn)品的生產(chǎn)配方和工藝含有不為公眾所知悉的技術(shù)信息；SP-1068產(chǎn)品與SL-1801產(chǎn)品屬于同一產(chǎn)品，生產(chǎn)工藝基本相同。但該報告未對多處明顯區(qū)別予以說明。后經(jīng)偵要求圍繞3個秘點(diǎn)重新鑒定，但鑒定機(jī)構(gòu)未作出實(shí)質(zhì)比對結(jié)論。2009年9月，經(jīng)偵以沒有犯罪事實(shí)為由不予立案。

三、2011年3月，兩原告向上海市第二中級人民法院提起本案訴訟，主張徐某、某張家港公司侵害其商業(yè)秘密，請求判令停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元。

四、訴訟中，法院委托工某鑒定所進(jìn)行技術(shù)鑒定。在得知鑒定結(jié)論對其不利后，原告申請追加案外人賴某某為共同被告，法院認(rèn)為其無充分證據(jù)且系拖延訴訟，不予準(zhǔn)許。隨后原告申請撤訴，法院認(rèn)為此時侵權(quán)事實(shí)已基本查清，準(zhǔn)許撤訴將使被告長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，有違誠信原則，裁定不準(zhǔn)許撤訴。此后原告經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，一審法院依法缺席判決，駁回全部訴訟請求。

五、原告不服，提起上訴。上海市高級人民法院二審認(rèn)為，一審鑒定程序合法、結(jié)論依據(jù)充分；原告以追加被告、申請撤訴、拒不到庭等方式拖延訴訟，違反誠實(shí)信用原則，應(yīng)予駁回。2013年10月12日，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

3

實(shí)務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

在商業(yè)秘密法律服務(wù)領(lǐng)域，北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師深耕近二十年，專注辦理各類重大、疑難、復(fù)雜商業(yè)秘密民事糾紛與侵犯商業(yè)秘密罪刑事案件，具備極為豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗。理論研究方面，唐青林律師先后在中國法治出版社出版三部商業(yè)秘密專業(yè)著作：《商業(yè)秘密保護(hù)實(shí)務(wù)精解與百案評析》《商業(yè)秘密百案評析與企業(yè)保密體系建設(shè)指南》《商業(yè)秘密案件裁判規(guī)則——全面梳理中國商業(yè)秘密案件司法裁判規(guī)則》，系統(tǒng)構(gòu)建商業(yè)秘密司法實(shí)務(wù)與理論體系。作為長期奮戰(zhàn)在一線的專業(yè)律師，其經(jīng)辦的多起案件具有標(biāo)桿意義，分別入選最高人民法院2023年度中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例、2015年最高人民檢察院“檢察機(jī)關(guān)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例”，以深厚理論功底與實(shí)戰(zhàn)業(yè)務(wù)能力，為企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)提供專業(yè)、可落地的法律解決方案。

前事不忘，后事之師。為幫公司保護(hù)商業(yè)秘密、幫技術(shù)人員不踩紅線，避免未來發(fā)生類似商業(yè)秘密訴訟，唐青林律師團(tuán)隊提出如下建議：

（一）對權(quán)利人的建議：

1.起訴前應(yīng)充分固定證據(jù)，慎重選擇訴訟策略。本案中，原告在刑事報案未果后提起民事訴訟，但多次變更主張、鑒定結(jié)論對其不利，最終敗訴。權(quán)利人應(yīng)在起訴前完成證據(jù)收集和初步評估，避免在訴訟中頻繁調(diào)整導(dǎo)致被動。

2.尊重司法程序，誠信訴訟。得知鑒定結(jié)論不利后，不應(yīng)以追加被告、申請撤訴、拒不到庭等方式拖延訴訟，否則法院可根據(jù)誠信原則駁回請求或缺席判決，反而加重不利后果。

（二）對被告及潛在侵權(quán)人的建議：

1.積極舉證自主研發(fā)過程。本案中，某張家港公司提供了完整的自主研發(fā)材料，鑒定機(jī)構(gòu)據(jù)此確認(rèn)其研發(fā)過程，成為其不構(gòu)成侵權(quán)的重要抗辯依據(jù)。被告應(yīng)完整保留研發(fā)日志、實(shí)驗數(shù)據(jù)、修改記錄等過程性資料。

2.注重技術(shù)比對的全面性。在技術(shù)鑒定中，不僅要關(guān)注相同點(diǎn)，更要強(qiáng)調(diào)不同點(diǎn)，特別是對方秘點(diǎn)中的公知部分和己方技術(shù)的獨(dú)特之處。

4

本案對司法實(shí)踐的推進(jìn)作用和意義

本案在商業(yè)秘密案件審理的程序規(guī)范和利益平衡方面具有指導(dǎo)意義，對司法實(shí)踐產(chǎn)生了以下幾個方面的推進(jìn)作用：

1.明確商業(yè)秘密案件審理應(yīng)秉持利益平衡原則。

本案強(qiáng)調(diào)，審理商業(yè)秘密糾紛不僅要保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益，也要維護(hù)市場正當(dāng)競爭秩序，平衡雙方利益。這一原則有助于防止商業(yè)秘密保護(hù)被濫用為打擊競爭對手的工具，保障了被訴侵權(quán)人的正當(dāng)程序權(quán)利。

2.確立鑒定結(jié)論的科學(xué)性和程序正當(dāng)性是采信基礎(chǔ)

本案中，法院對兩份相互矛盾的鑒定結(jié)論進(jìn)行了審慎審查，明確指出上某咨詢中心鑒定結(jié)論依據(jù)不足、未對明顯區(qū)別予以說明，而工某鑒定所鑒定程序合法、結(jié)論充分。這一裁判為技術(shù)類案件中鑒定意見的采信標(biāo)準(zhǔn)提供了參考。

3.強(qiáng)化誠實(shí)信用原則在訴訟程序中的適用

本案中，原告在鑒定結(jié)論對其不利后，先后采取追加被告、申請撤訴、拒不到庭等方式試圖拖延訴訟。法院依據(jù)誠信原則，駁回追加申請、不準(zhǔn)許撤訴、依法缺席判決，有效遏制了程序濫用行為，保障了訴訟效率和對方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

4.明確“不準(zhǔn)許撤訴”的適用情形

本案指出，當(dāng)侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)基本審查完畢、可以作出明確認(rèn)定時，原告申請撤訴并非出于息訴目的，而是為再次訴訟拖延時間，法院可以裁定不準(zhǔn)許撤訴。這一規(guī)則防止了權(quán)利人“打得贏就打、打不贏就跑”的機(jī)會主義行為，維護(hù)了司法的嚴(yán)肅性和終局性。

5.引導(dǎo)權(quán)利人理性維權(quán)，避免濫用訴權(quán)

本案的裁判結(jié)果向權(quán)利人傳遞了明確信號：維權(quán)應(yīng)建立在充分證據(jù)和合理預(yù)期的基礎(chǔ)上，不得濫用程序權(quán)利拖延訴訟。否則，不僅可能敗訴，還將承擔(dān)訴訟費(fèi)用和對方合理開支，甚至面臨法院的負(fù)面評價。

5

相關(guān)法律規(guī)定

法律法規(guī)

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）

第十條 經(jīng)營者不得實(shí)施下列侵犯商業(yè)秘密的行為：

（一）以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；

（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；

（三）違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密；

（四）教唆、引誘、幫助他人違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，獲取、披露、使用或者允許他人使用權(quán)利人的商業(yè)秘密。

經(jīng)營者以外的其他自然人、法人和非法人組織實(shí)施前款所列違法行為的，視為侵犯商業(yè)秘密。

第三人明知或者應(yīng)知商業(yè)秘密權(quán)利人的員工、前員工或者其他單位、個人實(shí)施本條第一款所列違法行為，仍獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業(yè)秘密的，視為侵犯商業(yè)秘密。

本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。

法律法規(guī)

《中華人民共和國民事訴訟法（2023修正）》

第一百四十八條 宣判前，原告申請撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。

人民法院裁定不準(zhǔn)許撤訴的，原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決。

6

法院裁判理由

一審裁判認(rèn)為：本案存在以下爭議焦點(diǎn)，1.兩原告申請重新鑒定是否有事實(shí)和法律依據(jù)。2.兩原告在本案中主張的涉案商業(yè)秘密是否成立。3.兩被告是否侵害了兩原告的涉案商業(yè)秘密。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)1，首先，上某咨詢中心三份鑒定報告中關(guān)于SP-1068產(chǎn)品與SL-1801產(chǎn)品的生產(chǎn)工藝基本相同的鑒定結(jié)論的依據(jù)明顯不足，鑒定結(jié)論缺乏科學(xué)性和正確性。其次，上某咨詢中心的鑒定內(nèi)容與其委托工某鑒定所的涉案鑒定內(nèi)容完全不同。

再次，兩原告以上某咨詢中心的相關(guān)鑒定結(jié)論可能不被法院采信為由申請涉案技術(shù)鑒定。該節(jié)事實(shí)表明，兩原告在申請涉案技術(shù)鑒定時，已充分意識到上某咨詢中心的相關(guān)鑒定結(jié)論并不能支持兩原告在本案中的訴訟主張。最后，在本案一審審理中，兩原告經(jīng)法院傳票傳喚未到庭參加訴訟，放棄了其訴訟權(quán)利。而法院依法開庭對工某鑒定所的鑒定報告進(jìn)行了質(zhì)證，并根據(jù)兩原告庭前提供的相關(guān)技術(shù)問題詢問了鑒定專家，經(jīng)審查，工某鑒定所鑒定結(jié)論的依據(jù)確實(shí)充分，鑒定程序合法。綜上，兩原告以本案中存在上某咨詢中心和工某鑒定所兩個不同的鑒定結(jié)論等為由，請求重新鑒定的申請，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采納。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)2，兩原告在本案中主張的涉案商業(yè)秘密只有符合“不為公眾所知悉”“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性”“經(jīng)權(quán)利人采取保密措施”等法定條件，才屬于反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的商業(yè)秘密。因此兩原告在本案中主張的秘點(diǎn)4、9、10、11、12、15、16、20以及秘點(diǎn)6中的首次反應(yīng)階段加入C原料的溫度控制的技術(shù)信息符合《反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款的規(guī)定，屬于兩原告的商業(yè)秘密。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)3，判定是否侵害權(quán)利人的商業(yè)秘密，需判定被控侵權(quán)人實(shí)際使用的技術(shù)信息與權(quán)利人的商業(yè)秘密是否相同或?qū)嵸|(zhì)相同。鑒于某張家港公司生產(chǎn)SL-1801產(chǎn)品的技術(shù)信息與屬于兩原告商業(yè)秘密的秘點(diǎn)4、9、10、11、12、15、16、20以及秘點(diǎn)6中的首次反應(yīng)階段加入C原料的溫度控制的技術(shù)信息不相同且實(shí)質(zhì)不同。涉案樹脂專利中不存在與兩原告商業(yè)秘密的秘點(diǎn)4、9、10、11、12、15、16、20以及秘點(diǎn)6中的首次反應(yīng)階段加入C原料的溫度控制技術(shù)信息相同或?qū)嵸|(zhì)相同的技術(shù)信息。故兩原告關(guān)于被告徐某向某張家港公司披露其商業(yè)秘密，某張家港公司披露并使用了兩原告商業(yè)秘密的訴訟主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

二審生效裁判認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)在于：1.工某鑒定所向一審法院出具的《司法鑒定意見書》的鑒定結(jié)論是否可予采信，是否存在上訴人主張的依據(jù)明顯不足導(dǎo)致鑒定結(jié)論錯誤的情形；2.上某咨詢中心的相關(guān)鑒定結(jié)論是否可予采信，并因其與上述《司法鑒定意見書》的鑒定結(jié)論存在矛盾之處而應(yīng)啟動重新鑒定或補(bǔ)充鑒定程序；3.一審法院在案件審理過程中是否存在嚴(yán)重違反法定程序的情形。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)1，工某鑒定所作出的《司法鑒定意見書》針對上訴人在本案中所主張的20個秘點(diǎn)展開鑒定，一審法院鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)作為本案的定案證據(jù)。一審法院依據(jù)該《司法鑒定意見書》分析判斷上訴人的主張，合法有據(jù)，認(rèn)定無誤。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)2，就鑒定程序而言，上某咨詢中心的鑒定結(jié)論產(chǎn)生于調(diào)查刑事案件相關(guān)事實(shí)期間，該鑒定過程與工某鑒定所的鑒定過程比較，未給予雙方當(dāng)事人充分的舉證權(quán)利，也未進(jìn)行實(shí)地勘驗等調(diào)查。就鑒定內(nèi)容而言，上訴人在本案中主張的涉案商業(yè)秘密20個秘點(diǎn)的技術(shù)信息遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出上某咨詢中心鑒定意見中鑒定的3個秘點(diǎn)技術(shù)信息且相關(guān)數(shù)值明顯不同。另外，上某咨詢中心鑒定報告中雙方產(chǎn)品明顯不同的部分未進(jìn)行說明，由此得出的鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)3，關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)追加賴某某為本案的共同被告或第三人，法院認(rèn)為，上訴人在向公安部門報案過程中，以及在此后的兩次向法院起訴時，都未指控賴某某有侵權(quán)行為。直到本案一審審理過程中，上訴人在知道工某鑒定結(jié)論對其明顯不利后，在沒有充分證據(jù)證明相關(guān)事實(shí)的情況下突然申請將賴某某追加為本案的共同被告以拖延訴訟，該行為明顯屬于不誠信的訴訟行為，應(yīng)當(dāng)不予準(zhǔn)許。另外，一審法院不予準(zhǔn)許上訴人該申請后，上訴人可對賴某某另案起訴，并不會因此損及上訴人訴權(quán)，一審法院該決定并無不當(dāng)。

關(guān)于一審法院是否應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予上訴人在一審程序中撤訴的問題。民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，在本案一審中，上訴人申請撤訴時，其所指控的侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)基本審查完畢并可以作出明確認(rèn)定，上訴人此時申請撤訴并非出于息訴之目的，而是為再次訴訟拖延時間，該行為明顯有違誠實(shí)信用原則。同時，如準(zhǔn)許撤訴將會使被上訴人長期處于涉嫌侵權(quán)的不穩(wěn)定狀態(tài)，損害到被上訴人的合法權(quán)利，一審法院綜合考慮上述因素后裁定不準(zhǔn)許上訴人的撤訴申請，該裁定理由充分，兼顧到了雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，并無不當(dāng)。

關(guān)于一審法院是否可在上訴人未參加庭審的情況下缺席判決的問題。法院裁定不準(zhǔn)許撤訴的，原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決。一審法院在裁定不準(zhǔn)許上訴人撤訴后，上訴人經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，一審法院當(dāng)然可以依法缺席審理。在此必須指出的是，恰恰是上訴人這一行為導(dǎo)致了其主動放棄相應(yīng)的質(zhì)證、在庭審中發(fā)表訴訟意見等一系列訴訟權(quán)利，而上訴人的部分上訴理由又與其未參加一審?fù)徲嘘P(guān)，由此導(dǎo)致的不利后果當(dāng)然應(yīng)由上訴人自行承擔(dān)。

綜上，上訴人上訴理由均不成立，其請求應(yīng)予駁回。

7

案件來源

某國際集團(tuán)等訴某（張家港）化工有限公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案[上海市高級人民法院（2013）滬高民三（知）終字第93號]

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。

原創(chuàng)聲明

今日推送文章，為文章作者授權(quán)本公眾號首發(fā)原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載請在公眾號醒目位置注明作者及出處。我們將不斷創(chuàng)新文章內(nèi)容，努力提供更多更好的民商事實(shí)務(wù)干貨。轉(zhuǎn)載請直接聯(lián)系責(zé)任編輯。

主編簡介

唐青林，律師，北京云亭律師事務(wù)所，創(chuàng)始合伙人。中國人民大學(xué)法學(xué)院民商法專業(yè)法學(xué)碩士，擁有超26年法律服務(wù)經(jīng)驗，深耕商業(yè)秘密法律服務(wù)領(lǐng)域，專注商業(yè)秘密侵權(quán)民事訴訟、侵犯商業(yè)秘密罪刑事控告、商業(yè)秘密合規(guī)體系、商業(yè)秘密保密體系搭建全鏈條法律服務(wù)，累計為近百起商業(yè)秘密疑難復(fù)雜訴訟案件與非訴項目提供專業(yè)服務(wù)，擁有豐富的勝訴實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗與辦案業(yè)績。

專業(yè)深耕與著作成果

多年來始終聚焦商業(yè)秘密實(shí)務(wù)研究與經(jīng)驗沉淀，先后在中國法治出版社出版3部商業(yè)秘密領(lǐng)域?qū)I(yè)著作：

（1）《商業(yè)秘密保護(hù)實(shí)務(wù)精解與百案評析》（2008年）

（2）《商業(yè)秘密百案評析與企業(yè)保密體系建設(shè)指南》（2013年）

（3）《商業(yè)秘密案件裁判規(guī)則——全面梳理中國商業(yè)秘密案件司法裁判規(guī)則》（2022年）

核心辦案業(yè)績

（1）經(jīng)辦某商業(yè)秘密案件取得2億元判賠結(jié)果；2024年代理的商業(yè)秘密民事案件（代理原告），被某省高級人民法院評為該省年度判賠額最高案件；目前正在辦理標(biāo)的額10億元的商業(yè)秘密案件。

（2）多起經(jīng)辦案件入選最高人民法院2023年度中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例、最高人民檢察院2015年度檢察機(jī)關(guān)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例，以及湖北省知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案例、年度保護(hù)白皮書收錄案例。

（3）代理原告的多起商業(yè)秘密民事案件獲得勝訴判決，多起案件為當(dāng)事人爭取到法院支持的2倍或3倍懲罰性賠償。

（4）代理被告的多起商業(yè)秘密侵權(quán)案件，為當(dāng)事人爭取到法院判定不構(gòu)成侵權(quán)的勝訴結(jié)果；代理多起商業(yè)秘密刑事案件被告人/被告單位，取得無罪判決、檢察院不予追訴的辦案結(jié)果。

（5）協(xié)助多家企業(yè)完成商業(yè)秘密保密體系建設(shè)，搭建全流程合規(guī)方案。

（6）唐青林律師成功代理億元級商業(yè)秘密案,判賠金額成功壓降90%

社會兼職

（1）最高人民法院訴訟服務(wù)中心訴訟服務(wù)志愿專家（2018-2023、2023-2028）

（2）北京大學(xué)國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員

（3）中國知識產(chǎn)權(quán)研究會知識產(chǎn)權(quán)與科技金融專業(yè)委員會副主任

（4）北京市律師協(xié)會第十一屆、第十二屆公司法專業(yè)委員會副主任

（5）北京外國語大學(xué)法學(xué)院研究生導(dǎo)師

行業(yè)榮譽(yù)

（1）入圍“2026 ALB中國法律大獎“年度知識產(chǎn)權(quán)律師大獎”提名

（2）入選IPR DAILY“中國50位50歲以下知識產(chǎn)權(quán)精英律師”榜單

（3）2025年度LEGALBAND客戶首選：知識產(chǎn)權(quán)律師15強(qiáng)

（4）2025年度GCP知識產(chǎn)權(quán)專家30強(qiáng)

（5）2023年度GRCD中國合規(guī)大獎「知識產(chǎn)權(quán)合規(guī)年度律師」

（6）2024年度中國區(qū)LegalOne實(shí)力之星（知識產(chǎn)權(quán)·商業(yè)秘密領(lǐng)域）

（7） LegalOne Merits (典范)獎獲得者

（8）唐青林律師榮登LEGALBAND 2026年度“中國頂級律師排行榜”（知識產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域）