讓教師上街巡邏、凌晨驗菜，到底是哪個領導想出來的主意？

最近教育圈出了兩件“破天荒”的怪事，擱在一塊兒看，簡直荒唐得讓人想笑又笑不出來。

一件在河北邢臺任澤區。因為周末有學生在外打架，教育局一拍腦袋，讓中學教師周末上街巡邏，盯著網吧和臺球廳，還得佩戴標志牌、定時拍照打卡。教師瞬間變成了“片警”。

另一件在四川，且不是個例，而是“現象級”的普遍操作。達州開江縣要求教師凌晨5:50到校輪流驗菜；涼山喜德縣更早，清晨5點就得摸黑爬起來去驗收食材；成都武侯區、綿陽安州區、簡陽市等地也紛紛跟進，搞起了“教師驗菜輪崗制”。

一個讓教書先生當“巡警”，一個讓人類靈魂的工程師當“質檢員”。華北與西南遙相呼應，仿佛達成了某種默契——誓要把教師這塊“萬能磚”，往最離譜的地方搬。

事情曝光后，各地整改倒是挺快，紛紛發文“立行立改”。但我心里一直堵著一口氣，特別想問一句：這個讓老師放下粉筆去街上蹲點、去食堂驗菜的主意，到底是哪個領導想出來的？

這不是粗心，這是不懂行

我們先來掰扯掰扯，這些活兒教師干得了嗎？

讓教師上街巡邏，教師有執法權嗎？遇到小混混打架斗毆，教師赤手空拳上去拉架，萬一受傷算誰的？教育部早就明文規定，嚴禁要求教師承擔上街執勤等非教育教學任務。任澤區那位拍板的領導，是沒看過文件，還是覺得文件就是一張廢紙？

再說驗菜。蔬菜有沒有農藥超標，肉有沒有變質，冷鏈運輸達不達標，這些全是專業性極強的技術活，得靠專業儀器和持證質檢員。讓一個沒受過一天培訓的語文老師、數學老師去聞肉臭不臭、看菜新不新鮮，這不就是現代版的“濫竽充數”嗎？

外行指導內行，行政干預專業，必然就會鬧出這種“讓漁夫去砍樹，讓樵夫去打魚”的笑話。那位坐在辦公室里想當然的領導，您知道凌晨五點的菜市場什么樣嗎？您知道辨別“注水肉”需要看什么指標嗎？如果不知道，您憑什么簽字讓老師去干這活？

名為“監督”，實為“甩鍋”

學校領導層對此似乎也有苦衷，拿著上級文件說事，白紙黑字要求“雙人聯檢、多方參與”。但明眼人都看得出來，這就是赤裸裸的推卸責任，是一場精心策劃的“甩鍋”大戲。

一旦上級來檢查，或者食堂真吃出了毛病，學校就可以理直氣壯地拿出排班表和簽字單：你看，我們有教師在場驗收，流程合規，證據確鑿，要追責大家一起追責。

這是一種極其雞賊且不負責任的“風險轉嫁”邏輯。領導們看重的根本不是教師能不能驗出問題，看重的是“教師在場”這個形式，看重的是萬一出事能拉個墊背的。

美其名曰“多方監督”，實則是把教師當成了擋箭牌。這種把教育事業當風險投資，把同事當棄子的管理思路，簡直是教育管理的悲哀。

除了整改，更要追責

現在，各地的通報發了，巡查取消了，驗菜叫停了。但我想說，如果只取消具體任務，不去追問那個“拍板的人”，那么今天取消的是“教師巡邏”，明天大概率會換個名字卷土重來，比如“教師護學崗”“教師河長制”“教師路長制”……

不追責決策者，換湯不換藥。

我們必須追問：任澤區那個簽發的方案的人是誰？達州開江縣那個強制排班的校長是誰？簡陽市那個要求教師輪崗驗菜的教育主管領導是誰？他們在做決策時，有沒有經過基本的法治審核？有沒有征求過一線教師的意見？他們懂不懂教育規律，懂不懂《教師法》規定的基本權益？

如果這些瞎折騰的始作俑者不用付出任何代價，連個書面檢討都不用寫，甚至還能因為“動作快、落實嚴”而受到表揚，那才是對教育最大的諷刺。

任澤區教育局說要以此事作為“樹立正確政績觀的鮮活案例”。這話說得漂亮，但“鮮活案例”不能只停留在紙上。把那個不懂法治、不懂教育、甚至不懂裝懂的“折騰者”請出決策位置，這才是對“鮮活案例”最好的詮釋。

請把講臺還給教師

教育是慢的藝術，是靜的事業，經不起這種大呼隆式的運動戰和疲勞戰。

教師的本分是備課、上課、批改作業、陪伴學生成長。他們的戰場在三尺講臺，在知識的海洋，絕不該在凌晨的菜市場，也不該在周末的網吧門口。

學校的管理者該做的事，是抵御那些不合理的外部干預，為教師創造一個安靜的教書育人環境。而不是為了討好上級、為了規避自身的行政風險，變著法子給一線教師添堵。

十年樹木，百年樹人。如果連最基本的“讓教師像教師”都做不到，我們還有什么資格談教育質量？

請那位躲在文件背后、坐在辦公室里想當然的“領導”出來走兩步。如果你不敢承擔責任，請收回你的荒唐指令；如果你不懂教育，請把位置讓給懂的人。

叫停容易，追責很難。但再難，也不能讓教師在講臺與菜市場之間疲于奔命，更不能讓教育在形式主義的泥潭里越陷越深。

——這不僅是為教師發聲，更是為了那千千萬萬個坐在教室里、等著被知識啟迪的孩子。