12個打一個校長說是互毆，校長你以為被打的學(xué)生是葉問？

大學(xué)老師來回答。

一個11歲的男孩在學(xué)校被12名“祖國的花朵”毆打，事后校方認(rèn)定是“互毆”！12個打一個是互毆？校長你以為那個男孩是葉問啊？葉問一身武功也只敢打十個，人家11歲的小男孩1V12是吧？

簡直是令人憤怒到極點。

整件事情離譜的地方不止這點。我們來看看目前已知的相關(guān)報道。

【自2025年年底開始，就讀于九江市永修縣外國語學(xué)校的王某，便成了同校部分學(xué)生的“靶子”。在長達(dá)一兩個月的時間里，他在學(xué)校的餐廳、圖書館、教室門口乃至足球場等多個角落，反復(fù)遭到同學(xué)的辱罵、推搡、扇耳光和圍堵。由于長期處于恐懼之中，王某甚至兩次產(chǎn)生過輕生的念頭，但他始終不敢告訴家長。直到2026年1月13日，王某放學(xué)回家后情緒極度反常，在母親湯女士的反復(fù)追問下，才斷斷續(xù)續(xù)地說出當(dāng)天被同學(xué)扇耳光、踢踹的遭遇。】

看到?jīng)]，這就是典型的校園霸凌，這群“祖國的花朵”，一旦找到一個好欺負(fù)的“靶子”，就會想盡各種辦法折磨對方，以彰顯自己的“厲害”。

這么長時間的霸凌，校方視而不見，直到被霸凌的王某有了輕生的念頭，向母親尋求幫助，母親才知道真相。這不是做母親的失職，而是霸凌者的一貫手段：你敢告老師，告家長，下次打的更狠。

看到這里有讀者肯定會疑問：有沒有可能王某也沒告訴老師，所以學(xué)校也不知情呢？那我告訴你，接著往下看。

【得知真相的湯女士連夜趕到學(xué)校調(diào)取監(jiān)控，并在隨后的調(diào)查中，從最初的兩三名打人者一路追問，最終確認(rèn)共有12名學(xué)生在教室參與了對王某的圍毆。1月19日，校方公布調(diào)查結(jié)果，對這12名學(xué)生給予警告處分、全校通報批評，并要求他們當(dāng)面道歉。隨后在1月29日，經(jīng)轄區(qū)派出所調(diào)解，12名涉事學(xué)生的家長共同賠償了王某家屬1萬元（包含檢查費、治療費、營養(yǎng)費及慰問金），雙方達(dá)成了和解。】

看到?jīng)]，曾經(jīng)有12個人參與對王某的圍毆，還是在教室！學(xué)校怎么會不知情？發(fā)生這么大的事，為什么不通知王某家長？

至于后續(xù)的“調(diào)解”，你說不是和稀泥誰信？

【本以為事情就此平息，但王某的心理創(chuàng)傷卻在寒假期間急劇惡化。他出現(xiàn)了嚴(yán)重的怕光、拒食、躲藏等應(yīng)激反應(yīng)。2026年3月，經(jīng)江西省兒童醫(yī)院檢查，醫(yī)生證實王某此前已有兩次自殺念頭。4月27日，王某在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院被正式確診為抑郁癥發(fā)作、焦慮狀態(tài)，并伴有嚴(yán)重的睡眠障礙。由于心理創(chuàng)傷過重，王某目前已無法正常上學(xué)，只能輟學(xué)在家接受治療。】

怎么平息？天天上學(xué)都會遇到打自己的那些人，誰受得了？而且有沒有監(jiān)護(hù)人24小時貼身保護(hù)，誰知道孩子在學(xué)校會遭遇什么報復(fù)？不敢想象。

【面對孩子被毀掉的童年，家長再次找到校方要求重新界定事件性質(zhì)并從嚴(yán)處置。然而，校方給出的最新回應(yīng)卻讓事件陷入了巨大的爭議。校方工作人員表示，根據(jù)派出所的筆錄，1月13日的沖突是對方言語挑釁在先，而王某在被挑釁后主動找來不銹鋼管闖入對方教室揮舞，進(jìn)而引發(fā)了肢體沖突。警方結(jié)論認(rèn)為，王某每次沖突都是首先動手，因此不能單方面認(rèn)定為霸凌，而是“互毆”。此外，因涉事學(xué)生均未滿12周歲，達(dá)不到送專門學(xué)校矯正教育的法定年齡，校方目前僅能提供校內(nèi)心理輔導(dǎo)并協(xié)助辦理轉(zhuǎn)學(xué)手續(xù)。】

到這里才知道校方的“底氣”來源。

原來，被長期霸凌的王某實在受不了，開始反擊，然后被12個人圍毆。

長期霸凌王某就得受著？一旦還手就是“互毆”？

實在令人費解。

夏老師認(rèn)為，這種簡單粗暴的“互毆”定性，不僅掩蓋了校園欺凌的本質(zhì)，更埋下了極大的隱患，極易助長校園內(nèi)的暴力風(fēng)氣。

校園欺凌的核心，在于力量優(yōu)勢方對弱勢方長期的、反復(fù)的侵害。在這起事件中，12人圍堵1人，雙方在人數(shù)和力量上存在著絕對的懸殊。受害男孩在長期遭受辱罵與毆打后，出于絕境拿鋼管反擊，這完全是處于極度恐懼下的應(yīng)激自保行為。將這種被迫的防衛(wèi)與施暴者的主動侵害畫等號，顯然是對欺凌本質(zhì)的無視。

事實上，這種機械的定性也違背了最高法的司法指導(dǎo)精神。最高人民法院在相關(guān)的指導(dǎo)性案例中早已明確指出，對于因?qū)W生霸凌引發(fā)的防衛(wèi)行為，不能僅僅因為行為人面對霸凌時不甘示弱、使用了工具反擊，就簡單定性為“互毆”，更不能以此來否定其防衛(wèi)意圖。法律不應(yīng)苛求受害者在恐懼中保持絕對的理性，更不能要求他們做到“完美防衛(wèi)”。

遺憾的是，這種“各打五十大板”的處理方式，往往會對受害者造成致命的“二次傷害”。當(dāng)受害者的自保行為被混同于施暴，他們感受到的是極度的不公與絕望。本案中，男孩最終確診抑郁癥、產(chǎn)生自殺念頭并被迫輟學(xué)，正是這種缺乏公正的處理方式所帶來的慘痛后果。

更令人擔(dān)憂的是，這種做法無異于變相縱容施暴者。如果學(xué)校和相關(guān)方面為了“和稀泥”、怕麻煩而模糊是非黑白，不僅無法讓施暴者付出應(yīng)有的代價，反而會讓他們產(chǎn)生“法不責(zé)眾”或是“只要對方還手就是互毆”的錯覺，從而在未來的日子里更加肆無忌憚。

我是夏夏回來了。今天不自我介紹，今天推薦一部電影。