最高法院:對申請追加配偶為被執(zhí)行人的裁定不服,能不能提起執(zhí)行異議之訴?

編者按

當(dāng)案外人對執(zhí)行標(biāo)的的實體權(quán)利存有爭議時，往往需要訴諸于執(zhí)行異議之訴來解決。然而，執(zhí)行異議之訴在訴訟主體、訴訟請求和裁判上都具有一定的特殊性，并且分為案外人執(zhí)行異議之訴、申請人執(zhí)行異議之訴及執(zhí)行分配方案之訴等等類型，相關(guān)問題復(fù)雜且多樣。本期，我們歸納總結(jié)了與執(zhí)行異議之訴相關(guān)的法律問題，與各位讀者分享。

申請執(zhí)行人對申請追加配偶為被執(zhí)行人的裁定不服，不能提起執(zhí)行異議之訴

閱讀提示：追加被執(zhí)行人是申請執(zhí)行人提高實現(xiàn)債權(quán)可能性的重要手段之一，2016年底頒布的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》對變更、追加被執(zhí)行的具體情形及其相應(yīng)程序作了相應(yīng)規(guī)定，關(guān)于追加被執(zhí)行人的程序也日益規(guī)范。但該司法解釋對于變更、追加被執(zhí)行人的裁定不服，區(qū)分不同的情形，設(shè)置了兩種不同的救濟(jì)路徑，一為復(fù)議程序，一為執(zhí)行異議之訴程序。但最高人民法院在具體司法實踐中，對于追加被執(zhí)行人的裁定到底能否提起執(zhí)行異議之訴存在不同的看法。本文將通過最高人民法院的一則案例，對追加被執(zhí)行人裁定的救濟(jì)程序進(jìn)行梳理。

裁判要旨

申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的前提條件是，案外人提起了阻卻對執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行異議申請，且人民法院已經(jīng)作出中止執(zhí)行的裁定。申請執(zhí)行人對執(zhí)行法院作出的駁回追加申請裁定不服提起的訴訟，不符合提起執(zhí)行異議之訴的條件。

案情簡介

一、2014年9月30日，上海仲裁委員會就申請人王國普與被申請人戴朝忠之間的民間借貸債權(quán)債務(wù)糾紛作出《裁決書》，裁決戴朝忠還本付息。

二、2014年10月，王國普就上述《裁決書》向上海二中院申請執(zhí)行。在案件執(zhí)行中，王國普申請追加戴朝忠配偶葉紅為該案被執(zhí)行人，上海二中院裁定駁回。王國普不服該裁定，遂提起執(zhí)行異議之訴。

三、上海二中院立案受理，以相應(yīng)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)為由，判決準(zhǔn)予王國普追加葉紅被執(zhí)行人之申請。

四、葉紅不服一審判決，上訴至上海高院。上海高院二審駁回上訴，維持原判。

五、葉紅向最高法院申請再審，最高法院裁定撤銷一、二審判決，駁回王國普要求追加葉紅為被執(zhí)行人的起訴。

裁判要點及思路

本案王國普面臨的問題，是絕大多數(shù)申請執(zhí)行自然人的申請人都想采取的措施——申請追加配偶為被執(zhí)行人。本案的焦點問題在一二審階段，也是圍繞王國普是否有權(quán)追加配偶為被執(zhí)行人展開。乃至到了葉紅申請再審階段，葉紅還是圍繞這一問題申請再審。一二審法院及所有的當(dāng)事人都沒有思考這個案件可能存在的程序性問題。

但最高法院在處理該案是，沒有回應(yīng)任何實體性問題，而是從案件的程序性問題出發(fā)，給了各方一個都始料未及的結(jié)果。最高法院從《民事訴訟法》第二百二十七條《民事訴訟法》第二百二十七條（編者注：現(xiàn)為第二百三十四條）規(guī)定的案外人或申請執(zhí)行人提起異議之訴的前提條件出發(fā)，認(rèn)為案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行的異議是啟動執(zhí)行異議之訴的前提條件，《民訴法解釋》第三百零六條第一款（編者注：現(xiàn)為第三百零四條第一款）對此予以了進(jìn)一步明確。但在本案中，王國普并不是基于案外人提出執(zhí)行異議申請，執(zhí)行法院作出中止執(zhí)行裁定，其不服該裁定所提出的執(zhí)行異議之訴，而是對執(zhí)行法院作出的駁回追加申請裁定不服提起的訴訟。因此，不符合提起申請執(zhí)行人異議之訴的條件。基于以上程序性問題，最高法院裁定改判，駁回了王國普的起訴。

實務(wù)要點總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師團(tuán)隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1. 程序性問題是案外人和申請執(zhí)行人獲得權(quán)利救濟(jì)的前提性問題，程序選擇錯誤所有的努力都有可能前功盡棄。對于案外人的權(quán)利救濟(jì)，《民事訴訟法》區(qū)分不同的情形，規(guī)定了不同的救濟(jì)程序，至少包括案外人異議和異議之訴、案外人申請再審、第三人撤銷之訴和另訴。但以上四種路徑并非并行不悖，面對不同的問題必須要有不同的選擇。在案外人被追加被執(zhí)行人的場合，也應(yīng)區(qū)分不同情形分別判斷。

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：“被申請人、申請人或其他執(zhí)行當(dāng)事人對執(zhí)行法院作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議，但依據(jù)本規(guī)定第三十二條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)提起訴訟的除外。”由此可見，最高法院對于追加被執(zhí)行人的裁定不服，采取了以異議和復(fù)議程序為原則，以執(zhí)行異議之訴為例外的處理方式。因此，最高人民法院認(rèn)為，對于追加被執(zhí)行人的裁定不服，申請執(zhí)行人無法提起執(zhí)行異議之訴，并非絕對真理。

因此，案外人、被申請追加人、申請執(zhí)行人在面對相應(yīng)爭議時，應(yīng)慎重行事，考慮周全，選擇正確的權(quán)利救濟(jì)路徑。一旦選擇錯誤的救濟(jì)程序，所有的努力終將是鏡花水月。必要時，建議選聘對執(zhí)行異議程序選擇有豐富經(jīng)驗的律師團(tuán)隊進(jìn)行整體研究籌劃，切勿在情況不明的情況下貿(mào)然行事。

2. 特定情形下，申請執(zhí)行人或被追加主體對于追加被執(zhí)行人的裁定不服的，可以提起執(zhí)行異議之訴。《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第三十二條第一款規(guī)定：“被申請人或申請人對執(zhí)行法院依據(jù)本規(guī)定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規(guī)定作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。”以上幾條的情況具體包括：（1）未足額繳納出資的有限合伙人；（2）未足額繳納出資的股東；（3）抽逃出資的股東；（4）未足額繳納出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原股東和其他連帶責(zé)任發(fā)起人；（5）不能證明財產(chǎn)獨(dú)立于公司的一人公司股東；（6）未清算即辦理注銷的有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東。

3. 法律、司法解釋并未明確規(guī)定執(zhí)行程序中可追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人。在《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》規(guī)定的眾多追加被執(zhí)行人的程序中，并無關(guān)于可追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中規(guī)范執(zhí)行行為切實保護(hù)各方當(dāng)事人財產(chǎn)權(quán)益的通知》。在執(zhí)行程序中變更、追加被執(zhí)行人的，應(yīng)嚴(yán)格限定于法律、司法解釋明確規(guī)定的情形。各級人民法院應(yīng)嚴(yán)格依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》，避免隨意擴(kuò)大變更、追加范圍。而《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》中并未規(guī)定可直接追加被執(zhí)行人配偶的情形，故在執(zhí)行程序中是無法直接追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人的，只能通過另訴解決。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(2022修正)

第三百零三條　案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百二十二條規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)具備下列條件： （一）案外人的執(zhí)行異議申請已經(jīng)被人民法院裁定駁回； （二）有明確的排除對執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)； （三）自執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起。 人民法院應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀之日起十五日內(nèi)決定是否立案。

第三百零四條　申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百二十二條規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)具備下列條件： （一）依案外人執(zhí)行異議申請，人民法院裁定中止執(zhí)行； （二）有明確的對執(zhí)行標(biāo)的繼續(xù)執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)； （三）自執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起。 人民法院應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀之日起十五日內(nèi)決定是否立案。

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號）

第十四條　作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加普通合伙人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。　　作為被執(zhí)行人的有限合伙企業(yè)，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未按期足額繳納出資的有限合伙人為被執(zhí)行人，在未足額繳納出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 第十七條　作為被執(zhí)行人的營利法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依 公司法 規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第十八條　作為被執(zhí)行人的營利法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 第十九條　作為被執(zhí)行人的公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該原股東或依 公司法 規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第二十條　作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于自己的財產(chǎn)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 第二十一條　作為被執(zhí)行人的公司，未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算，申請執(zhí)行人申請變更、追加有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第三十條　被申請人、申請人或其他執(zhí)行當(dāng)事人對執(zhí)行法院作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議，但依據(jù)本規(guī)定第三十二條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)提起訴訟的除外。 第三十二條　被申請人或申請人對執(zhí)行法院依據(jù)本規(guī)定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規(guī)定作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。　　被申請人提起執(zhí)行異議之訴的，以申請人為被告。申請人提起執(zhí)行異議之訴的，以被申請人為被告。

《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中規(guī)范執(zhí)行行為切實保護(hù)各方當(dāng)事人財產(chǎn)權(quán)益的通知》

在執(zhí)行程序中直接變更、追加被執(zhí)行人的，應(yīng)嚴(yán)格限定于法律、司法解釋明確規(guī)定的情形。各級人民法院應(yīng)嚴(yán)格依照即將施行的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》，避免隨意擴(kuò)大變更、追加范圍。

法院判決

以下為最高法院在再審裁定“本院認(rèn)為”部分就此問題發(fā)表的意見：

本院再審認(rèn)為，本案是申請執(zhí)行人王國普提起的執(zhí)行異議之訴。原審判決依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定，認(rèn)定王國普提起執(zhí)行異議之訴屬于執(zhí)行異議之訴的受理范圍。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。” 根 據(jù)該規(guī)定，第一，該條規(guī)定的是執(zhí)行程序中案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出異議的情形，而非申請執(zhí)行人申請追加被執(zhí)行人的情形； 第二，人民法院經(jīng)審查案外人提出的異議，認(rèn)定理由不成立作出裁定駁回案外人執(zhí)行異議申請后，對駁回裁定不服，可以提起訴訟的主體是案外人； 第三，申請執(zhí)行人可以提起訴訟的裁定應(yīng)當(dāng)是人民法院作出的中止執(zhí)行裁定。 因為只有在案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出異議，人民法院作出中止執(zhí)行裁定，阻卻了執(zhí)行程序時，申請執(zhí)行人才有提起執(zhí)行異議之訴，請求繼續(xù)執(zhí)行之必要。 《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百零六條第一款進(jìn)一步明確了申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的條件，即： “申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)具備下列條件： （一）依案外人執(zhí)行異議申請，人民法院裁定中止執(zhí)行； （二）有明確的對執(zhí)行標(biāo)的繼續(xù)執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)； （三）自執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起。 ”該規(guī)定是對《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條的進(jìn)一步解釋。 根據(jù)該規(guī)定，申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的前提條件是，案外人提起了阻卻對執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行異議申請，且人民法院已經(jīng)作出中止執(zhí)行的裁定。 也就是說，案外人提出執(zhí)行異議，執(zhí)行法院經(jīng)審查認(rèn)定案外人執(zhí)行異議成立，且已作出中止執(zhí)行裁定，是申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的前置程序。 本案中，王國普并不是基于案外人提出執(zhí)行異議申請，執(zhí)行法院作出中止執(zhí)行裁定，其不服該裁定所提出的執(zhí)行異議之訴，而是對執(zhí)行法院作出的駁回追加申請裁定不服提起的訴訟。 因此，王國普提起本案訴訟不符合上述法律規(guī)定的申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的條件。 原審判決依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定，認(rèn)定王國普提起本案訴訟符合法律規(guī)定，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。

案件來源

葉紅、王國普申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴再審民事裁定書[最高人民法院（2017）最高法民再354號]

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

一、案外人被追加為被執(zhí)行人后，無權(quán)對其名下特定財產(chǎn)排除執(zhí)行提起執(zhí)行異議之訴

青海宏基投資（集團(tuán)）股份有限公司、西寧第一木器廠再審民事裁定書[最高人民法院 （2017）最高法民再119號]最高人民法院認(rèn)為：“案外人執(zhí)行異議之訴是案外人主張就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，請求人民法院不得對該標(biāo)的實施執(zhí)行的特殊類型訴訟；目的是通過訴訟排除對執(zhí)行標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零七條規(guī)定：‘案外人提起執(zhí)行異議之訴的，以申請執(zhí)行人為被告。被執(zhí)行人反對案外人異議的，被執(zhí)行人為共同被告；被執(zhí)行人不反對案外人異議的，可以列被執(zhí)行人為第三人。’2015年4月23日，西寧中院作出（2015）寧執(zhí)恢字第1—2號執(zhí)行裁定，追加青海宏基集團(tuán)公司為被執(zhí)行人，并要求該公司在接受青海金宅公司財產(chǎn)的范圍內(nèi)對申請執(zhí)行人西寧木器廠承擔(dān)責(zé)任。一方面，從訴訟程序看，青海宏基集團(tuán)公司成為執(zhí)行程序一方當(dāng)事人后，不能再兼具‘案外人’身份。否則，將無法在案外人執(zhí)行異議之訴中，確定其訴訟地位。執(zhí)行異議被駁回后，提起執(zhí)行異議之訴是法律賦予案外人的一種實體上的救濟(jì)權(quán)利，青海宏基集團(tuán)公司不能在本案中適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，提起案外人執(zhí)行異議之訴。另一方面，從訴訟請求看，青海宏基集團(tuán)公司被追加為被執(zhí)行人后，無論其是否原始取得‘青海省××號綜合辦公樓’或是否享有排除執(zhí)行的權(quán)利，青海宏基集團(tuán)公司作為被執(zhí)行人，必須按照生效法律文書內(nèi)容，及時履行應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。根據(jù)本案原審查明的事實，青海宏基集團(tuán)公司如果認(rèn)為本案追加其為被執(zhí)行人違反法律規(guī)定，可以根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》、《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》中有關(guān)規(guī)定，向執(zhí)行法院提出書面異議。”

二、抽逃出資股東對于追加裁定不服的，有權(quán)提起執(zhí)行異議之訴

鄭州建安建筑工程有限公司、張健東執(zhí)行異議之訴再審民事裁定書[最高人民法院（2017）最高法民再314號]最高人民法院認(rèn)為：“本案中,遼寧省葫蘆島市中級人民法院在執(zhí)行（2015）葫執(zhí)字第00049號案期間，經(jīng)申請執(zhí)行人北京華班公司申請追加被申請人遼寧云基地公司股東鄭州建安公司、張健東、劉明為被執(zhí)行人，后該院作出（2015）葫執(zhí)異字第00058號執(zhí)行裁定，認(rèn)定鄭州建安公司、張健東、劉明在遼寧鄭建公司、遼寧云基地公司的設(shè)立過程中均存在明顯的抽逃注冊資金的行為，故追加鄭州建安公司、張健東、劉明為被執(zhí)行人，在各自抽逃注冊資金的范圍內(nèi)對北京華班公司承擔(dān)責(zé)任。此后，鄭州建安公司、張健東、劉明對上述裁定不服向遼寧省葫蘆島市中級人民法院提起執(zhí)行異議之訴，該院作出（2015）葫民初字第120號民事判決認(rèn)為追加案外人鄭州建安公司、張健東、劉明為被執(zhí)行人不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第八十條規(guī)定的追加案外人為被執(zhí)行人的情形，停止對鄭州建安建公司、張健東、劉明的執(zhí)行。北京華班公司不服葫蘆島市中級人民法院（2015）葫民初字第120號民事判決，向遼寧省高級人民法院提起上訴，該院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定，鄭州建安公司、張健東、劉明對被追加被執(zhí)行人的執(zhí)行行為提出的異議，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應(yīng)當(dāng)通過該案執(zhí)行程序主張權(quán)利。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十八條以及第三十二條的相關(guān)規(guī)定，被申請人鄭州建安公司、張健東、劉明對追加裁定不服，可以向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。故，遼寧省高級人民法院適用法律錯誤，本院予以糾正。”

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人 | 資深商事律師

專業(yè)領(lǐng)域：商事訴訟 | 公司合規(guī)與股東間爭議 | 金融與執(zhí)行 | 刑事辯護(hù)

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時所在工作單位。

本期執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

本期責(zé)任編輯 法麗 微信號：17310145421

點擊查看系列文章

作者簡介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法治出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！