安徽
2026年6月23日《檢察日報》6版
“我的辦案故事”欄目
原標題
守住罪與非罪邊界
口述人：楊光輝
整理人：本報通訊員 宋佳佳
辦案檢察官在信訪接待室接待來訪群眾，并對其進行釋法說理。
“她就是想騙我錢！公安機關為啥不立案？”2025年11月的一天，蔡某攥著一沓證據材料，怒氣沖沖地走進我院12309檢察服務中心。我耐心接待，讓蔡某道出其中原委——
蔡某從事家電生意，顧客都是街坊鄰里。他平時待人和善，從未與人結怨，生平第一次到派出所報案，便是因為張某在2025年7月向他借了6000多元，遲遲不還。“一開始她說過段時間肯定還錢，但后來卻電話關機、微信不回，她肯定是在騙我。”蔡某越說越生氣。然而，公安機關調查后認為沒有犯罪事實，作出不予立案決定。蔡某申請復議、復核，公安機關仍維持原不立案決定。這樣的結果，讓他感覺到自己的合法權益沒有得到保障，于是來到檢察機關申請監督。
了解案情后，我耐心安撫蔡某的情緒，并著手了解案情。經調閱公安機關卷宗，我發現雙方各執一詞：一邊是蔡某言之鑿鑿、每一句話都透著“被騙”的憤懣，反復強調“她就是故意躲著我，這不是詐騙是什么”；另一邊是張某表示自己從沒想過騙人，只是事出有因才暫時沒還款。看似雙方都有理，這到底是刑事詐騙還是普通的民間借貸糾紛，成了必須厘清的核心問題。
為了查清真相，我再次詢問蔡某，他說起借錢的過程：2025年7月9日，張某通過微信聯系蔡某，說有急用要借4000元，表示第二天就還，蔡某答應了。然而次日，張某說需要再借3000元，并表示和之前借的4000元一起歸還，蔡某再次轉給她2954元。
隨后，我反復核查案卷中的每一份證據：微信聊天記錄顯示張某最初以租攤位為由借款，并多次承諾次日還款，轉賬記錄清晰印證了兩筆借款的時間和金額；而張某在供述中表示，借錢確實是租攤位，但與出租方發生口角導致攤位沒租成。偏偏此時父親得了惡性腫瘤，需住院化療，其才將借來的錢先用于給父親治病，后因微信賬戶被凍結沒有及時還錢。其丈夫聯系過蔡某，解釋未及時還錢的原因并請求蔡某寬限一段時間。
通過審閱案卷，我發現公安機關前期的調查存在幾處疏漏：張某說其父住院化療、微信賬戶被凍結，但案卷中并無相關證據佐證；張某稱自己擺攤賣鹵鵝，有穩定收入，具備還款能力，但案卷中無收入證明材料。這些模糊的細節，不僅是雙方矛盾的焦點，更是界定罪與非罪的關鍵。
為此，我再次聯系辦案人員要求進一步調查核實。經查實，張某借款的確是為了租攤位，但攤位因故未租成，恰逢其父生病，其便將借款用于給父親治病。張某當時有穩定的收入流水，借款時具備還款能力，在案證據可以認定，其并非刻意虛構事實、隱瞞真相，騙取錢財，也并非刻意逃匿、逃避還款。綜上，我們經分析認為，在案證據無法證明張某具有非法占有蔡某錢財的主觀故意，張某的行為是民間借貸中常見的出現變故后逾期還款問題，并未觸犯刑法，不構成詐騙罪，公安機關作出的不予立案決定，并無不當。
查清真相后，我隨即聯系蔡某，把我們補充核查的每一份證據都擺在他面前。我和值班律師告訴他，張某借款時有還款能力，借款后家庭出現重大變故導致一時無法全額還款，難以認定其具有非法占有目的，蔡某對我們的調查情況表示認可。但雙方矛盾的根源在于何時歸還借款，為此，我們耐心釋法說理并組織雙方當事人面對面協商，張某當場寫了欠條，明確了分三期還款的計劃。蔡某拿著欠條對我說：“謝謝你們。”
在常見多發的借款糾紛案件中，立案監督工作應秉持客觀公正原則，重點關注借款人是否虛構借款事由、有無償還能力這些關鍵點，既要讓無辜者免于被追究，又要依法保障債權人權益。
（口述人單位：安徽省蕪湖市鳩江區人民檢察院）
第10376期
安徽檢察新媒體出品
終審丨郭偉 二審 丨吳熒
來源丨檢察日報
編輯丨李昂
投稿郵箱丨ahjcxmt@163.com
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
