學習李揚律師刑辯課感悟二：關于庭前會議篇

原創：何文平律師 公眾號：何以為法 2026年6月17日

自我從轉型成為專業刑事辯護律師以來，第一次參與具有比較有強對抗性的庭前會議，是在烏拉特前旗的尋釁滋事案中。

那次的庭前會議，讓我了解了羅秋林律師在庭前會議中的操作流程。并且通過那次經歷，以及后來我自己辦案時關于庭前會議的實踐，我深刻地體會到：真正重要的庭審，往往在開庭之前就已經開始了。

很多人認為，律師的主戰場在法庭上，法庭調查、舉證質證、法庭辯論才是決定勝負的關鍵。其實，對于一些重大、疑難、復雜案件，尤其是強對抗案件和無罪辯護案件來說，庭前會議的重要性，一點都不亞于正式庭審。

甚至有時候，案件的走向，在庭前會議階段就已經能夠看出端倪。

上周去廣州學習了李揚律師關于《刑事辯護庭審實戰策略與技巧》的課程，其中關于庭前會議的內容，讓我頗有感觸，也結合辦案經驗談談自己的理解。

在很多律師眼里，庭前會議似乎只是一個程序。

但在實務中，它絕不僅僅是程序。尤其是在無罪辯護案件中，即使辯護律師不申請召開庭前會議，法院往往也會主動決定召開。

為什么？

因為案件爭議大，程序復雜，正式庭審前需要先梳理爭點。

而對于辯護律師來說，如果法院沒有主動召開庭前會議，就需要認真思考一個問題：這個案件，是否需要主動申請召開庭前會議？

這其實是一個辯護策略問題。

李揚律師講過一句話，我印象很深：

庭前會議，雙方都在看對方的態度。

這句話非常準確。

控辯雙方表面上討論程序問題，實際上是在觀察彼此。

檢察機關在看：辯方到底掌握了多少材料？無罪意見是否堅定？核心的攻擊重點在哪里？

而辯護律師也在看：公訴方對哪些問題避重就輕？哪些問題敏感？哪些證據存在漏洞？

某種意義上講，庭前會議也是一次“預演”。

庭前會議中，非法證據排除往往是最核心、最激烈的爭議點之一。

實務中，很多律師都遇到過這樣的情況：當辯方提出非法證據排除申請時，公訴人經常會以一句話回應：“辯護人提出的排非申請，缺乏明確線索。”

這幾乎已經成為非法證據爭議中的常見答復。

那么，面對這種情況怎么辦？

其實，我自己的理解是：不要把希望寄托在某一個法條上，更不要期待一次申請就能解決問題。

刑事辯護，而是系統性作戰（李揚博士提出的新觀點）。

尤其是非法證據排除，更需要“組合拳”。

一方面，要依據《刑事訴訟法》關于非法證據排除規則的規定，明確指出取證程序（比如誘供）存在的問題；另一方面，也要結合訊問同步錄音錄像、提訊登記表、體檢記錄、看守所出入所記錄、證人證言等客觀材料進行相互印證。

有時候，在開完庭前會議后，可能會出現后不一樣的后果。

比如，是否具備申請變更強制措施或者取保候審的條件。

如果庭前會議中，辯護律師提交了新的客觀證據，導致案件證據體系發生重大變化，那么完全可以圍繞羈押必要性審查繼續發力，申請取保候審。

此外，還有一個經常被忽視的重要制度——撤回起訴。

根據《辦理刑事案件庭前會議規程》（法發〔2024〕12號）第二十三條規定，人民法院在庭前會議中聽取控辯雙方對事實和證據的意見后，對于明顯事實不清、證據不足的案件，可以建議人民檢察院補充材料或者撤回起訴。

這個規定說明：庭前會議不僅是整理爭點的平臺，也可能成為推動案件轉向的重要節點。

當然，建議撤回起訴，不等于一定撤回。

但至少說明，當案件存在明顯證據重大變化時，庭前會議可能成為案件糾偏的重要機會。

此外還有一點就是，如果案件經過庭前會議后，律師發現證據變化、量刑空間變化，或者案件走向發生改變，那么是否促成認罪認罰，也應納入辯護策略的考量。

關鍵在于：認罪認罰應當是理性選擇，而不是被動妥協。

在實務中，有的律師在庭前會議上提了一堆意見，正式開庭后卻只字不提。

李揚律師說，這樣的辯護方式，往往會削弱辯護效果。

因為庭前會議和正式庭審，本質上不是兩個割裂的程序，而是同一套辯護體系中的不同階段。

換句話說，庭前會議上提出的意見和申請內容，一定要與庭審內容遙相呼應。

為什么？

因為刑事辯護講究的是體系化表達。

比如，辯護律師在庭前會議中提出非法證據排除申請，那么庭審中的舉證、質證和辯論，就應當繼續圍繞取證程序是否合法、證據真實性是否存疑展開論證。

再比如，庭前會議中申請重新鑒定，那么庭審中就需要進一步論證原鑒定意見存在的問題，以及重新鑒定對于查明案件事實的重要性的必要性。

如果庭前會議提了，庭審中卻不提，法官很可能會認為，辯護人自己對該意見都沒有足夠信心。

相反，如果一個意見從庭前會議開始提出，在庭審中反復印證、強化，再到辯護意見中系統總結，就會形成完整的論證閉環。

這種前后呼應、層層遞進的表達，才能形成完整的辯護邏輯鏈條。

刑事辯護像下象棋一樣，真正決定勝負的是落子之前的布局。

而庭前會議，恰恰就是布局的重要一環。

很多案件的結果，并不是輸在法庭上，而是輸在沒有提前準備、沒有提前預判、沒有提前行動。

好的辯護，從來不是臨場發揮。

而是謀定而后動。