與“天才作家”蔣方舟商榷：“造黃謠”指控能否替代對您論文問題的質(zhì)疑？

2026年7月3日，“清華教授肖鷹實名舉報蔣方舟人大碩士論文系統(tǒng)性造假”一事登上微博熱搜，引發(fā)公眾廣泛討論。

次日，蔣方舟通過個人公眾號發(fā)布題為《請清華教授停止對我的網(wǎng)暴、造黃謠以及污蔑式舉報》的長文，在回應(yīng)論文指控的同時，將矛頭轉(zhuǎn)向?qū)π棥霸禳S謠”“網(wǎng)暴”的指控。

不得不佩服蔣方舟的應(yīng)對之道，但不得不思考一個問題：

當(dāng)學(xué)術(shù)誠信面臨嚴峻拷問之時，以“造黃謠”等道德指控轉(zhuǎn)移公眾對核心問題的注意力，究竟是正當(dāng)?shù)姆磽簦€是一種精心設(shè)計的話語轉(zhuǎn)嫁？

肖鷹對蔣方舟論文的指控并非空穴來風(fēng)。

據(jù)公開報道，肖鷹于2025年8月11日在實名認證微信公眾號“肖鷹美學(xué)”發(fā)表舉報文章，此后10個多月陸續(xù)發(fā)表多篇補充舉報材料，并于2026年7月向中國人民大學(xué)校長馬懷德發(fā)出公開信要求徹查。

肖鷹指控的核心內(nèi)容包括：論文全文20個注釋全部虛構(gòu)，5處《弗蘭肯斯坦》中譯本頁碼標注根本不存在，摘要與《安徽文學(xué)》2008年文章高度雷同，正文存在明顯“洗稿”。肖鷹逐條比對文獻后指出，這些行為屬于偽造文獻、剽借鑒合雙重違規(guī)。

更為關(guān)鍵的是，中國人民大學(xué)已于今年4月啟動對蔣方舟碩士論文涉嫌學(xué)術(shù)不端的調(diào)查。

校方正式介入，這一客觀事實本身就說明指控已進入嚴肅的學(xué)術(shù)程序。

在這樣一個節(jié)點上，學(xué)術(shù)爭議的焦點本應(yīng)是論文本身是否存在學(xué)術(shù)不端，而非其他。

蔣方舟的回應(yīng)文章對肖鷹23項“造假”指控進行了逐條反駁，這些反駁大多停留在“這是常識”“這是真實引文”“這是情節(jié)概括”等層面。

乍看有理有據(jù)，但仔細想想，她的回應(yīng)和肖鷹教授的指控，實際上是各說各話。

肖鷹教授指控的是蔣方舟論文引用標注不規(guī)范甚至是造假，是指引用文獻標明頁碼的內(nèi)容對應(yīng)不上、胡亂編造，蔣方舟回應(yīng)則是引用文獻有這方面的內(nèi)容或者她進行了概述。

如果沒有寫過論文，可以會認為蔣方舟說的非常有道理。

真正值得關(guān)注的是她在文章標題和開篇即拋出的核心定性——“網(wǎng)暴、造黃謠以及污蔑式舉報”。

“造黃謠”三個字，在當(dāng)下輿論場具有極強的殺傷力。

它暗示對方不僅學(xué)術(shù)批評不當(dāng)，更有人格污蔑之嫌，將一場學(xué)術(shù)爭議瞬間拉入道德審判的戰(zhàn)場。

蔣方舟在文中指控肖鷹“編造、散布針對本人的涉性謠言”“公開羞辱本人家庭成員”“非法獲取并公開散播本人及其他在校學(xué)生的學(xué)號等個人信息”。

這些指控若屬實，無疑是嚴重的侵權(quán)行為。但問題在于，這些指控與論文是否造假之間，并無邏輯上的必然關(guān)聯(lián)。

一個人即使在其他方面行為不當(dāng)，也不意味著他的學(xué)術(shù)指控自動失效；反之，一個人即使受到了不公正的對待，也不意味著她的論文就自動清白了。

將“造黃謠”作為回應(yīng)的核心敘事，實質(zhì)上是將公眾的注意力從“論文有沒有造假”這個事實問題，轉(zhuǎn)移到“肖鷹是不是在網(wǎng)暴蔣方舟”這個道德問題上來。

這是一種典型的議題轉(zhuǎn)移策略——當(dāng)無法在事實層面有效駁斥對方的核心指控時，便通過建構(gòu)對方的道德污點來瓦解其指控的正當(dāng)性。

蔣方舟指控造黃謠也有點牽強，她舉的那三張圖，哪些與性有關(guān)？第一張明顯諷刺的是她和三位沆瀣一氣、口舌是非，這也是黃謠？

蔣方舟有底氣的話可以提起訴訟，而不是只是聲稱保留追究責(zé)任的權(quán)利。

另外，如果說“造黃謠”，又有誰比得上您蔣方舟本人？那個涉及子弟兵的段子，您敢說不是自己發(fā)到微博上的？

請問這個段子，不是“黃段子”？

將戰(zhàn)士保家衛(wèi)國的英勇之舉，歸因于不可言說，何其惡毒。

蔣方舟在回應(yīng)中承認“論文寫作過程中存在引注不規(guī)范的問題”，但她同時強調(diào)不存在“抄襲、洗稿、剽竊、侵占、編造引文、AI寫作、代筆、買文中的任何一項學(xué)術(shù)不端行為”。

這種“部分承認、整體否認”的姿態(tài)，與其“造黃謠”的指控形成了微妙的配合——既給自己留出了退路，又將批評者置于道德洼地。

學(xué)術(shù)不端的認定有其嚴格的程序和標準，不應(yīng)被輿論裹挾，更不應(yīng)被話語策略消解。

肖鷹的舉報是否成立，最終應(yīng)由中國人民大學(xué)的學(xué)術(shù)委員會依據(jù)證據(jù)和規(guī)范作出判斷。

但蔣方舟的回應(yīng)方式值得警惕，當(dāng)“造黃謠”“網(wǎng)暴”成為回應(yīng)的主旋律時，公眾對學(xué)術(shù)問題的討論便容易被情緒化的道德審判所取代。

一個本該由學(xué)術(shù)規(guī)范來裁決的問題，正在被轉(zhuǎn)化為一場公眾輿論中的道德攻防。

學(xué)術(shù)共同體的健康運轉(zhuǎn)，依賴于對事實的尊重和對程序的敬畏。蔣方舟作為公眾人物，面對學(xué)術(shù)質(zhì)疑時當(dāng)然有權(quán)為自己辯護，但辯護的方式不應(yīng)是轉(zhuǎn)移焦點、建構(gòu)道德敘事。

學(xué)術(shù)打假不是私人恩怨。無論蔣方舟的論文最終被認定為何種性質(zhì)，公眾都有權(quán)期待一場圍繞事實和證據(jù)的嚴肅討論，而非一場以“造黃謠”為敘事核心的輿論攻防。在學(xué)術(shù)誠信的問題上，事實終歸是事實，不會因為誰先喊出“造黃謠”而改變。

可能很多人可能不理解為什么清華大學(xué)的在職教授要一直盯著蔣方舟不放。我們一起來回顧一下，蔣方舟與清華大學(xué)的歷史淵源。

2008年，清華大學(xué)通過自主招生方式降60分調(diào)檔錄取蔣方舟，引發(fā)廣泛質(zhì)疑。

被降分錄取蔣方舟并沒有對學(xué)校心懷感恩，相反她還曾發(fā)表《蔣方舟：給清華大學(xué)的一封信》，文中表示對清華有“抱怨、不滿、震恐、大驚小怪、不情之請”。

她在文章中指責(zé)清華同學(xué)“自動維護著政府——仿佛維護著自己將要繼承的遺產(chǎn)”，形容清華人“憤青少，領(lǐng)導(dǎo)多”“虛頭八腦的老干部模樣”，并稱學(xué)校成了“掠奪政治資本的地方”。

很多清華學(xué)生認為，蔣方舟以低于錄取線60分的成績進入清華，卻反過來批評學(xué)校，言行不一，因此制作了“裝蜜蜂”Flash以諷刺其“離開清華就無法繼續(xù)裝逼”。

肖鷹教授的感受應(yīng)該和清華大學(xué)的很多學(xué)生一樣，對降分錄取而對學(xué)校怨言頗多的“天才作家”不太感冒。

至于蔣方舟論文有無問題，不作結(jié)論，相關(guān)部門會準確認定。對蔣方舟的一些言論，歷史和人民會給出準確評判。