仲裁員和代理律師為律所同事關(guān)系,仲裁員是否需要回避?

中國(guó)法治出版社出版書籍：《商事仲裁司法審查實(shí)戰(zhàn)指南》歡迎點(diǎn)擊查看詳情或立即購(gòu)買。

仲裁員和代理律師為律所同事關(guān)系, 仲裁員是否需要回避?

李舒律師

閱讀提示：根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第四十六條第三項(xiàng)規(guī)定，仲裁員與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁的，必須回避，當(dāng)事人也有權(quán)提出回避申請(qǐng)。如果仲裁員應(yīng)當(dāng)回避而未回避，則屬于《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七十一條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的“違反法定程序” 的情形，當(dāng)事人可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決。那么， 仲裁員和代理律師是前律所同事關(guān)系，仲裁員未回避，是否屬于影響公正仲裁的情形呢?本文通過(guò)分享一則案例，對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行分析。

1

裁判要旨

在仲裁規(guī)則沒(méi)有特別規(guī)定的情況下，仲裁員和代理律師系前同事關(guān)系，并不必然構(gòu)成應(yīng)當(dāng)回避的情形。申請(qǐng)人不能證明仲裁員存在影響公正仲裁行為的，不支持申請(qǐng)人撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)。

2

案情簡(jiǎn)介

一、2022年3月2日，呼和浩特仲裁委員會(huì)作出呼仲案字(2021)第451號(hào)裁決。 二、《呼和浩特仲裁委員會(huì)仲裁員管理辦法》第十二條規(guī)定:“仲裁員接受選定或者指定時(shí)，對(duì)可能引起當(dāng)事人對(duì)其公正性或者獨(dú)立性產(chǎn)生合理懷疑的任何事由，應(yīng)當(dāng)填寫《仲裁員信息披露表》，事由包括但不限于……(四)與當(dāng)事人或者代理人有同事、代理、雇傭、顧問(wèn)關(guān)系的;……”

三、《呼和浩特仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第三十條第一款規(guī)定:“仲裁員被選定或者指定后，應(yīng)當(dāng)簽署保證獨(dú)立、公正仲裁的聲明書，存于卷宗中。”第二款規(guī)定:“仲裁員知悉與案件當(dāng)事人或者代理人存在可能導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)其獨(dú)立性、公正性產(chǎn)生懷疑情形的，應(yīng)當(dāng)書面披露。”

四、星某暢商貿(mào)有限公司向呼和浩特中院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。星某暢商貿(mào)有限公司認(rèn)為，仲裁員呂某峰與被申請(qǐng)人代理人沈某宇律師自2016年至2019年期間同在內(nèi)蒙古某律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)，曾是同事關(guān)系。案涉仲裁裁決仲裁員呂某峰被選定后，并未依據(jù)仲裁規(guī)則就其與對(duì)方當(dāng)事人代理律師的同事關(guān)系向星某暢商貿(mào)有限公司予以書面披露，存在可能影響案件正確裁決的情形。故案涉仲裁裁決違反法定程序，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷。

五、呼和浩特中院審查后認(rèn)為，本案受理時(shí)，仲裁員呂某峰與蒙某公司代理人沈某宇已非同事關(guān)系，且星某暢商貿(mào)有限公司未證明呂某峰與本案有利害關(guān)系并影響公正仲裁，故裁定駁回星某暢商貿(mào)有限公司的撤裁申請(qǐng)。

3

裁判要點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:仲裁員和代理律師曾是同事關(guān)系，是否屬于應(yīng)當(dāng)回避的情形?對(duì)此，呼和浩特中院的裁判要點(diǎn)如下:

仲裁庭于2021年7月12日受理此案，仲裁程序中仲裁員呂某峰與蒙某公司代理人沈某宇已非同事關(guān)系，不存在上述條款中仲裁員回避的事由，且星某暢商貿(mào)有限公司未提交證據(jù)證明呂某峰與本案有利害關(guān)系并影響公正仲裁，其亦未提交證據(jù)證明其在仲裁過(guò)程中提出過(guò)回避申請(qǐng)。故星某暢商貿(mào)有限公司的該項(xiàng)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由不能成立，本院不予支持。

4

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

在存在法定回避情形時(shí) ， 仲裁員未回避 ， 屬于《中華人民共和國(guó)仲裁法》 第七十一條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的 “違反法定程序”的情形 ， 當(dāng)事人可以向仲裁 委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決。

仲裁員與代理律師之間存在同事關(guān)系是否應(yīng)當(dāng)回避 ， 需要考量仲裁規(guī)則是否有特別的規(guī)定 ， 在仲裁規(guī)則沒(méi)有特別規(guī)定的情況下 ， 仲裁員和代理律師系前同事 關(guān)系 ， 并不必然構(gòu)成應(yīng)當(dāng)回避的情形。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

5

相關(guān)法律規(guī)定

法律法規(guī)

《中華人民共和國(guó)仲裁法》（2025修訂）

第四十六條 仲裁員有下列情形之一的，必須回避，當(dāng)事人也有權(quán)提出回避申請(qǐng)：（一）是本案當(dāng)事人、代理人，或者當(dāng)事人、代理人的近親屬；（二）與本案有利害關(guān)系；（三）與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁的；（四）私自會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、代理人，或者接受當(dāng)事人、代理人的請(qǐng)客送禮。 第四十七條 當(dāng)事人提出回避申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，在首次開(kāi)庭前提出。回避事由在首次開(kāi)庭后知道的，可以在最后一次開(kāi)庭終結(jié)前提出。

第七十一條 當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：(一)沒(méi)有仲裁協(xié)議；(二)裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁；(三)仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序；(四)裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；(五)對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)；(六)仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》

第二十條 仲裁法第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。

6

法院判決

以下為法院在該案裁定書中“本院認(rèn)為”部分對(duì)該問(wèn)題的論述：

呼和浩特中院認(rèn)為:

星某暢商貿(mào)有限公司認(rèn)為仲裁庭組成、仲裁程序違反法定程序，仲裁員呂某峰與蒙某公司代理人沈某宇律師自2016年至2019年期間同在內(nèi)蒙古某律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)，曾是同事關(guān)系，星某暢商貿(mào)有限公司認(rèn)為仲裁員呂某峰應(yīng)當(dāng)回避。《中華人民共和國(guó)仲裁法》第三十四條規(guī)定:“仲裁員有下列情形之一的，必須回避，當(dāng)事人也有權(quán)提出回避申請(qǐng):(一)是本案當(dāng)事人或者當(dāng)事人、代理人的近親屬;(二)與本案有利害關(guān)系;(三)與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁的;(四)私自會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、代理人，或者接受當(dāng)事人、代理人的請(qǐng)客送禮的。”第三十五條規(guī)定:“當(dāng)事人提出回避申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，在首次開(kāi)庭前提出。回避事由在首次開(kāi)庭后知道的，可以在最后一次開(kāi)庭終結(jié)前提出。”仲裁庭于2021年7月12日受理此案，仲裁程序中仲裁員呂某峰與蒙某公司代理人沈某宇已非同事關(guān)系，不存在上述條款中仲裁員回避的事由，且星某暢商貿(mào)有限公司未提交證據(jù)證明呂某峰與本案有利害關(guān)系并影響公正仲裁，其亦未提交證據(jù)證明其在仲裁過(guò)程中提出過(guò)回避申請(qǐng)。故星某暢商貿(mào)有限公司的該項(xiàng)申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。

7

案例來(lái)源: 濰坊星某暢商貿(mào)有限公司、內(nèi)蒙古蒙某乳業(yè)(集團(tuán) )股份有限公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決 民事裁定書【內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級(jí)人民法院 (2022 )內(nèi)01民特80號(hào)】。

8

裁判規(guī)則一:仲裁員和代理律師系前同事或現(xiàn)同事關(guān)系，并不必然構(gòu)成應(yīng)當(dāng)回避的情形。申請(qǐng)人不能證明仲裁員存在影響公正仲裁行為的，不支持申請(qǐng)人撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)。

裁判規(guī)則二:仲裁規(guī)則規(guī)定了仲裁員與代理律師之間為現(xiàn)同事關(guān)系需要回避，仲裁員未回避的，屬于“可能影響公正仲裁”的情形，仲裁裁決應(yīng)予撤銷。

裁判規(guī)則三:仲裁員未披露其任職的單位與本案一方仲裁代理人存在的關(guān)聯(lián)及業(yè)務(wù)往來(lái)，應(yīng)認(rèn)定仲裁庭的組成違反法定程序。

案例:深圳前海某移動(dòng)互聯(lián)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件民事裁定書【廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2018)粵03民特601號(hào)】

深圳中院認(rèn)為 ， 申請(qǐng)人主張首席仲裁員未披露其所任職的公司與被申請(qǐng)人仲裁代理人所在的律師事務(wù)所長(zhǎng)達(dá)多年的合作關(guān)系 ， 違反法定程序。《仲裁法》第 三十四條第三項(xiàng)規(guī)定 ， 仲裁員與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系 ， 可能影響公正 仲裁的 ， 必須回避 ， 當(dāng)事人也有權(quán)提出回避申請(qǐng)。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì) 《仲裁員行為考察規(guī)定》第七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定 ， 仲裁員在正式接受選定或指 定時(shí) ， 應(yīng)當(dāng)如實(shí)填寫接受指定的聲明書 ， 自行向仲裁 委員會(huì)書面披露仲裁員個(gè)人或所在工作單位與案件有關(guān)聯(lián)或與當(dāng)事人有過(guò)的業(yè)務(wù)往來(lái)。本院認(rèn)為 ， 中國(guó)國(guó)際 經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)網(wǎng)站 2018年9月27日顯示 ， 本案的首席仲裁員多年來(lái)長(zhǎng)期 擔(dān)任中國(guó)五 ×股份有限公司副董事長(zhǎng)兼總經(jīng) 理。中國(guó)五 ×集團(tuán)有限公司采購(gòu)電子 商務(wù)平臺(tái) 20××年11月2日顯示 ， 該公司供應(yīng)商名錄含有某律師事務(wù)所。 2012年、2015年、2018年 ， 某律師事務(wù)所還分別代理中國(guó)五 ×集團(tuán)公司、五×浙 江國(guó) 際貿(mào)易有限公司、五 ×鋼鐵青島有限公司參加過(guò)訴訟。某律師事務(wù)所律師是本案 仲裁申請(qǐng)人的仲裁代理人。首席仲裁員于 2017年11月1日向中國(guó)貿(mào)仲出 具聲明 書 ， 確認(rèn)不存在可能引起當(dāng)事人對(duì)本人的獨(dú)立性或公正性產(chǎn)生合理懷疑的任何事 實(shí)或情況。首席仲裁員未披露其任職的單位與本案一方仲裁代理人存在的關(guān)聯(lián)及 業(yè)務(wù)往來(lái) ， 違反中國(guó)貿(mào)仲《仲裁員行為考察規(guī)定》第七條和《仲裁法》第三十 四條第三項(xiàng)的規(guī)定 ， 應(yīng)認(rèn)定仲裁庭的組成違反法定程序。法院最終裁定不予執(zhí)行 中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì) (2018)中國(guó)貿(mào)仲京裁字第 × 號(hào)裁 決。

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人 | 資深商事律師

專業(yè)領(lǐng)域：商事訴訟 | 公司合規(guī)與股東間爭(zhēng)議 | 金融與執(zhí)行 | 刑事辯護(hù)

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時(shí)所在工作單位。

作者簡(jiǎn)介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

云亭法律實(shí)務(wù)書系

我們推出的系列文章經(jīng)過(guò)精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國(guó)法治出版社出版，歡迎購(gòu)買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來(lái)盜版書的截屏。為此我們開(kāi)辟作者直銷渠道“法客帝國(guó)書店”，確保100%正版！