兩份“遺囑”引發5年繼承之爭

　　漫畫由AI生成 易得香制作

　　◆母親離世前先后立下兩份“遺囑”，內容卻完全相悖。老人離世后，兩名子女各執一詞，引發繼承糾紛，甚至反目成仇。

　　◆后訂立的“遺囑”由于見證人是有直接利害關系的3名子女，被法院認定無效。

　　◆幾十年來，小兒子黃丁一直照料、陪護父母，是主要贍養人。他不明白，明明都是自己守在父母身邊，幾個姐姐也同意房子歸自己，為什么不能繼承？

　　◆檢察機關依申請監督，經審查認定，涉案第二份“遺囑”本質上是分家析產協議，遂依法抗訴，監督法院改判。

　　母親生前先后立下兩份內容相悖的“遺囑”，導致姐弟間產生繼承糾紛并訴至法院。雖然法律明確規定，“多份遺囑內容相抵觸，以最后訂立的為準”，但后訂立的“遺囑”被二審法院認定為代書遺囑，因不符合法定形式要件被判無效。

　　這份判決讓弟弟黃丁陷入深深的困惑：遺囑是母親的真實意愿，為何會被認定無效？自己悉心盡孝幾十年，難道最終不能合法繼承房產？

　　兩份相悖“遺囑”引發繼承糾紛

　　家住湖北省襄陽市的黃先生、彭女士夫婦共育有黃甲、黃乙、黃丙、黃丁四名子女，夫婦二人共有一套房產。

　　2001年，黃先生離世，其名下的一半房產份額按照法定繼承處理，由彭女士及四名子女平均分割。加上本來擁有的50%房產份額，彭女士共享有全部房產60%的產權。彼時，家產劃分清晰，一家人相處和睦。

　　2012年11月，身體狀況尚可的彭女士寫下一份自書遺囑，將自己名下60%的房產份額，留給二女兒黃乙，彭女士簽字捺印。2016年10月，年事已高、行動不便的彭女士，由大女兒黃甲代筆，又立下一份標注為“遺囑”的文書，明確整套房產歸小兒子黃丁所有。文書上有彭女士簽字捺印，黃甲、黃乙、黃丙三人以見證人身份簽字，視為其均放棄了自己名下的份額，將全部房產留給黃丁。

　　2021年彭女士離世，原本和睦的家庭因兩份內容完全相悖的文書產生裂痕，房產繼承爭議隨之爆發。

　　二女兒黃乙率先反悔，并拿著2012年彭女士的自書遺囑，主張繼承母親的房產份額；小兒子黃丁則拿著2016年的文書，要求獲得整套房產的所有權。

　　曾經親密無間的姐弟二人，因房產繼承反目成仇、對簿公堂。

　　2022年4月，襄陽市樊城區法院依據“多份遺囑內容相抵觸，以最后訂立為準”的法律規定，一審認定2016年的遺囑合法有效。襄陽市中級法院二審后認為，2016年的文書為代書遺囑，黃甲、黃乙、黃丙都是彭女士的法定繼承人，與涉案房產繼承存在直接利害關系，不具備代書遺囑見證人資格，因此該份文書被認定無效。

　　是遺囑還是分家析產協議？

　　“幾十年來都是我守在父母身邊，日常照料、看病陪護全靠我和愛人打理，當初姐姐們也都同意房子歸我，怎么會變成現在這樣？”二審判決結果讓黃丁難以接受，申請再審被法院駁回后，他抱著一絲希望向襄陽市檢察院申請監督。2024年3月，該院正式受理此案。

　　兩份內容相悖的文書背后是否另有隱情？為查清案件事實，辦案檢察官多次前往社區走訪，開展實地調查取證。調查結果印證了黃丁的說法：幾十年來，黃丁始終與父母共同居住，是彭女士的主要贍養人。老人的日常起居、生病住院陪護均由黃丁夫婦全權負責，鄰里親友對此均有目共睹。就連黃乙的兒子，也從小跟隨黃丁一家生活，兩家關系曾經十分融洽。

　　辦案檢察官又分別詢問了黃甲、黃丙，二人均坦言，母親當年要求立下2016年的文書，正是感念黃丁多年來的盡心贍養。她們明確表示，自愿將自己名下的房產份額無償贈予黃丁。

　　案件事實逐漸明朗：2016年的文書確屬彭女士的真實意思表示。但新的問題擺在辦案檢察官面前——當文書的形式要件與當事人的真實意愿存在沖突時，應當如何認定這份文書的性質與效力？

　　帶著這一疑問，辦案檢察官反復翻閱卷宗、梳理證據、研判法律適用，最終找到了案件的關鍵突破口：這份名為“遺囑”的文書，本質上是全體家庭成員共同達成的分家析產協議。

　　遺囑與分家析產協議，有著本質區別：遺囑是被繼承人的單方意思表示，僅能處分個人財產，且形式要求嚴格，必須符合法定的見證人規則；分家析產協議是全體家庭成員的共同合意，是家庭成員就財產分配、贍養義務等事項達成的一致約定，經全體家庭成員簽字即生效，不受遺囑見證人規則限制。

　　結合該案事實，襄陽市檢察院經審查認為，2016年的文書雖名為“遺囑”，但實質是家庭成員共同協商的結果。從形式上看，由彭女士口述意愿，黃甲代為書寫，除受益人黃丁外，其余三名子女均簽字確認，是全家協商一致的結果；從內容上看，文書不僅處分了彭女士個人的房產份額，還約定三名子女自愿放棄各自的繼承份額，房產歸盡贍養義務最多的黃丁所有；從核心邏輯上看，協議契合權利義務相一致的原則與敬老盡孝的公序良俗，是對黃丁多年贍養付出的認可，完全符合分家析產協議的法律特征。

　　抗訴后法院再審改判

　　查清事實、厘清法律關系后，襄陽市檢察院依法提請湖北省檢察院抗訴。湖北省檢察院審查認為，2016年的文書內容合法、意思表示真實，案涉“遺囑”實為大家庭內部達成的附贍養義務的繼承放棄協議，原審判決適用法律確有錯誤，遂向湖北省高級法院提出抗訴。

　　今年3月，湖北省高級法院作出再審判決，采納檢察機關的抗訴意見，認定2016年的文書為合法有效的分家析產協議，依法撤銷原審判決，最終改判黃乙享有案涉房產10%的份額，黃丁享有90%的份額。至此，這場歷時近5年、牽扯手足親情的遺產糾紛終于塵埃落定。

　　（文中人物均為化名）

來源：檢察日報