某科技公司走私鎵、鍺案，依法不構(gòu)成走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪

摘要：本文非辯護(hù)意見，只是基于法律、行政法規(guī)之常識(shí)性規(guī)定對(duì)于公開報(bào)道廣州中院一審判決作出的評(píng)析。作者認(rèn)為這個(gè)判決沒(méi)有法律依據(jù)，某科技公司即便走私了鎵、鍺，也依法不構(gòu)成走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪，這是基于法律、行政法規(guī)的基本判斷。

關(guān)鍵詞：鎵 鍺 兩用物項(xiàng) 限制出口

一 、案情介紹

據(jù)媒體公開報(bào)道，2026年6月25日，廣州中院對(duì)某科技公司走私出口管制物項(xiàng)鍺、鎵一案作出一審判決。法院審理查明：2023年8月至2024年12月期間，該公司違反國(guó)家出口管制規(guī)定，通過(guò)偽報(bào)品名、騙取兩用物項(xiàng)出口許可證等方式，將9377余千克、貨值5676萬(wàn)余元的管制物項(xiàng)鍺、鎵走私出境。據(jù)此，法院以走私國(guó)家禁止進(jìn)出口貨物定罪，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員、其他直接責(zé)任人員分別定罪量刑。

本文從鎵、鍺作為出口管制物項(xiàng)之管理屬性入手，層層提示其作為限制出口貨物不應(yīng)當(dāng)成為走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪之對(duì)象，不符合該罪的構(gòu)成條件，從而對(duì)上述一審判決進(jìn)行解析、批評(píng)。

二、鎵、鍺被列入《兩用物項(xiàng)出口管制清單》，其作為出口管制物項(xiàng)之法律依據(jù)

商務(wù)部、海關(guān)總署于2023年7月3日聯(lián)合發(fā)布2023年第23號(hào)公告（關(guān)于對(duì)鎵、鍺相關(guān)物項(xiàng)實(shí)施出口管制的公告）(以下簡(jiǎn)稱2023第23號(hào)公告)，2023第23號(hào)公告自2023年8月1日起正式實(shí)施。

2023第23號(hào)公告規(guī)定的鎵相關(guān)物項(xiàng)共8項(xiàng)，包括：金屬鎵（單質(zhì)）、氮化鎵（包括但不限于晶片、粉末、碎料等形態(tài)）、氧化鎵（包括但不限于多晶、單晶、晶片、外延片、粉末、碎料等形態(tài)）、磷化鎵（包括但不限于多晶、單晶、晶片、外延片等形態(tài)）、砷化鎵（包括但不限于多晶、單晶、晶片、外延片、粉末、碎料等形態(tài)）、銦鎵砷、硒化鎵（包括但不限于多晶、單晶、晶片、外延片、粉末、碎料等形態(tài)）、銻化鎵（包括但不限于多晶、單晶、晶片、外延片、粉末、碎料等形態(tài)）。

2023第23號(hào)公告規(guī)定的鍺相關(guān)物項(xiàng)共6項(xiàng)，包括：金屬鍺（單質(zhì)，包括但不限于晶體、粉末、碎料等形態(tài)）、區(qū)熔鍺錠、磷鍺鋅（包括但不限于晶體、粉末、碎料等形態(tài)）、鍺外延生長(zhǎng)襯底、二氧化鍺、四氯化鍺。

2023第23號(hào)公告是《出口管制法》于2020年12月1日實(shí)施后的第四個(gè)關(guān)于出口管制的公告。公告規(guī)定的管制物項(xiàng)被列入2024年12月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)兩用物項(xiàng)出口管制清單》（以下簡(jiǎn)稱《兩用物項(xiàng)出口管制清單》），其中鎵相關(guān)物項(xiàng)被編入管制編碼3C001，鍺相關(guān)物項(xiàng)被編入管制編碼3C002。

三、鎵、鍺作為出口管制兩用物項(xiàng)，其管理屬性是限制出口貨物

《對(duì)外貿(mào)易法》是我國(guó)對(duì)外貿(mào)易的基本法，它原則性地規(guī)定了對(duì)于進(jìn)出口貨物的管理措施，包括貨物、技術(shù)、服務(wù)的禁止、限制性管理措施，對(duì)外貿(mào)易秩序，對(duì)外貿(mào)易調(diào)查，等等。《對(duì)外貿(mào)易法》對(duì)于進(jìn)出口貨物的管理屬性分為自由進(jìn)出口、限制進(jìn)出口、禁止進(jìn)出口。而關(guān)于進(jìn)出口貨物的管理屬性的法定性由《對(duì)外貿(mào)易法》規(guī)定，《對(duì)外貿(mào)易法》第十二條規(guī)定國(guó)家基于十二項(xiàng)原因，可以限制或者禁止有關(guān)貨物、技術(shù)的進(jìn)口或者出口，其中涉及出口限制或者禁止的有八項(xiàng)，包括 “維護(hù)國(guó)家安全、社會(huì)公共利益或者公共道德”等。這些限制或者禁止出口貨物、技術(shù)的規(guī)定，為《出口管制法》奠定了基礎(chǔ)。

《出口管制法》第十條規(guī)定：“根據(jù)維護(hù)國(guó)家安全和利益、履行防擴(kuò)散等國(guó)際義務(wù)的需要，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，或者經(jīng)國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)批準(zhǔn)，國(guó)家出口管制管理部門會(huì)同有關(guān)部門可以禁止相關(guān)管制物項(xiàng)的出口，或者禁止相關(guān)管制物項(xiàng)向特定目的國(guó)家和地區(qū)、特定組織和個(gè)人出口。”第十二條規(guī)定：“國(guó)家對(duì)管制物項(xiàng)的出口實(shí)行許可制度。出口管制清單所列管制物項(xiàng)或者臨時(shí)管制物項(xiàng)，出口經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向國(guó)家出口管制管理部門申請(qǐng)?jiān)S可。出口管制清單所列管制物項(xiàng)以及臨時(shí)管制物項(xiàng)之外的貨物、技術(shù)和服務(wù)，出口經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道，或者得到國(guó)家出口管制管理部門通知，相關(guān)貨物、技術(shù)和服務(wù)可能存在以下風(fēng)險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)向國(guó)家出口管制管理部門申請(qǐng)?jiān)S可：（一）危害國(guó)家安全和利益；（二）被用于設(shè)計(jì)、開發(fā)、生產(chǎn)或者使用大規(guī)模殺傷性武器及其運(yùn)載工具；（三）被用于恐怖主義目的。”

《兩用物項(xiàng)出口管制條例》第十四條規(guī)定：“國(guó)家對(duì)兩用物項(xiàng)的出口實(shí)行許可制度。出口兩用物項(xiàng)出口管制清單所列兩用物項(xiàng)或者實(shí)施臨時(shí)管制的兩用物項(xiàng)，出口經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門申請(qǐng)?jiān)S可。相關(guān)貨物、技術(shù)和服務(wù)存在出口管制法第十二條第三款規(guī)定情形的，出口經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依照出口管制法和本條例的規(guī)定向國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門申請(qǐng)?jiān)S可。法律、行政法規(guī)、軍事法規(guī)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”

根據(jù)上述法律、行政法規(guī)的規(guī)定，鎵、鍺作為被列入《兩用物項(xiàng)出口管制清單》的兩用物項(xiàng)，其管理屬性是限制出口貨物。鎵、鍺在內(nèi)的兩用物項(xiàng)均應(yīng)當(dāng)辦理兩用物項(xiàng)出口許可證才能出口，是限制出口貨物，其在未申領(lǐng)出口許可證的情況下，不得出口。這個(gè)不得出口，與禁止出口是兩個(gè)管理屬性完全不同的概念。

四、《出口管制法》《兩用物項(xiàng)出口管制條例》對(duì)于國(guó)家禁止出口管制物項(xiàng)作出了規(guī)定，目前包括鎵、鍺在內(nèi)的兩用物項(xiàng)均不在此列，只有對(duì)特定國(guó)家之特定用戶、特定用途之禁止性規(guī)定

《出口管制法》所規(guī)定的出口管制措施包括禁止出口和限制出口兩種管理方式。根據(jù)《出口管制法》第二條，“本法所稱出口管制，是指國(guó)家對(duì)從中華人民共和國(guó)境內(nèi)向境外轉(zhuǎn)移管制物項(xiàng)，以及中華人民共和國(guó)公民、法人和非法人組織向外國(guó)組織和個(gè)人提供管制物項(xiàng)，采取禁止或者限制性措施。”

《出口管制法》第十條規(guī)定：“根據(jù)維護(hù)國(guó)家安全和利益、履行防擴(kuò)散等國(guó)際義務(wù)的需要，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，或者經(jīng)國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)批準(zhǔn)，國(guó)家出口管制管理部門會(huì)同有關(guān)部門可以禁止相關(guān)管制物項(xiàng)的出口，或者禁止相關(guān)管制物項(xiàng)向特定目的國(guó)家和地區(qū)、特定組織和個(gè)人出口。”

目前對(duì)于兩用物項(xiàng)出口管制加強(qiáng)管控，采取禁止出口措施限于特定國(guó)家之特定用戶、特定用途。如商務(wù)部公告2026年第1號(hào)（關(guān)于加強(qiáng)兩用物項(xiàng)對(duì)日本出口管制的公告），公告規(guī)定：“禁止所有兩用物項(xiàng)對(duì)日本軍事用戶、軍事用途，以及一切有助于提升日本軍事實(shí)力的其他最終用戶用途出口。任何國(guó)家和地區(qū)的組織和個(gè)人，違反上述規(guī)定，將原產(chǎn)于中華人民共和國(guó)的相關(guān)兩用物項(xiàng)轉(zhuǎn)移或提供給日本的組織和個(gè)人，將依法追究法律責(zé)任。”又如，商務(wù)部公告2024年第46號(hào)（關(guān)于加強(qiáng)相關(guān)兩用物項(xiàng)對(duì)美國(guó)出口管制的公告），該公告規(guī)定：“禁止兩用物項(xiàng)對(duì)美國(guó)軍事用戶或軍事用途出口。”

除了上述特定國(guó)家之特定用戶、特定用途的禁止出口措施外，我國(guó)還發(fā)布了一些對(duì)于特定國(guó)家或地區(qū)列入出口管制管控名單的實(shí)體實(shí)施禁止出口措施。如，商務(wù)部公告2026年第20號(hào)(關(guān)于公布將7家歐盟實(shí)體列入出口管制管控名單的公告），公告公布了赫斯塔爾公司（FN Herstal, Fabrique Nationale de Herstal）等7家實(shí)體，規(guī)定：“一、禁止出口經(jīng)營(yíng)者向上述7家實(shí)體出口兩用物項(xiàng)，禁止境外組織和個(gè)人將原產(chǎn)于中華人民共和國(guó)的兩用物項(xiàng)轉(zhuǎn)移或提供給上述7家實(shí)體；正在開展的相關(guān)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)立即停止。二、特殊情況下確需出口的，出口經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向商務(wù)部提出申請(qǐng)。”又如，商務(wù)部公告2026年第23號(hào)（關(guān)于公布將10家美國(guó)實(shí)體列入出口管制管控名單的決定的公告），公告公布了艾維奧克斯公司（Aveox, Inc.）等10家實(shí)體，規(guī)定：“一、禁止出口經(jīng)營(yíng)者對(duì)上述10家實(shí)體出口兩用物項(xiàng)，禁止任何國(guó)家和地區(qū)的組織和個(gè)人將原產(chǎn)于中國(guó)的兩用物項(xiàng)轉(zhuǎn)移或提供給上述實(shí)體；正在開展的相關(guān)出口活動(dòng)應(yīng)當(dāng)立即停止。二、特殊情況下確需出口的，出口經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向商務(wù)部提出申請(qǐng)。”再如，商務(wù)部公告2026年第27號(hào)（關(guān)于公布將20家日本實(shí)體列入出口管制管控名單的公告），公告公布了防衛(wèi)研究所（National Institute for Defense Studies）等20家日本實(shí)體，規(guī)定：“一、禁止出口經(jīng)營(yíng)者向上述20家實(shí)體出口兩用物項(xiàng)，禁止境外組織和個(gè)人將原產(chǎn)于中華人民共和國(guó)的兩用物項(xiàng)轉(zhuǎn)移或提供給上述20家實(shí)體；正在開展的相關(guān)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)立即停止。二、特殊情況下確需出口的，出口經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向商務(wù)部提出申請(qǐng)。”

五、走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪，其犯罪對(duì)象只限于國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物，絕對(duì)不可適用于國(guó)家限制進(jìn)出口的貨物，鎵、鍺限制出口，不在此罪范圍，不符合該罪構(gòu)成條件

（一）刑法分則走私罪條款，犯罪對(duì)象是構(gòu)成條件之一，不符合該條文犯罪對(duì)象的均不構(gòu)成相應(yīng)罪名。如，刑法第151條、152條均以國(guó)家禁止出口的貨物為犯罪對(duì)象，如果非禁止的，均不歸入相關(guān)罪名；而153條則以國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品以外的應(yīng)當(dāng)繳納進(jìn)出口稅的貨物、物品（其中同時(shí)也包括了屬于限制進(jìn)出口的貨物）為犯罪對(duì)象，如果不涉及進(jìn)出口稅的，均不歸入該罪。

（二）刑法第151條第3款規(guī)定走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪的犯罪對(duì)象是“珍稀植物及其制品等國(guó)家禁止進(jìn)出口的其他貨物、物品”，該條款所描述的犯罪對(duì)象：是國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品，但不是所有的國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品都在此罪范圍內(nèi)，而是排除了刑法分則第151條第3款以外的其他走私罪條款中的國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品。這個(gè)無(wú)需論證，從條文便可以看出。

（三）刑法第151條第3款走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪是刑法修正案（七）經(jīng)調(diào)整后增加的罪名，刑法第151條第3款是刑法修正案（七）修正調(diào)整后的內(nèi)容，而《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法修正案（七）（草案）>的說(shuō)明》可以佐證本罪的對(duì)象是國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品，排除國(guó)家限制進(jìn)出口的貨物、物品歸入該罪，調(diào)整并設(shè)立該罪的目的就在于將當(dāng)時(shí)刑法還沒(méi)有納入到走私罪對(duì)象的國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品納入進(jìn)來(lái)。該草案說(shuō)明涉及刑法第151條第3款修正的內(nèi)容如下：“1.刑法以具體列舉的方式對(duì)走私武器、彈藥等以及國(guó)家禁止進(jìn)出口的文物、貴重金屬、珍稀動(dòng)植物及其制品等貨物、物品的犯罪作了專門規(guī)定，對(duì)走私所列舉的違禁貨物、物品以外的普通貨物、物品的，則按照偷逃關(guān)稅的數(shù)額定罪量刑。海關(guān)總署提出，除了刑法所具體列舉的禁止進(jìn)出口的貨物、物品外，國(guó)家還根據(jù)維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)公共利益的需要，規(guī)定了其他一些禁止進(jìn)出口的貨物、物品，如禁止進(jìn)口來(lái)自疫區(qū)的動(dòng)植物及其制品、禁止出口古植物化石等。對(duì)走私這類國(guó)家明令禁止進(jìn)出口的貨物、物品的，應(yīng)直接定為犯罪，不應(yīng)也無(wú)法同走私普通貨物、物品一樣，按其偷逃關(guān)稅的數(shù)額定罪量刑。為適應(yīng)懲治這類危害較大的走私行為的需要，經(jīng)同有關(guān)部門研究，建議對(duì)刑法第一百五十一條第三款的規(guī)定作適當(dāng)修改，增加走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的其他貨物、物品的犯罪及刑事責(zé)任的規(guī)定。（草案第一條）”

（四）根據(jù)本文三、四部分引述的法律規(guī)定，國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物與國(guó)家限制進(jìn)出口的貨物屬于不同管理屬性的貨物，兩者平行并列、互不隸屬、永不交叉、不可混淆。國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物不可能是或解釋為國(guó)家限制進(jìn)出口的貨物，國(guó)家限制進(jìn)出口的貨物也不可能是或解釋為國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物。除非法律、行政法規(guī)以及法律、行政法規(guī)授權(quán)的規(guī)章、公告的調(diào)整規(guī)定（由禁止到限制，或者由限制至禁止），否則，兩者不可互相代替。

六、兩高司法解釋不支持走私國(guó)家限制出口的貨物歸入走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪一說(shuō)

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2014〕10號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《10號(hào)司法解釋》）第21條第1款規(guī)定：“未經(jīng)許可進(jìn)出口國(guó)家限制進(jìn)出口的貨物、物品，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第一百五十一條、第一百五十二條的規(guī)定，以走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪等罪名定罪處罰；偷逃應(yīng)繳稅額，同時(shí)又構(gòu)成走私普通貨物、物品罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”《10號(hào)司法解釋》被廣泛用來(lái)證明、確信走私國(guó)家限制進(jìn)出口的貨物，構(gòu)成走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪的法源。果真如此嗎？

（一）《10號(hào)司法解釋》不可能罔顧刑法第153條第3款的規(guī)定，將其明文規(guī)定的犯罪對(duì)象（國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品）予以歪曲適用。司法解釋只應(yīng)也只能按照《立法法》規(guī)定：“最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)主要針對(duì)具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意。”

（二）《10號(hào)司法解釋》不可能越位將本屬于行政法律、行政法規(guī)職權(quán)范圍的對(duì)于進(jìn)出口貨物管理屬性的規(guī)定，攬入自己懷里，另辟蹊徑作出自己的規(guī)定。如果將《10號(hào)司法解釋》第21條第1款理解為“未經(jīng)許可進(jìn)出口國(guó)家限制進(jìn)出口的貨物、物品”，即“構(gòu)成以走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪”，那是完全割裂了《10號(hào)司法解釋》的連貫表達(dá)“未經(jīng)許可進(jìn)出口國(guó)家限制進(jìn)出口的貨物、物品，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第一百五十一條、第一百五十二條的規(guī)定，以走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪等罪名定罪處罰……”這里的連貫表達(dá)是非常重要的：

“構(gòu)成犯罪的”：這一表達(dá)與《海關(guān)法》第82條的表達(dá)完全一致，說(shuō)明走私行為并不當(dāng)然構(gòu)成走私犯罪，要達(dá)到定性走私犯罪的程度，必須根據(jù)刑法分則具體條文所規(guī)定的構(gòu)成條件。恰恰，刑法第151條、第152條的走私犯罪都是以國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品為犯罪對(duì)象（極其個(gè)別偶然的情形見下文），所以對(duì)于走私國(guó)家限制進(jìn)出口的貨物、物品，用刑法分則構(gòu)成條件進(jìn)行判斷，不可能構(gòu)成走私犯罪，就進(jìn)入不到下一句話：“應(yīng)當(dāng)依照刑法第一百五十一條、第一百五十二條的規(guī)定，以走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪等罪名定罪處罰”。

“應(yīng)當(dāng)依照刑法第一百五十一條、第一百五十二條的規(guī)定，以走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪等罪名定罪處罰”：這一表達(dá)與用刑法構(gòu)成條件來(lái)定罪量刑完全一致。這是“構(gòu)成犯罪的”前提下的邏輯結(jié)果，但是仍然要依據(jù)刑法條文來(lái)確定罪名。這句話表達(dá)的意思，其實(shí)質(zhì)即：在刑法第151條、第152條中“符合什么罪名用什么罪名”，而用“以走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪”只是一個(gè)提示或代稱，并不代表按“以走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪”定罪，否則其后也不會(huì)有一個(gè)“等”；換言之，這里，用“以走私文物罪”來(lái)替代“走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪”，效果也完全一樣。

（三）走私犯罪是行政犯，以走私行為為前提，同時(shí)對(duì)于涉及進(jìn)出口貨物、物品管理屬性的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)以行政法為依據(jù)，司法解釋、執(zhí)法與司法都應(yīng)當(dāng)遵循此，《10號(hào)司法解釋》也不會(huì)與此相違背。正如《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害文物管理等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2015]23號(hào)）第一條第一款的規(guī)定：“刑法第一百五十一條規(guī)定的‘國(guó)家禁止出口的文物’，依照《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》規(guī)定的“國(guó)家禁止出境的文物”的范圍認(rèn)定。”這就非常準(zhǔn)確無(wú)誤地表達(dá)了認(rèn)定進(jìn)出口貨物、物品管理屬性的正確姿態(tài)：交給行政法就好了。在我國(guó)，立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)在法律規(guī)定范圍內(nèi)活動(dòng)，各司其職、互相配合、相互制約、互不僭越。涉及行政法規(guī)范的內(nèi)容，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按行政法規(guī)范來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。

（四）《10號(hào)司法解釋》第21條第1款適用于極其個(gè)別偶然的情形，如走私武器、彈藥罪，走私核材料罪，這兩個(gè)罪名中的武器、彈藥、核材料，分別列入《軍品出口管理清單》《核材料管制清單》，屬于限制出口的“出口管制物項(xiàng)”，“未經(jīng)許可進(jìn)出口國(guó)家限制進(jìn)出口的貨物、物品，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第一百五十一條、第一百五十二條的規(guī)定，以走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪等罪名定罪處罰”，如果構(gòu)成走私犯罪的，則罪名為走私武器、彈藥罪，走私核材料罪。

廣州中院在案件不具備“構(gòu)成犯罪的”之條件的情況下，強(qiáng)行進(jìn)入“應(yīng)當(dāng)依照刑法第一百五十一條、第一百五十二條的規(guī)定，以走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪等罪名定罪處罰”，又望文而生義，從而誤入歧途、產(chǎn)生誤判。

七、人大法工委2004年給海關(guān)總署緝私局的復(fù)函，根本沒(méi)有說(shuō)：在走私的情況下，“國(guó)家限制進(jìn)出口的貨物、物品”變性為“國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品”，該函只字未限制進(jìn)出口

海關(guān)總署曾于2004年5月就如何理解刑法第151條第2款、第3款中規(guī)定的“國(guó)家禁止進(jìn)出口”的珍貴動(dòng)物、珍稀植物的涵義問(wèn)題致函全國(guó)人大法工委刑法室，該室在復(fù)函中答復(fù)：

“刑法第151條規(guī)定的走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的珍貴動(dòng)物、珍稀植物及其制品的行為，是指走私未經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門批準(zhǔn)、并取得相應(yīng)進(jìn)出口證明的珍貴動(dòng)物、珍稀植物及其制品的行為。”

回到2004年當(dāng)時(shí)有效的刑法第151條第2款、第3款：

第2款：“走私國(guó)家禁止出口的文物、黃金、白銀和其他貴重金屬或者國(guó)家禁止進(jìn)出口的珍貴動(dòng)物及其制品的，處五年以上有期徒刑，并處罰金；情節(jié)較輕的，處五年以下有期徒刑，并處罰金。”

第3款：“走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的珍稀植物及其制品的，處五年以下有期徒刑，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金。”

全國(guó)人大法工委刑法室的答復(fù)，看上去是明確了未經(jīng)許可進(jìn)出口國(guó)家限制進(jìn)出口的貨物、物品，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以走私禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪定罪處罰,也就是被普遍認(rèn)為的“事實(shí)上解決了《刑法》第151條中規(guī)定的‘禁止進(jìn)出口'是一種行為上的禁止”。但是事實(shí)并非如此：

（一）在當(dāng)年不僅有走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪（現(xiàn)在仍存在），還有走私珍稀植物、珍稀植物制品罪（已不存在，刑法修正案七整合為“走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪”，2009年2月28日起實(shí)施）兩個(gè)罪名。這兩個(gè)罪名的犯罪對(duì)象從罪名上看分別是：珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品，珍稀植物、珍稀植物制品。但是從刑法條文的構(gòu)成條件上看，卻不是泛泛而指的“珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品”，“珍稀植物、珍稀植物制品”，而是增加了“國(guó)家禁止進(jìn)出口的”這一修飾詞、也是限定詞的，第2款、第3款均如此，這就意味著不是“國(guó)家禁止進(jìn)出口的”“珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品”和“珍稀植物、珍稀植物制品”，都不構(gòu)成這兩個(gè)走私罪。

（二）全國(guó)人大法工委刑法室復(fù)函所稱“走私未經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門批準(zhǔn)、并取得相應(yīng)進(jìn)出口證明的珍貴動(dòng)物、珍稀植物及其制品”，指的就是走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的珍貴動(dòng)物及其制品、珍稀植物及其制品。全國(guó)人大法工委刑法室雖然不是法律解釋部門，卻是權(quán)威的官方咨詢機(jī)構(gòu)，但是對(duì)于當(dāng)年刑法第151條第2款、第3款的規(guī)定不可能不知道，白紙黑字的“國(guó)家禁止進(jìn)出口的珍貴動(dòng)物及其制品”“國(guó)家禁止進(jìn)出口的珍稀植物及其制品”不可能被他們解釋為“國(guó)家限制進(jìn)出口的珍貴動(dòng)物及其制品”“國(guó)家限制進(jìn)出口的珍稀植物及其制品”，也不可能被解釋為“國(guó)家限制進(jìn)出口的珍貴動(dòng)物及其制品”“國(guó)家限制進(jìn)出口的珍稀植物及其制品”因走私行為被禁止而變性為“國(guó)家禁止進(jìn)出口的珍貴動(dòng)物及其制品”“國(guó)家禁止進(jìn)出口的珍稀植物及其制品”。關(guān)于行為上的禁止能否轉(zhuǎn)化為進(jìn)出口貨物、物品管理屬性的變化，請(qǐng)參閱作者《“行為上的禁止”能否影響貨物進(jìn)出口管理屬性的判斷？》一文。

（三）全國(guó)人大法工委刑法室復(fù)函中“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門批準(zhǔn)、并取得相應(yīng)進(jìn)出口證明”這一表述是否意味著指向限制進(jìn)出口的貨物？當(dāng)然不是！同樣有些禁止進(jìn)出口貨物、物品經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門批準(zhǔn)、并取得相應(yīng)進(jìn)出口證明是可以進(jìn)出口的，復(fù)函講的正是這種情況，所指向的仍然是國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品。

例如，《瀕危野生動(dòng)植物進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第六條規(guī)定：“禁止進(jìn)口或者出口公約禁止以商業(yè)貿(mào)易為目的進(jìn)出口的瀕危野生動(dòng)植物及其產(chǎn)品，因科學(xué)研究、馴養(yǎng)繁殖、人工培育、文化交流等特殊情況，需要進(jìn)口或者出口的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)國(guó)務(wù)院野生動(dòng)植物主管部門批準(zhǔn)；按照有關(guān)規(guī)定由國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。”這個(gè)規(guī)定非常重要，它表明：瀕危野生動(dòng)植物及其產(chǎn)品含珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品、珍稀植物、珍稀植物制品既有禁止進(jìn)出口，也有限制進(jìn)出口。禁止的只是“公約禁止以商業(yè)貿(mào)易為目的進(jìn)出口的瀕危野生動(dòng)植物及其產(chǎn)品”。在禁止進(jìn)出口的情況下，并不是不能進(jìn)出口，在特定、特殊的情況下如“因科學(xué)研究、馴養(yǎng)繁殖、人工培育、文化交流等特殊情況”，仍然可以經(jīng)批準(zhǔn)即許可進(jìn)出口。

因此，全國(guó)人大法工委刑法室復(fù)函只是重申了法律、行政法規(guī)的規(guī)定，而并沒(méi)有創(chuàng)設(shè)新的違法行為方式，更沒(méi)有將“限制進(jìn)出口”因違法行為而解釋變性為“禁止進(jìn)出口”。

八、將限制進(jìn)出口的貨物、物品排除在刑法走私犯罪之外，正是刑法立法目之所在，罪刑法定原則之所在，有利于落實(shí)對(duì)相關(guān)法益的保護(hù)，對(duì)國(guó)民自由的保障

刑法第1條之立法目的與宗旨是“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民”。刑法第三條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。”這是刑法罪刑法定原則的規(guī)定。

在刑法第151條第3款“走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪”沒(méi)有將出口許可證類（包括一般出口許可證、兩用物項(xiàng)出口許可證、軍品出口許可證、核材料出口許可證）限制進(jìn)出口貨物、物品包括在內(nèi)的情況下，將具有爭(zhēng)議極大的司法解釋、法工委刑法室的意見作為定罪依據(jù)，嚴(yán)重違背了刑法罪刑法定原則，歪曲了刑法條文的構(gòu)成條件規(guī)定。

有人認(rèn)為，對(duì)于限制類貨物、物品如出口管制物項(xiàng)的走私出口，通過(guò)解釋、意見而納入罪名之中，有利于對(duì)相關(guān)法益的保護(hù)，確保對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)性行為的打擊，遏制相關(guān)違法行為，從而不違反刑法罪刑法定原則。但是，他們忘了，不構(gòu)成刑法走私犯罪的構(gòu)成條件，本來(lái)就不該用刑法的手段來(lái)打擊，而用行政法律的手段已足以達(dá)到目的，這也是法治的本義。至于嚴(yán)重的社會(huì)危害性，刑法的起草、制定者們已充分考慮到了這一點(diǎn)，即刑法只用于懲罰最嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，因而用刑法來(lái)規(guī)定；而一般性危害社會(huì)的行為，無(wú)論危害后果多么嚴(yán)重，只要不在刑法規(guī)制范圍內(nèi)的，達(dá)不到科處刑罰的，就應(yīng)該用行政法來(lái)規(guī)制，這說(shuō)明用行政手段已經(jīng)能夠達(dá)到遏制的目的。總而言之，以國(guó)家限制進(jìn)出口的貨物、物品為侵害對(duì)象的行為，與以國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品為犯罪對(duì)象的行為，兩者顯然無(wú)法比肩。因而，刑法只將國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品作為走私犯罪對(duì)象，并作為該罪構(gòu)成條件，而排除限制進(jìn)出口的貨物、物品入罪，實(shí)在是刑法規(guī)范之妙處。

九、結(jié)束語(yǔ)

司法人員無(wú)數(shù)次對(duì)我說(shuō)：“司法解釋就是這么規(guī)定的，我也沒(méi)辦法。”可是，回到司法解釋仔細(xì)閱讀，卻無(wú)此規(guī)定；于是就回到了“別人怎么判，我也怎么判”。司法人員總是覺(jué)得，不與別人的判決相違背，因循舊例才是安全的，至于刑法、法律怎么規(guī)定，完全不放在心上，便是判錯(cuò)了也不是他一個(gè)人的問(wèn)題，是整個(gè)司法體系的事。罪刑法定、公平公正、人權(quán)保護(hù)之司法理念在涉及限制進(jìn)出口貨物走私案件審理中不見了蹤影。回到廣州中院的一審判決，也正是這一司法理念極度匱缺的表現(xiàn)。

本文作者：上海蘭迪（深圳）律師事務(wù)所主任 海關(guān)與財(cái)稅團(tuán)隊(duì)創(chuàng)始人 孫國(guó)東律師