民主黨挖坑自己跳了？這份法案誰提誰尷尬！美司法任命互撕升級了

美國人未必特別在意聯邦最高法院究竟有多少名大法官，但他們非常在意這家法院是否公正。眼下，公眾對最高法院的信任正在迅速流失——這并非因為某一項具體裁決，而是因為一種日益加深的擔憂：這家機構正在變成各方爭奪的戰利品，而不再是值得信賴的裁判者。

這種擔憂并非沒有根據。民主黨人多次提出立法，主張將最高法院席位從9個擴大到13個，甚至15個，原因是他們對保守派占據壓倒性多數深感不滿，并認為這種局面來得并不正當。共和黨方面則看到這些法案，以及民主黨人威脅取消“冗長辯論”規則以推動法案通過，于是認定自己可能需要先發制人。

需要指出的是，兩黨都曾為了司法任命而削弱“冗長辯論”規則。如今這一規則殘存的部分，未必能撐過這一輪政治周期。雙方的威脅都在為對方提供理由。升級本身有其內在邏輯，而這一邏輯的終點，就是一個擁有17名、20名甚至30名大法官的最高法院，其成員大體由最近一次選舉的贏家決定，法院獨立性也將蕩然無存。

共和黨人根本不需要起草自己的“擴編法院”法案。民主黨人已經替他們寫好了。所謂《司法法案》，由進步派民主黨人分別在2021年、2023年和2024年提出。該法案將擴大最高法院規模，并賦予現任總統立即填補新增席位的權力。如果今天是在共和黨人掌控白宮、共和黨控制參議院的情況下通過這項法案，結果將與其起草者的初衷完全相反：它會造就一個保守派的超級多數，而且這種格局將延續多個民主黨政府任期。

在這種情況下，沒有任何民主黨人——包括法案發起人——會投票支持自己提出的法案。他們原本想借此重塑法院，如今這項法案卻會反過來按不利于他們的方式重塑法院。正是這種矛盾，構成了談判籌碼，也指向了一項可能的交易。

這項交易并不復雜。共和黨人應準備兩項法案，并明確表示其中一項一定會推進。第一項，是民主黨擴編法院法案的“純凈版”，直接提交表決。第二項，則是一項憲法修正案，永久將最高法院席位固定為11個，而新增的兩個席位由接下來的兩任總統分別任命，不論其黨派歸屬。

最后這一點至關重要：它表明目標是維護制度穩定，而不是把當前保守派多數永久鎖定。向民主黨傳遞的信息也很簡單：幫助我們通過這項修正案，否則就看著我們按有利于自己的方式通過你們的法案。

這并不是為了羞辱對手而虛張聲勢，而是一項真實的提議。通過憲法修正案將席位固定為11個，從長期看未必有利于任何一黨，但它能把法院規模從政治博弈棋盤上移走。接受這項交易的政治人物，沒有人能得到自己最想要的結果，但他們可以阻止更糟糕的局面發生。他們是在保護美國制衡體系中的一個關鍵機構；否則，這個機構正走在被毀掉的路上。

有人會反對說，推動憲法修正案太難了，但這恰恰沒有抓住問題的關鍵。修憲之所以困難，正是它能成為持久解決方案的原因；相比之下，普通法律在“冗長辯論”規則失效、國會多數黨一旦更替的環境下，隨時都可能被未來的國會廢除。而當前的政治環境——兩黨都聲稱自己是在捍衛最高法院的合法性——也許正是幾十年來最有可能真正促成此事的窗口期。民調一再顯示，即便美國民眾對最高法院具體裁決存在尖銳分歧，他們仍希望這家法院在結構上保持穩定。

在30年為各類機構提供治理咨詢的經歷中，這種局面在董事會、監管機構和市場中反復上演：一旦一個機構的規則被視為可以討價還價，討價還價就會真正開始。原本讓雙方都保持克制的約束，本身就會成為犧牲品——而這種約束一旦在第一步行動后崩塌，就無法從廢墟中重建。最高法院正朝著這個方向滑去。

150年來，最高法院一直在相對穩定的席位規模下延續至今。它經歷過許多里程碑式裁決，其中不少曾激怒半個國家，而這些裁決后來大多被后續法院推翻、修正，或被更大的歷史環境所緩和。但它未必能承受另一件事：變成如今兩黨都在威脅要把它變成的樣子——為了短期黨派利益，把這個之船賴以穩定前行的深龍骨生生拆走。美國的制度曾帶領這個國家穿越許多風暴。一個穩定、獨立的最高法院，對于這種延續性不可或缺，無論它當前由誰主導，也無論今天究竟是哪一黨從其裁決中受益。

并不懷疑華盛頓絕大多數領導人在表示重視最高法院、視其為制衡體系關鍵一環時的真誠。但有理由懷疑他們的政治勇氣。如果桌面上擺出合適的交易，我們或許就不必寄望于勇氣，而可以依靠他們的政治求生本能，幫助我們渡過眼下這場風暴。