不打掉李彬黑惡團(tuán)伙，西安碑林區(qū)政績(jī)觀答卷有臉交嗎？

來(lái)源：老蕭雜說(shuō)

爛尾十三年的西安“國(guó)際幸福城”，系灞橋轄區(qū)項(xiàng)目，其復(fù)工本應(yīng)是民心所向，卻步履維艱。

受困于屬地官員、涉事村委會(huì)與皮包公司的利益合圍，項(xiàng)目復(fù)工尚未從多方掣肘中突圍。

然尋根溯源，禍根實(shí)植于碑林。灞橋區(qū)的爛尾是表象，碑林區(qū)的縱容才是病灶。

李彬套路貸團(tuán)伙在碑林的“安然無(wú)恙”，正是“國(guó)際幸福城”在灞橋艱難掙扎的因果鐵律。

碑林區(qū)的政績(jī)觀學(xué)習(xí)教育正如火如荼。“一具體就深入”，該區(qū)唯獨(dú)回避了“國(guó)際幸福城”這最現(xiàn)實(shí)的一課。

“看得見(jiàn)的爛尾”與“看不見(jiàn)的縱容”并存，恰恰構(gòu)成了對(duì)正確政績(jī)觀最公然的背離。

（一）

表象之下，禍起蕭墻。李彬套路貸團(tuán)伙早年以造假變更登記手段，搶奪陜西宏潤(rùn)地產(chǎn)股權(quán)，非法攫取數(shù)十億元資產(chǎn)，以及西安首批最大城改項(xiàng)目開(kāi)發(fā)主體資格。

中貴信托公司與恒泰明基公司，作為該團(tuán)伙核心作案載體，分別扮演了“隱身屏障”與“洗錢(qián)通道”角色， 共同支撐起這一披著合法外衣、實(shí)施套路貸與集資詐騙的犯罪體系。

這一騙局，直接導(dǎo)致“國(guó)際幸福城”項(xiàng)目持續(xù)爛尾，2042戶購(gòu)房人權(quán)益懸空。

關(guān)鍵拐點(diǎn)，觸發(fā)于司法程序的深水區(qū)——該團(tuán)伙骨干成員竺堯江非法集資案，2025年4月在碑林區(qū)法院開(kāi)庭審理，5月9日西安中院裁定發(fā)回碑林重審。

這一次，法庭不再是該團(tuán)伙共犯的避風(fēng)港，而是撕開(kāi)偽裝的突破口。

竺堯江當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰，直接指認(rèn)“中貴信托、恒泰明基實(shí)控人就是李彬”，徹底揭穿“前臺(tái)演戲、后臺(tái)操盤(pán)”的犯罪分工。

李彬團(tuán)伙打著“國(guó)際幸福城”的幌子，在省內(nèi)外瘋狂進(jìn)行非法集資：浙江紹興涉及1.6億元，甘肅蘭州涉及5.5億元，陜西境內(nèi)涉及7.7億元，累計(jì)涉案金額達(dá)14.8億元。

竺堯江所涉，系李彬團(tuán)伙14.8億元集資騙局的關(guān)鍵拼圖。據(jù)碑林檢方指控，竺堯江為參與運(yùn)作“國(guó)際幸福城”項(xiàng)目，借“越興擔(dān)保”、“圣禹投資”等平臺(tái)，以高息為餌向社會(huì)公眾非法吸收存款。

竺堯江全案累計(jì)吸存逾3億元，2.8億余元本金未兌付。

而最新浮出水面的鐵證莫過(guò)于，84歲的沈初祺老人苦守十二年、近日公開(kāi)拆封的那份廢紙合同，正是李彬團(tuán)伙借“國(guó)際幸福城”之名行騙的“實(shí)證標(biāo)本”：合同所載房源純屬子虛烏有。

與沈初祺一樣的受害者，初步統(tǒng)計(jì)在陜西多達(dá)2172人。

放眼整個(gè)西安，除卻宏潤(rùn)地產(chǎn)股權(quán)糾紛案，沒(méi)有其他任何一起民商事個(gè)案的處置，與民眾樸素正義感產(chǎn)生如此巨大的落差，如此打擊世道人心。

沒(méi)有其他任何一起民商事個(gè)案，如此長(zhǎng)時(shí)間地誘發(fā)負(fù)面輿情，其外溢的破壞力早已穿透?jìng)€(gè)案范疇，傷及西安治理形象。

該團(tuán)伙的犯罪軌跡與危害后果，牢牢鎖定在碑林轄區(qū)——無(wú)論是案發(fā)源頭、受害企業(yè)所在、資金吸納去向，還是受害群眾集中區(qū)域，均無(wú)一例外指向碑林。

犯罪鏈條清晰，事實(shí)板上釘釘，刑事追責(zé)本應(yīng)水到渠成。

竺堯江（另犯職務(wù)侵占罪）在浙江紹興落網(wǎng)并獲刑；其胞姐竺玉芳在西安雁塔區(qū)被查辦并判刑；其麾下六名高管亦相繼在本省漢中市被抓捕法辦。

吊詭的是，竺堯江涉嫌非法集資最早由碑林立案，其本人及竺玉芳亦曾一度落網(wǎng)，碑林方面竟中途放人；不料兩犯前腳獲釋，后腳便在浙江紹興、西安高新兩地接連被抓、終審判刑。

同一嫌犯，兩地執(zhí)法，冰火兩重天。

經(jīng)年累月，盡管中央及省市層層督導(dǎo)、相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)多次批示，乃至省公安廳廳長(zhǎng)于2019年專門(mén)簽署督辦令，李彬團(tuán)伙仍“查不動(dòng)、告不倒”，像一顆釘子楔在西安，也扎在百姓心頭。

多份實(shí)名舉報(bào)材料透露，該團(tuán)伙骨干成員中，除竺堯江“意外翻車“被浙江方面先行抓獲并究刑責(zé)，李彬、王堅(jiān)、李德安、陳濤、牛敏、李躍平、葛林、葛明、李俊等人，迄今安然無(wú)恙，儼然具有“天然豁免權(quán)”。

然而，自2017年起，宏潤(rùn)集團(tuán)就該團(tuán)伙違法犯罪問(wèn)題線索，持續(xù)向碑林區(qū)委、區(qū)政府及相關(guān)部門(mén)檢舉揭發(fā)、報(bào)案上千次，先后獲26份書(shū)面回復(fù)，無(wú)一例外地被告知“無(wú)犯罪事實(shí)”“查無(wú)實(shí)據(jù)”。

這摞重達(dá)數(shù)斤的“官樣空文”，編織出一張架空?qǐng)?zhí)法的“制度之網(wǎng)”。這既是形式主義、官僚主義的極致表演，更是碑林官方政績(jī)觀嚴(yán)重偏差的實(shí)物檔案。

（二）

李彬團(tuán)伙套路貸和集資詐騙案，涉罪嫌疑主體在碑林注冊(cè)，涉罪證據(jù)在碑林留存，涉罪資金在碑林流轉(zhuǎn)，相關(guān)訴訟在碑林審理。

碑林區(qū)不是間接受到影響，而是身處風(fēng)暴眼。

時(shí)下，樹(shù)立和踐行正確政績(jī)觀學(xué)習(xí)教育正深入開(kāi)展，其核心要求是“一體推進(jìn)學(xué)查改”。李彬團(tuán)伙案，無(wú)疑是該區(qū)“學(xué)查改”最該動(dòng)刀的患處。

此案牽涉四千余家庭生計(jì)，卻依舊困于“民事托詞”止步不前。

竺堯江雖折戟，李彬雖潛逃，余孽仍橫行。縱有民意沸騰如熾，終究拗不過(guò)那張“民事糾紛”的冷面。

在強(qiáng)調(diào)底線思維的當(dāng)下，碑林區(qū)對(duì)這種潛藏巨大社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的涉眾型犯罪視若無(wú)睹，絕非樹(shù)立和踐行正確政績(jī)觀應(yīng)有之義。

學(xué)，就要從李彬案的教訓(xùn)中知畏知止，學(xué)出切膚之痛；

查，就要順著“查不動(dòng)”的流弊深挖根源，查到權(quán)力病灶；

改，就要以刑事強(qiáng)制力滌蕩污泥濁水，改出雷霆實(shí)效。

碑林區(qū)卻未見(jiàn)任何動(dòng)靜——學(xué)不見(jiàn)痛、查不見(jiàn)事、改不見(jiàn)效，儼然成了“空轉(zhuǎn)”的樣板。

事實(shí)上，此前省公安廳廳長(zhǎng)督辦令，以及中央掃黑除惡督導(dǎo)組的點(diǎn)名交辦背書(shū)，已為碑林打掉李彬團(tuán)伙，掃清了外部障礙。

然而，恰恰是手握充分執(zhí)法資源的碑林層級(jí)，上演咄咄怪事：從三年內(nèi)蹊蹺更換六任主辦民警、關(guān)鍵經(jīng)辦人擬對(duì)該團(tuán)伙骨干成員王堅(jiān)采取強(qiáng)制措施時(shí)被突擊調(diào)離，到頂著省廳督辦令仍違法將刑事案件降格為“民事糾紛”、甚至在中央督導(dǎo)組點(diǎn)名督辦下公然反饋“情況不實(shí)”。

正是碑林轄區(qū)這一系列行政不作為與亂作為，客觀上為李彬團(tuán)伙打開(kāi)了長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的“作惡窗口”，致其得以持續(xù)編織關(guān)系網(wǎng)、轉(zhuǎn)移贓款、逃避制裁。

這足以證明，該案在碑林區(qū)“查不動(dòng)”，絕非“能力不足”，而是刻意的包庇縱容，是典型“護(hù)短”思維下的權(quán)力放縱。

若此時(shí)將查辦責(zé)任上交西安市級(jí)層面，不僅違背刑訴管轄法理，更等于變相赦免了碑林“壓案不查”的主體責(zé)任，最終只會(huì)讓碑林的政治生態(tài)在“免責(zé)”預(yù)期中持續(xù)惡化。

唯有緊盯碑林這一責(zé)任原點(diǎn)，敦促其依法依紀(jì)履責(zé)，挺直脊梁“打團(tuán)伙、拔釘子”，如此方能戳破“坐等上級(jí)”的懈怠心理，倒逼其從“避責(zé)思維”轉(zhuǎn)向“盡責(zé)行動(dòng)”，切實(shí)扛起保一方平安的法定職責(zé)。

（三）

此前，李彬團(tuán)伙的犯罪行為慣于披著“經(jīng)濟(jì)糾紛”的隱形外衣，借復(fù)雜表象掩人耳目。

然經(jīng)多輪訴訟博弈與事實(shí)抽絲剝繭，偽裝已被層層剝?nèi)ィ诵姆缸锸聦?shí)如鐵板釘釘，再無(wú)狡辯之余地。

最高法2019年再審定性，案涉75%股權(quán)系“讓與擔(dān)保”；西安中院2025年9月作出的后訴終審判決，確認(rèn)王堅(jiān)所持75%股權(quán)歸宏潤(rùn)集團(tuán)所有。

這兩記司法重錘，直接否定了李彬、王堅(jiān)等人占有股權(quán)的合法性基礎(chǔ)，更將民事審判認(rèn)定的法律事實(shí)，鑄成了刑事追訴的堅(jiān)實(shí)基石。

偽造協(xié)議簽名的司法鑒定、竺堯江案揭開(kāi)的洗錢(qián)黑幕、沈初祺老人公諸于世的那份荒唐的假合同，共同拼湊出一幅完整的犯罪圖譜。

事實(shí)已然清晰，再也絕非各說(shuō)各話的“羅生門(mén)”，而是構(gòu)建起一條環(huán)環(huán)相扣、互為印證、指向唯一的排他性證據(jù)鐵壁，完整覆蓋了從巧奪股權(quán)、炮制偽證，到非法集資，再到掏空城改、樓盤(pán)爛尾的全犯罪鏈條。

宏潤(rùn)集團(tuán)、宏潤(rùn)地產(chǎn)推動(dòng)爛尾樓復(fù)工，每一步都阻力重重，根子在于碑林境內(nèi)李彬殘部與利益相關(guān)者結(jié)成頑固的利益同盟。

他們盤(pán)踞關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，內(nèi)外串通，狼狽為奸，假借“合規(guī)”程序設(shè)置層層“合規(guī)藩籬”。

這遠(yuǎn)非行政效能低下，而是權(quán)力的病態(tài)負(fù)隅，是碑林政治生態(tài)發(fā)出的“病理警報(bào)”。

若碑林區(qū)不及時(shí)啟動(dòng)刑事手段破局，必將面臨三重惡果。

其一，西安“保交樓”的政治承諾淪為空談，公信力大打折扣；

其二，爛尾僵局與集資騙局深度交織、互為催化，四千余家庭的不滿情緒溢出紅線，正加速演變?yōu)閯?dòng)搖社會(huì)根基的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)；

其三，該區(qū)將因這起標(biāo)志性案件的“查不動(dòng)”，在西安治理史上留下一道難以抹去的污痕。

（四）

政績(jī)觀絕非抽象口號(hào)。置于區(qū)縣層面，實(shí)則對(duì)應(yīng)三面鏡子：是否直面百姓急難愁盼，是否敢啃轄區(qū)民怨集中的硬骨頭，是否創(chuàng)造經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的實(shí)績(jī)。

碑林當(dāng)前面臨的問(wèn)題，正是這三項(xiàng)職責(zé)疊加的綜合考題。李彬團(tuán)伙的犯罪活動(dòng)及衍生后果均發(fā)生在碑林轄區(qū)，這是必須正視的治理短板。

打掉該團(tuán)伙，絕非對(duì)碑林區(qū)的苛求，而是其“學(xué)查改”清單中固有的必選項(xiàng)；若對(duì)此視而不見(jiàn)，所謂政績(jī)觀學(xué)習(xí)教育實(shí)為空轉(zhuǎn)。

再漂亮的學(xué)習(xí)教育成績(jī)，也不過(guò)是用來(lái)粉飾太平的“遮羞布”。

拔除李彬該團(tuán)伙這顆釘子，既是破解爛尾樓僵局的關(guān)鍵物理切口，更是重塑治理形象的政治支點(diǎn)。沒(méi)有這個(gè)“破”，正確政績(jī)觀的“立”和“行”就無(wú)從談起。

十三年里，李彬團(tuán)伙之所以“告不倒”，靠的就是“民事拖、行政推、刑不立”。

行政手段每止于敷衍，民事程序多困于遲滯，一旦刑事介入，這個(gè)三角防御體系即失支柱，頃刻瓦解。

只需沿既有民事判決確定的法律關(guān)系溯流而上，將詐騙、合同詐騙、偽造印章、非法吸收公眾存款、非法拘禁、尋釁滋事等涉罪事實(shí)一并納入追訴，便可一舉突破“查不動(dòng)”的困局。

以碑林區(qū)之力，或許暫無(wú)法撼動(dòng)該團(tuán)伙背后的“保護(hù)傘”，但完全有能力剪其“裙邊”。

對(duì)上述顯性犯罪行為果斷立案，對(duì)涉案資產(chǎn)依法查封凍結(jié)，對(duì)潛逃人員上網(wǎng)追逃，重點(diǎn)對(duì)偽造股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及簽名等涉案證據(jù)并案?jìng)赊k，即可削其鋒芒，迫其潰退，由點(diǎn)及面，撕開(kāi)突破口。

只要把這些“裙邊”一一剪凈，就能急劇壓縮該團(tuán)伙的生存空間，有效阻斷贓款轉(zhuǎn)移，最大化挽回百姓的安家錢(qián)、養(yǎng)老錢(qián)。

更重要的是，鏟除“保護(hù)傘”賴以寄生的附著載體，就能抽離其輸血管道，為上級(jí)部門(mén)循線深挖、連根拔除“保護(hù)傘”掃清外圍障礙，奠定堅(jiān)實(shí)證據(jù)基礎(chǔ)。

當(dāng)前，政績(jī)觀學(xué)習(xí)教育正深入推進(jìn)，自上而下的督導(dǎo)壓力持續(xù)傳導(dǎo)，已將查處李彬團(tuán)伙由道義責(zé)任，固化為法定與政治的雙重要求。

若在此背景下，仍不能借助這股勢(shì)能拔除這顆顯而易見(jiàn)的“釘子”，就足見(jiàn)碑林“土圍子政治”的深溝高墻，也足于反證碑林區(qū)相關(guān)官員政績(jī)觀之偏差之嚴(yán)重。

刑事介入前，是李彬團(tuán)伙在蛀蝕西安；刑事介入后，是西安在清算李彬團(tuán)伙。

這中間的攻守之勢(shì)互換，正是碑林區(qū)政績(jī)觀學(xué)習(xí)教育最該交出的“破局答卷”。

不一舉打掉李彬團(tuán)伙，碑林區(qū)政績(jī)觀答卷有臉交嗎？

中央強(qiáng)調(diào)“開(kāi)門(mén)搞學(xué)習(xí)教育”，西安百姓及社會(huì)各界有資格、有理由品評(píng)一番：碑林區(qū)是“學(xué)查改”一體推進(jìn)，還是“假學(xué)假查假改”一體發(fā)力？

李彬套路貸團(tuán)伙案件，注定要被寫(xiě)進(jìn)西安治理史的。

且看此次碑林的政績(jī)觀答卷，能否先從百姓臉色上見(jiàn)分曉，先在民意秤桿上論輕重。

（題圖說(shuō)明：碑林官方面對(duì)千次叩問(wèn)，九年來(lái)26份“查無(wú)實(shí)據(jù)”的復(fù)函，編織出一張架空?qǐng)?zhí)法的“制度之網(wǎng)”）