黎巴嫩以色列80年協(xié)議遇冷，真主黨拒解除武裝

如果今年6月黎巴嫩與以色列敲定的框架協(xié)議能夠落實(shí)，它可能成為兩國近80年來最重要的一項(xiàng)協(xié)議。但關(guān)鍵就在于“如果”。這項(xiàng)協(xié)議設(shè)想兩國實(shí)現(xiàn)和平關(guān)系，并提出一份路線圖：解除什葉派武裝組織真主黨的武裝，確保以色列從黎巴嫩全面撤軍，并恢復(fù)黎巴嫩對(duì)全部國土的主權(quán)。

?；鸱磸?fù)破裂的歷史，黎巴嫩與以色列從未實(shí)現(xiàn)關(guān)系正?；?，但雙方確實(shí)有過一個(gè)成功控制沖突的先例。1949年，在聯(lián)合國斡旋下簽署的《黎以總停戰(zhàn)協(xié)定》結(jié)束了1948年阿以戰(zhàn)爭后的敵對(duì)狀態(tài)。在持續(xù)的國際支持和聯(lián)合國監(jiān)督下，這項(xiàng)協(xié)定確立了事實(shí)上延續(xù)至今的邊界，并在大約20年里避免了全面戰(zhàn)爭再度爆發(fā)。

這種相對(duì)穩(wěn)定在20世紀(jì)70年代開始瓦解。巴勒斯坦解放組織在黎巴嫩擴(kuò)大武裝存在，引發(fā)與以色列的多次沖突，最終導(dǎo)致以色列于1978年和1982年與黎巴嫩發(fā)生沖突。自1982年以色列全面沖突黎巴嫩以來，旨在結(jié)束敵對(duì)狀態(tài)的協(xié)議和停火一再破裂。各方利用戰(zhàn)斗間歇爭取時(shí)間，重建能力，并在下一輪沖突到來前鞏固政治或領(lǐng)土收益。

1983年黎巴嫩與以色列達(dá)成的協(xié)議，既體現(xiàn)了這一邏輯，也留下了長期教訓(xùn)。該協(xié)議承諾，以色列撤出黎巴嫩，換取和平與關(guān)系正?；５坏揭荒?，它就瓦解了。原因是對(duì)立武裝力量對(duì)黎巴嫩軍隊(duì)在西貝魯特的陣地發(fā)動(dòng)聯(lián)合攻勢(shì)，擊碎了黎巴嫩政府的權(quán)威，也使軍隊(duì)沿著宗派和意識(shí)形態(tài)界線發(fā)生分裂。

因此，1983年協(xié)議失敗的根本原因在于，黎巴嫩國家已經(jīng)失去了執(zhí)行協(xié)議的能力。此后，以色列陷入長期占領(lǐng)。在這樣的環(huán)境中，真主黨從什葉派伊斯蘭武裝網(wǎng)絡(luò)中興起，并于1982年通過襲擊一個(gè)以色列軍事基地高調(diào)進(jìn)入戰(zhàn)場(chǎng)。1983年，它又實(shí)施了針對(duì)美國駐貝魯特大使館以及美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)和法國維和部隊(duì)營房的爆炸襲擊。

在隨后的幾十年里，真主黨借助伊朗持續(xù)支持，以及“抵抗以色列”這一強(qiáng)有力的敘事，不斷壯大。此后，黎巴嫩境內(nèi)的沖突在很大程度上都圍繞真主黨與以色列之間的對(duì)抗展開。暴力沖突時(shí)起時(shí)伏，黎巴嫩與以色列分別在1993年、1996年以及2006年戰(zhàn)爭后達(dá)成?；饏f(xié)議。但關(guān)鍵在于，真主黨解除武裝的問題要么根本未被納入議程——如1993年和1996年的停火——要么雖被寫入2006年聯(lián)合國安理會(huì)決議，卻沒有配套可信的執(zhí)行機(jī)制。

因此，這些?；鹬笙鄬?duì)平靜的時(shí)期，反而為真主黨重建軍事能力、鞏固政治影響力，并繼續(xù)掌握何時(shí)恢復(fù)對(duì)以敵對(duì)行動(dòng)的主動(dòng)權(quán)提供了空間。真主黨能否被解除武裝，當(dāng)前局勢(shì)在許多方面都具有特殊性。黎巴嫩國內(nèi)力量對(duì)比已經(jīng)發(fā)生變化，這使得解除真主黨武裝、并推動(dòng)黎巴嫩與以色列達(dá)成歷史性安排，在政治上比過去幾十年中的任何時(shí)候都更具可能性。

以色列的軍事行動(dòng)已顯著削弱真主黨，而黎巴嫩國內(nèi)輿論也越來越反對(duì)該組織，認(rèn)為它一再把國家拖入本可避免的戰(zhàn)爭。即便在黎巴嫩什葉派群體內(nèi)部，對(duì)真主黨的支持也弱于過去，對(duì)其主要支持者伊朗的不滿情緒正在上升。自2025年上臺(tái)以來，黎巴嫩約瑟夫·奧恩和納瓦夫·薩拉姆一直試圖利用這一變化，依據(jù)2006年聯(lián)合國決議推動(dòng)真主黨解除武裝。該決議要求解除黎巴嫩境內(nèi)所有非國家武裝組織的武裝，并將黎巴嫩國家權(quán)力延伸至南部地區(qū)。

多年來，這些條款基本停留在愿景層面。如今，它們已成為一種現(xiàn)實(shí)可能。但外交窗口依然狹窄，以色列和真主黨的行動(dòng)都可能讓這扇窗口關(guān)閉。危險(xiǎn)在于，短期政治激勵(lì)壓倒長期戰(zhàn)略機(jī)遇。隨著選舉臨近，而以色列對(duì)伊朗戰(zhàn)爭所宣示的目標(biāo)又鮮有實(shí)現(xiàn)，本雅明·內(nèi)塔尼亞胡正面臨越來越大的壓力，必須在針對(duì)真主黨的行動(dòng)上拿出可見成果。

真主黨也在試圖從以色列持續(xù)的軍事行動(dòng)，以及內(nèi)塔尼亞胡堅(jiān)持在黎巴嫩土地上維持長期存在的立場(chǎng)中獲取政治收益。對(duì)于一個(gè)以反抗以色列占領(lǐng)為立身基礎(chǔ)的組織來說，重新奪回這一身份，可能是它恢復(fù)影響力和合法性的最有效路徑。外交的必要性，一種近乎悲劇性的悖論是，以色列可能正在重演那些當(dāng)年幫助催生真主黨的戰(zhàn)略錯(cuò)誤，并讓一個(gè)已被逼到邊緣的對(duì)手重新獲得生命力。

從過去40年的沖突與?；鹫勁姓w脈絡(luò)看，真主黨和以色列似乎仍然準(zhǔn)備繼續(xù)對(duì)抗。因此，當(dāng)前?；鹧葑?yōu)槿鎽?zhàn)爭的可能性仍然很高，除非正在進(jìn)行的面對(duì)面外交得到加強(qiáng)，并實(shí)現(xiàn)更專業(yè)化的推進(jìn)。在解決重大沖突的過程中，專業(yè)外交往往不可或缺。1973年阿以戰(zhàn)爭期間，在聯(lián)合國主持下，埃及和以色列指揮官曾在蘇伊士—開羅公路沿線面對(duì)面會(huì)談。雙方都有意停止戰(zhàn)斗，并在原則上形成了廣泛共識(shí)，最終促成脫離接觸安排，并走向1979年的埃以和平條約。

更近一些的例子是，美國外交已經(jīng)證明，即便是以色列與黎巴嫩之間長期存在的爭端，也并非完全無法談判解決。2022年海上邊界協(xié)議斡旋成功后，美國特使阿莫斯·霍克斯坦又啟動(dòng)了新一輪談判，目標(biāo)是解決陸地邊界的爭議地段，并緩解“藍(lán)線”沿線緊張局勢(shì)。

“藍(lán)線”是聯(lián)合國劃定的一條臨時(shí)分界線，最終邊界仍有待談判確定。這些努力后來被2023年10月7日哈馬斯發(fā)動(dòng)的襲擊以及隨后爆發(fā)的地區(qū)戰(zhàn)爭打斷，但它們表明，只要美國持續(xù)介入，就有可能取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。

前路艱難，可以確定的是，任何協(xié)議要想成功，都離不開持續(xù)外交。在當(dāng)前背景下，這意味著美國需要向以色列施壓，促使其縮減在黎巴嫩境內(nèi)的軍事行動(dòng)。下一階段談判還必須直面那些長期存在、并持續(xù)困擾地區(qū)和平的領(lǐng)土和政治爭端。黎巴嫩也需要穩(wěn)定的外交支持，以維持解除真主黨武裝的勢(shì)頭；還需要安全援助和財(cái)政支持，幫助黎巴嫩軍隊(duì)把政府權(quán)力延伸到全國全部領(lǐng)土。

在武裝沖突中，這樣的時(shí)刻并不多見。它們并非出自周密設(shè)計(jì)，而是軍事結(jié)果、政治變化和外交行動(dòng)意外匯合的產(chǎn)物。而且，這樣的時(shí)刻轉(zhuǎn)瞬即逝。以色列與黎巴嫩沖突的歷史中，充滿了錯(cuò)失的機(jī)會(huì)，以及尚未來得及鞏固就已關(guān)閉的窗口。眼下也許正是其中之一。