收入的因果效應(yīng)（通常）為零

#時(shí)間深度 彩票和隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)中收入對(duì)健康、教育、犯罪和兒童結(jié)果影響的證據(jù)

貧困不僅伴隨著物質(zhì)匱乏的直接影響，還伴隨著一系列負(fù)面結(jié)果。例如：低教育水平、高犯罪率、健康狀況差、食品不安全、高壓力、無家可歸等。

如果這一系列相關(guān)傷害是貧困的因果，那么減貧轉(zhuǎn)移支付的理由將更加有力。你不僅可以將資源轉(zhuǎn)移給邊際效用更高的消費(fèi)者，還能解決這長串其他社會(huì)弊病。

但貧困與這些結(jié)果之間的相關(guān)性不足以證明因果關(guān)系。可能是共同祖先同時(shí)導(dǎo)致貧困及其“貧困組合”，或者因果關(guān)系反過來。

幸運(yùn)的是，這類增加收入的轉(zhuǎn)移支付是經(jīng)濟(jì)學(xué)中研究最深入的政策之一。在本學(xué)期的公共經(jīng)濟(jì)學(xué)講座中，拉杰·切蒂介紹了幾項(xiàng)極為明確的研究，將收入的因果效應(yīng)與其觀察到的關(guān)聯(lián)區(qū)分開來，我在下面與我自己文獻(xiàn)檢索中的其他研究一并介紹。

所有這些研究都發(fā)現(xiàn)，額外的收入會(huì)增加消費(fèi)和休閑。因此毫無疑問，轉(zhuǎn)移支付放寬了預(yù)算限制，使受益者受益匪淺。問題是：它們是否也解決了更廣泛的貧困問題？

我是斜杠青年，一個(gè)PE背景的雜食性學(xué)者！?致力于剖析如何解決我們這個(gè)時(shí)代的重大問題！?使用數(shù)據(jù)和研究來解真正有所作為的因素！

財(cái)富、健康與兒童發(fā)展
David Cesarini、Erik Lindqvist、Robert ?stling 和 Bj?rn Wallace 的 QJE 論文通過瑞典的彩票玩家回答了這個(gè)問題。

論文的環(huán)境有兩個(gè)重要優(yōu)勢。首先，北歐行政數(shù)據(jù)包含了數(shù)十年幾乎所有居民的極為詳細(xì)的出生與死亡信息，包括身體和心理健康、收入以及父母與子女之間的代際聯(lián)系。這為研究人員提供了一個(gè)持續(xù)數(shù)十年的面板，幾乎沒有流失率，并且有足夠的細(xì)節(jié)來檢驗(yàn)收入/財(cái)富對(duì)數(shù)十個(gè)重要結(jié)果的影響。

其次，瑞典彩票的參與基礎(chǔ)極為廣泛，而美國則是精選的彩票玩家群體。樣本很大一部分來自獎(jiǎng)品掛鉤儲(chǔ)蓄賬戶，該賬戶向銀行賬戶持有人提供彩票中獎(jiǎng)代替利息，約有一半瑞典人持有此類賬戶。因此，彩票玩家的樣本在基礎(chǔ)健康、收入、教育、生育或婚姻方面與瑞典普通人口幾乎沒有區(qū)別。

那么，他們的結(jié)果如何？首先，談?wù)劷】怠Ｈ绻阒皇翘煺娴貙⒇?cái)富與死亡率聯(lián)系起來，看起來財(cái)富增加100萬瑞典克朗（約合10萬美元）就能減少2.8%的十年死亡率，這是一個(gè)巨大的效應(yīng)！即使控制了廣泛的基線控制因素（如種族、性別、教育等），財(cái)富增加10萬美元仍與美國和瑞典的10年死亡率下降約2%相關(guān)。但這些只是相關(guān)性，即使控制了基線人口統(tǒng)計(jì)，也存在非隨機(jī)選擇效應(yīng)決定誰最終進(jìn)入高收入階層。

當(dāng)我們觀察額外財(cái)富對(duì)隨機(jī)抽選的彩票中獎(jiǎng)?wù)叩挠绊憰r(shí)，這種影響幾乎歸零。下圖中向下移動(dòng)的小點(diǎn)顯示了額外100萬瑞典克朗對(duì)10年死亡率的相關(guān)效應(yīng)：較富裕的群體10年內(nèi)死亡的可能性降低2%。以虛線為中心的大方形點(diǎn)展示了財(cái)富對(duì)死亡率的因果效應(yīng)，而死亡率在統(tǒng)計(jì)上總是與零無異。如果說有什么變化的話，隨機(jī)抽中的彩票中獎(jiǎng)?wù)咴?0年內(nèi)去世的可能性略高于那些未中獎(jiǎng)的類似彩票玩家。

財(cái)富對(duì)死亡率的因果效應(yīng)為零。這意味著，如果你從較貧窮的群體中選取一個(gè)比擁有10萬美元額外現(xiàn)金的人高2%的死亡率，并給他們10萬美元，他們的死亡概率仍比最初有這筆錢的人高2%。

換句話說，富人壽命延長的原因并不是因?yàn)樗麄兡茇?fù)擔(dān)得起什么。這并不是因?yàn)楦玫尼t(yī)療、私人醫(yī)生、高檔食品、更安全的汽車、更大的房子或更長的假期。如果是這樣，贏錢的人也能買這些東西，享受所有相同的好處。1

這一結(jié)果與大多數(shù)流行和學(xué)術(shù)界關(guān)于財(cái)富與死亡率之間存在相關(guān)性的理論相悖。特別是，它否定了那些將富人負(fù)擔(dān)醫(yī)療能力置于核心、解釋富人壽命延長的理論。如果窮人擁有相同的資源，他們的健康結(jié)果并不一定會(huì)和富人一樣。

這個(gè)無效結(jié)果也引發(fā)了新的問題：如果額外財(cái)富的因果效應(yīng)無法解釋財(cái)富與健康的相關(guān)性，那么什么能解釋？仍然需要一些理由來解釋為什么擁有10萬美元額外財(cái)富的人死亡率降低2%，只是資源限制的問題沒有。這就只剩下逆向因果（健康狀況差導(dǎo)致財(cái)富低下，而不是相反）以及共同祖先理論如行為、文化和遺傳來填補(bǔ)空白。

瑞典語境下的詳細(xì)數(shù)據(jù)也使研究人員能夠檢驗(yàn)父母財(cái)富對(duì)子女結(jié)果的因果影響。父母財(cái)富與子女收入、教育水平和健康之間存在高度且強(qiáng)的相關(guān)性，但這些關(guān)聯(lián)是否是父母收入的因果關(guān)系尚不明確。

彩票中的隨機(jī)分配可以識(shí)別因果效應(yīng)。在多種兒童健康、行為結(jié)果（如藥物使用）和認(rèn)知能力（如教育成就和考試成績）的指標(biāo)中，作者發(fā)現(xiàn)完全沒有任何影響。下圖比較了父母財(cái)富與子女GPA的橫斷面關(guān)聯(lián)，其中額外1萬美元的父母年收入與子女GPA增加0.2標(biāo)準(zhǔn)差相關(guān)，與隨機(jī)增加一組父母收入的因果效應(yīng)（與零無異）。

同樣，父母收入與兒童結(jié)果之間的相關(guān)性很大且強(qiáng)健，但因果效應(yīng)幾乎為零。還要注意，即使在低收入家庭和有年幼子女的家庭中，這種影響也為零。作者告訴我們，“用其他五個(gè)發(fā)展結(jié)果中的任意一個(gè)替代圖III中的GPA，結(jié)果實(shí)質(zhì)上是完全相同的。”

這意味著富裕父母的孩子之所以更健康、更聰明、行為更好，并不是因?yàn)楦改赣蓄~外的錢，而是因?yàn)樗麄兝^承的其他一些特質(zhì)。這也意味著，將當(dāng)前貧困者的收入提高到當(dāng)前富人的收入，無法使他們孩子的教育、行為或健康結(jié)果達(dá)到相應(yīng)水平。

這些結(jié)果留下了一個(gè)問題：究竟是什么導(dǎo)致了父母與子女財(cái)富、健康及其他結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)。反向因果關(guān)系并不是解釋父母收入與孩子結(jié)果相關(guān)性的合理解釋，因此有一個(gè)常見的祖先理論，認(rèn)為某個(gè)因素既導(dǎo)致父母高收入又導(dǎo)致孩子有好結(jié)果，這種說法最有可能。

住房援助對(duì)兒童結(jié)果的影響

我預(yù)計(jì)瑞典彩票紙的主要批評(píng)是外部有效性。他們的樣本量足夠大且多樣化，可以準(zhǔn)確衡量收入對(duì)瑞典人在瑞典人的因果影響，但這些結(jié)果可能無法推廣到其他情境。尤其是像美國這樣貧困率較高、社會(huì)保障較少的國家。

下一篇論文將彩票設(shè)計(jì)擴(kuò)展到完全不同的群體：芝加哥貧困家庭，他們在1997年申請(qǐng)住房券。該項(xiàng)目向平均收入19,000美元的家庭提供每年約12,000美元的住房券。大多數(shù)申請(qǐng)者是由未婚非裔美國女性領(lǐng)導(dǎo)的家庭，她們的孩子平均GPA為1.5，就讀于高度貧困的公立學(xué)校。住房券項(xiàng)目遠(yuǎn)超申請(qǐng)，因此他們在82,607名申請(qǐng)者中隨機(jī)分配了18,110張住房券。

本文作者（Brian Jacob、Max Kapustin和Jens Ludwig）將代金券申請(qǐng)與其他多個(gè)行政數(shù)據(jù)集連接起來，以追蹤代金券領(lǐng)取對(duì)支持家庭兒童的影響。經(jīng)過多重假設(shè)檢驗(yàn)校正后，他們追蹤的勝家長子女的結(jié)局與對(duì)照組無異：考試成績、高中畢業(yè)率、犯罪率和住院次數(shù)均無變化。

他們衡量的家長自身結(jié)果較少，但特別發(fā)現(xiàn)，代金券受益人不會(huì)搬到犯罪率低、貧困率低、學(xué)校更好或社會(huì)資本更高的社區(qū)。受益者確實(shí)減少了勞動(dòng)力參與率和勞動(dòng)收入。

作者沒有像前一篇那樣將因果效應(yīng)與相關(guān)性進(jìn)行比較，但從1997年19,000美元（經(jīng)通脹調(diào)整后）提升到31,000美元，大致相當(dāng)于從第17百分位收入排名提升到第31百分位。與第17百分位收入家庭的黑人男性兒童相比，其監(jiān)禁率約低16%，大學(xué)出勤率高出18%，高中畢業(yè)率高出9%。因此，我們再次看到，父母收入對(duì)孩子結(jié)果的因果效應(yīng)遠(yuǎn)低于橫斷面關(guān)聯(lián)，表明存在一種不通過消費(fèi)金流動(dòng)的因果機(jī)制。

美國的種族與經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)

轉(zhuǎn)移的另一個(gè)主要?jiǎng)訖C(jī)是縮小歷史上有利群體與弱勢群體之間的差距，比如美國的白人和黑人。黑人美國人平均收入較低，資源限制更緊，這使得他們難以獲得教育、醫(yī)療和良好社區(qū)等社會(huì)流動(dòng)性。因此，我們可以預(yù)期緩解這些資源限制的轉(zhuǎn)移支付會(huì)提升受益者的社會(huì)流動(dòng)性，縮小種族收入差距。

這篇由Raj Chetty、Nathaniel Hendren、Maggie Jones和Sonya Porter合著的論文，并未直接檢驗(yàn)收入的因果效應(yīng)。相反，它收集了“1989年至2015年幾乎整個(gè)美國人口”的人口普查統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，并用這些數(shù)據(jù)研究“代際差距”的性質(zhì)和原因，即不同種族父母收入條件下兒童結(jié)果差異。

這些差距很重要，因?yàn)槿绻罹嗪苄。N族間任何一個(gè)時(shí)間點(diǎn)的平均收入差距最終都會(huì)縮小到零，轉(zhuǎn)移收入可以加速這一過程。例如，西班牙裔和白人兒童的平均收入在父母收入條件下大致相同。無條件的平均收入仍然存在差距，因?yàn)槲靼嘌酪醿和鸩接谳^貧困的父母。然而，隨著時(shí)間推移，這一差距會(huì)縮小。最富有的白人父母將退化至均值，而最貧窮的西班牙裔子女則會(huì)逐漸趨向平均水平，最終達(dá)到平等。

但如果種族間的代際差距很大，比如白人和黑人之間的差距，那么按種族劃分的收入差異將會(huì)持續(xù)存在。一次性轉(zhuǎn)移可以讓黑人父母在當(dāng)前收入分布中向上移動(dòng)，但如果不改變有條件的流動(dòng)計(jì)劃，那么下一代仍然來自較低的黑人流動(dòng)曲線。作者告訴我們，“不影響代際流動(dòng)性的臨時(shí)項(xiàng)目，如臨時(shí)現(xiàn)金轉(zhuǎn)移，不足以減少差距，因?yàn)槭杖敕峙渥罱K會(huì)回到穩(wěn)態(tài)。”

全面的人口普查數(shù)據(jù)顯示，白人與黑人在各收入層面的代際流動(dòng)差距大小相同。因此，資源約束理論難以解釋這些缺口，轉(zhuǎn)移也不太可能彌合它們。處于國民收入第99百分位的黑人父母子女，享有最昂貴的住房、醫(yī)療和教育，其預(yù)期收入與白人父母的子女在第75百分位的子女相同。

類似的結(jié)果也出現(xiàn)在代際工資、工時(shí)、就業(yè)、高中畢業(yè)、大學(xué)出勤率和監(jiān)禁率等方面。有一些證據(jù)表明，更高的收入縮小了就業(yè)、監(jiān)禁和高中畢業(yè)率的差距，但其他差距依然存在。

Chetty等人提出了一些干預(yù)措施，似乎確實(shí)能縮小這些代際差距，比如幫助黑人兒童搬到黑人父親比例高的社區(qū)，但簡單的調(diào)動(dòng)無法彌合這些差距，因?yàn)樗鼈儾⒎怯少Y源限制引起的。

這篇論文最后一個(gè)重要證據(jù)是，黑人女性在所有相同結(jié)果中幾乎沒有（甚至是負(fù)面）跨代差距。這種性別差異進(jìn)一步縮小了可能解釋的范圍。這種差異無法用資源約束理論解釋，也否定了許多基于遺傳或種族主義的理論（這兩者對(duì)男性和女性都應(yīng)有類似影響）。

其他隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)證據(jù)

上述論文樣本量大，識(shí)別度明確，且外部驗(yàn)證足夠，足以有力證明許多與貧困相關(guān)的負(fù)面結(jié)果并非由資源限制引起，但還有更多證據(jù)可供支持。

在之前的一篇文章中，我介紹了三項(xiàng)高樣本隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，這些試驗(yàn)也測試了收入對(duì)多種可能結(jié)果的因果效應(yīng)（第四項(xiàng)RCT是關(guān)于最低工資的）。

首次試驗(yàn)在2018年至2020年間，為隨機(jī)抽選的83,401名美國人減免了1.69億美元的醫(yī)療債務(wù)。他們發(fā)現(xiàn)對(duì)信貸獲取、利用率和金融困境等一系列經(jīng)濟(jì)結(jié)果的精確無效應(yīng)。他們發(fā)現(xiàn)對(duì)心理健康和壓力大多沒有影響，只有少數(shù) 決定性影響。

第二項(xiàng)試驗(yàn)測試每月1000美元的UBI，樣本量為1000名受治療參與者，樣本量為1000名美國對(duì)照組，歷時(shí)三年。他們發(fā)現(xiàn)對(duì)健康、職業(yè)前景和教育投資的確切無效影響。第一年后，即使是與收入密切相關(guān)的指標(biāo)，比如食物不安全，治療組和對(duì)照組之間也沒有差異。

關(guān)于收入影響的最后一項(xiàng)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)是丹佛基本收入項(xiàng)目，該項(xiàng)目同樣測試了每月1000美元的全民基本收入，但只招募了無家可歸者，未發(fā)現(xiàn)額外資金對(duì)無家可歸率有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著影響。

Bruce Sacerdote追蹤被隨機(jī)分配到家庭的收養(yǎng)兒童，以測試父母特征對(duì)孩子結(jié)果的影響。父母收入與生物兒童收入高度相關(guān)，但對(duì)收養(yǎng)子女收入無影響。父母的教育成就對(duì)被收養(yǎng)的孩子有一定的傳遞，但遠(yuǎn)不及親生子女。吸煙、飲酒和肥胖等其他結(jié)果也差不多。

Cesarini等人對(duì)瑞典彩票中獎(jiǎng)?wù)哌M(jìn)行了另一項(xiàng)研究，發(fā)現(xiàn)收入對(duì)犯罪行為沒有任何影響，盡管橫斷面關(guān)系很大。

反例

對(duì)“貧困捆綁”收入無效效應(yīng)的最有力反例來自發(fā)展中國家。 在摩洛哥，向貧困農(nóng)村社區(qū)的父親發(fā)放少量現(xiàn)金，帶來了學(xué)校參與率的巨大提升。 在南非，擴(kuò)大對(duì)黑人家庭的養(yǎng)老金支付，當(dāng)女性領(lǐng)取養(yǎng)老金時(shí)，女孩的嬰兒身高和體重有所改善，但男孩沒有改善，男性領(lǐng)取時(shí)則無人能改善。 在肯尼亞，1000美元的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移使嬰兒死亡率降低了48%，五歲以下兒童死亡率降低了45%，其效果體現(xiàn)在孕產(chǎn)婦營養(yǎng)、醫(yī)院分娩以及分娩分娩減少等方面。實(shí)物轉(zhuǎn)移或現(xiàn)金激勵(lì)措施支持兒童用藥，尤其是在西非針對(duì)瘧疾，可以將兒童死亡率降低近80%，只需花費(fèi)4000美元即可挽救一條生命。

發(fā)達(dá)國家也有反例。 達(dá)爾和洛克納利用EITC擴(kuò)展，估計(jì)收入增加1000美元，短期內(nèi)數(shù)學(xué)和閱讀成績可提升約6%的標(biāo)準(zhǔn)差。 鄧肯、莫里斯和羅德里格斯使用隨機(jī)分配福利和反貧困實(shí)驗(yàn)，估計(jì)對(duì)幼兒成就有類似的5–6%標(biāo)準(zhǔn)差效應(yīng)。 Milligan 和 Stabile 利用加拿大的兒童福利變異，發(fā)現(xiàn)對(duì)考試成績、孕產(chǎn)婦健康和兒童心理健康有積極影響。 Akee 等人。 使用基于美洲原住民保留地賭場稅的準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)最貧困家庭每年額外支付4000美元，使青少年的教育水平提高了一年，青少年輕微犯罪率降低了22%。

我認(rèn)為這些反例有兩種解釋。第一個(gè)是收入的遞減收益。在非洲，甚至可能是美國最貧困的地區(qū)，額外收入流向最基本的營養(yǎng)水平、醫(yī)療可及性、減少的產(chǎn)婦勞動(dòng)、上學(xué)率以及其他邊際回報(bào)極高的商品。在瑞典、芝加哥或現(xiàn)代加拿大，這些界限的約束力較小，因此同樣的轉(zhuǎn)移主要帶來普通消費(fèi)，而非死亡率、犯罪率或教育水平的大幅變化。

第二個(gè)解釋是，發(fā)達(dá)國家的反例通常研究具有價(jià)格效應(yīng)和收入效應(yīng)的項(xiàng)目。例如，EITC需要工作，因此改變的是激勵(lì)機(jī)制，而不僅僅是收入。福利實(shí)驗(yàn)通常將金錢與項(xiàng)目規(guī)則、工作要求和福利公式結(jié)合起來。任何文獻(xiàn)中估計(jì)值的分布也都存在預(yù)期。這些論文不應(yīng)被否定，但它們并不能推翻更清潔的彩票和隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)（RCT）證據(jù)，這些證據(jù)顯示純粹的成年人財(cái)富沖擊對(duì)許多結(jié)果影響較弱。

結(jié)論

這些證據(jù)并不意味著轉(zhuǎn)移毫無用處或完全沒有效果。向有需要的人寄錢可以增加他們的消費(fèi)和休閑，而這本身就很有價(jià)值。但證據(jù)表明，給予人們更多資源并不能解決所有與貧困相關(guān)的其他問題，至少在發(fā)達(dá)國家是這樣。2

這與政策相關(guān)，因?yàn)樵S多支持轉(zhuǎn)移的論點(diǎn)依賴資源約束理論。例如，美國國家科學(xué)院的兒童貧困報(bào)告將兒童貧困描述為通過降低成人生產(chǎn)力、更高的犯罪率和更高的醫(yī)療支出，導(dǎo)致巨大的社會(huì)成本。隨后，它認(rèn)為減少兒童貧困的政策方案成本遠(yuǎn)低于它們所防止的傷害。但如果轉(zhuǎn)移支付對(duì)這些邊際的因果影響較弱，轉(zhuǎn)移支付就不太可能通過健康、犯罪、教育和生產(chǎn)力的大幅下游改善“自我回本”。

理解許多與貧困相關(guān)的不良結(jié)果并非由低收入引起，如果你想真正改善這些結(jié)果，這一點(diǎn)同樣重要！我們排除了一個(gè)可能的因果理論，但實(shí)際原因仍然不清楚。如果我們想改善健康、減少犯罪、提高教育水平和增加流動(dòng)性，就需要識(shí)別真正產(chǎn)生這些結(jié)果的機(jī)制，并直接針對(duì)它們進(jìn)行針對(duì)。

我們不應(yīng)對(duì)收入轉(zhuǎn)移的影響過于夸大。他們給人們更多的錢，這些錢可能非常值得。但該論點(diǎn)通常基于對(duì)健康、犯罪、教育和流動(dòng)性承諾的影響。在發(fā)達(dá)國家，這些效應(yīng)在最可靠的研究中并不存在。

1

財(cái)富與健康的關(guān)聯(lián)可能是 因?yàn)楦蝗嘶ㄥX在某些方面，但當(dāng)你給窮人更多錢時(shí)，他們選擇不花錢在同樣的事情上。我認(rèn)為這種反對(duì)意見在這個(gè)語境下站不住腳，因?yàn)橛袉为?dú)的證據(jù)表明，醫(yī)療支出與健康結(jié)果幾乎沒有關(guān)聯(lián)。此外，這一理論仍指出，財(cái)富與其他結(jié)果聯(lián)系的原因，是人們選擇花錢的行為差異，而非資源限制的直接影響，后者是主流理論。

2

這與人均GDP增長和技術(shù)進(jìn)步極其重要的觀點(diǎn)并不矛盾。首先，增加一個(gè)人的消費(fèi)和休閑是重要且有價(jià)值的，即使這不能增加他們的大學(xué)出勤率。其次，經(jīng)濟(jì)增長和技術(shù)進(jìn)步遠(yuǎn)不止于增加每個(gè)人的消費(fèi)。特別是，它們擴(kuò)大了現(xiàn)有甚至可消費(fèi)的商品范圍，從而通過使醫(yī)療更有效，即使醫(yī)療支出保持不變，也能改善預(yù)期壽命等結(jié)果。

了解更多時(shí)間深度剖析，盡在于此@黃先生斜杠青年

商業(yè)咨詢和顧問業(yè)務(wù)，請(qǐng)@yellowscholar

關(guān)注我，帶你先看到未來！?