魯比奧高調(diào)宣戰(zhàn)

文｜陸棄

當(dāng)?shù)貢r間7月13日，美國國務(wù)卿魯比奧在《華爾街日報》發(fā)表署名文章，公開宣布將采取“全面行動”，系統(tǒng)性“拆解”國際刑事法院（ICC），并稱這一機構(gòu)已經(jīng)成為“對美國主權(quán)的全面威脅”。幾乎與此同時，美國國務(wù)院發(fā)布聲明表示，華盛頓將動用外交、政治等多種手段，削弱ICC的運作能力，甚至考慮敦促更多國家退出《羅馬規(guī)約》，阻止法院繼續(xù)針對美國軍人、政府官員以及相關(guān)盟友展開調(diào)查。這番表態(tài)不僅意味著美國與國際刑事法院之間持續(xù)多年的矛盾進一步升級，也折射出國際規(guī)則、國家主權(quán)與全球治理之間越來越尖銳的現(xiàn)實沖突。

從表面看，美國此次行動針對的是國際刑事法院，但真正觸及的，卻是國際法體系中一個長期存在卻始終沒有徹底解決的問題：當(dāng)國際司法與國家主權(quán)發(fā)生沖突時，究竟誰擁有最后的裁決權(quán)？

國際刑事法院成立于2002年，其初衷是針對滅絕種族罪、戰(zhàn)爭罪、危害人類罪以及侵略罪等嚴(yán)重國際犯罪，在有關(guān)國家無力或無意進行司法追究時，提供最后一道國際司法保障。理論上，這一機制旨在填補國際司法空白，避免重大國際罪行因政治因素而無法受到追究。然而，從成立之日起，圍繞其合法性、管轄權(quán)以及政治中立性的爭議便從未停止。

美國始終沒有批準(zhǔn)加入《羅馬規(guī)約》，雖然曾短暫簽署，但隨后撤回簽署，并長期堅持一個基本立場：國際刑事法院無權(quán)調(diào)查和審判美國公民，尤其不能對海外執(zhí)行任務(wù)的美軍人員擁有司法管轄權(quán)。這一立場橫跨共和黨與民主黨政府，無論是小布什時期、特朗普時期，還是拜登執(zhí)政期間，美國對ICC始終保持高度警惕，只是在具體政策力度上有所區(qū)別。

魯比奧此次提出“拆解”ICC，并非臨時起意，而是美國長期戰(zhàn)略思維的一次集中表達(dá)。對于華盛頓而言，任何超越國家司法體系之外、能夠直接約束美國政府和軍隊的國際機構(gòu)，都可能被視為對美國國家主權(quán)的挑戰(zhàn)。美國強調(diào)，國家司法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于國際司法，美國法院有能力處理涉及本國公民的一切法律事務(wù)，因此ICC沒有介入的必要。

然而，這一邏輯也面臨著國際社會另一種聲音。如果一個國家既擁有強大的軍事力量，又拒絕接受國際司法監(jiān)督，那么國際法的普遍適用原則是否仍然能夠成立？如果不同國家依據(jù)自身實力決定是否接受國際規(guī)則，那么國際司法機構(gòu)又如何真正發(fā)揮維護全球法治的作用？

近年來，國際刑事法院不斷推動涉及多個熱點地區(qū)的調(diào)查，使這種矛盾更加突出。從阿富汗戰(zhàn)爭相關(guān)調(diào)查，到巴勒斯坦問題，再到針對以色列領(lǐng)導(dǎo)人的調(diào)查行動，每一次涉及美國或美國重要盟友的案件，都迅速引發(fā)華盛頓的激烈反應(yīng)。特別是在ICC決定針對以色列總理內(nèi)塔尼亞胡采取法律行動后，美國國內(nèi)要求限制甚至制裁ICC的呼聲進一步升高。對于美國而言，這不僅關(guān)系盟友利益，更涉及未來美國自身海外軍事行動是否可能面臨國際司法追責(zé)的問題。

值得注意的是，美國此次不僅強調(diào)保護本國利益，更準(zhǔn)備推動其他國家共同削弱ICC。這意味著未來國際司法體系可能面臨新的分化。一部分國家仍希望維護國際刑事法院作為全球司法的重要組成部分；另一部分國家則更加強調(diào)國家主權(quán)至上，反對國際機構(gòu)突破傳統(tǒng)主權(quán)邊界。這種分歧不僅體現(xiàn)在法律層面，也折射出國際政治力量格局正在發(fā)生新的調(diào)整。

實際上，國際刑事法院本身也并非沒有爭議。長期以來，其辦案效率、案件選擇標(biāo)準(zhǔn)以及執(zhí)法能力都受到不同程度質(zhì)疑。一些發(fā)展中國家認(rèn)為，ICC過多關(guān)注非洲國家案件，存在執(zhí)法選擇性；部分西方國家則認(rèn)為，其調(diào)查權(quán)限不斷擴大，可能超出最初設(shè)立時的制度設(shè)計。正因如此，ICC始終難以形成真正具有全球約束力的國際司法體系。

但另一方面，如果因為存在爭議便否定國際司法本身，其后果同樣值得警惕。現(xiàn)代國際秩序建立的重要基礎(chǔ)之一，就是各國共同承認(rèn)一定程度上的國際規(guī)則約束。如果國際機構(gòu)在面對大國壓力時不斷退讓，那么未來國際法的權(quán)威性、國際組織的獨立性都可能受到削弱。尤其是在戰(zhàn)爭、武裝沖突和人道主義危機不斷增加的背景下，一個缺乏有效國際司法監(jiān)督的世界，未必更加安全。

美國此次采取強硬立場，還有更深層次的戰(zhàn)略考量。近年來，美國不斷強調(diào)國際規(guī)則的重要性，但與此同時，又更加突出國家利益優(yōu)先原則。當(dāng)國際規(guī)則符合美國戰(zhàn)略利益時，華盛頓傾向于強調(diào)規(guī)則的重要意義；而當(dāng)規(guī)則可能限制美國行動空間時，則更加強調(diào)國家主權(quán)和國內(nèi)法律優(yōu)先。這種現(xiàn)實主義取向，本質(zhì)上反映的是國際政治中長期存在的實力邏輯，而并非單純的法律爭議。

放眼全球，可以發(fā)現(xiàn)越來越多國際組織都面臨類似挑戰(zhàn)。世界貿(mào)易組織、聯(lián)合國部分機構(gòu)、國際衛(wèi)生合作機制乃至國際刑事法院，都不同程度受到大國競爭影響。當(dāng)國際合作越來越容易被地緣政治左右時，全球治理體系也不可避免進入調(diào)整階段。

未來，美國是否能夠真正削弱國際刑事法院，還存在不少變數(shù)。ICC擁有124個締約國，其合法性仍然建立在眾多成員國共同認(rèn)可的制度基礎(chǔ)之上。歐洲不少國家依然公開支持法院獨立履職，國際社會也未必愿意看到全球司法體系進一步碎片化。因此，美國即使擁有巨大國際影響力，也很難憑借單方面施壓徹底改變整個國際司法架構(gòu)。