明確了！確認勞動關(guān)系受1年時效限制！| 勞動法庫

案例編輯︱勞動法庫小編

實務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

【小編按】

確認勞動關(guān)系是否受仲裁時效限制，司法實踐中一直存在爭議。

觀點一：應(yīng)受仲裁時效限制

這是當(dāng)前司法實踐的主流觀點，理由是《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第一款第（一）項，明確將“因確認勞動關(guān)系發(fā)生的爭議”列為該法調(diào)整的勞動爭議。

《調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。

將上述兩條結(jié)合，可以得出一個不容置疑的結(jié)論：既然確認勞動關(guān)系爭議是勞動爭議的一種，而所有勞動爭議（除法律特別規(guī)定外）都適用一年仲裁時效，那么確認勞動關(guān)系之訴自然也應(yīng)受此限制。

觀點二：不應(yīng)受時效限制

這種觀點則從訴訟的性質(zhì)和時效制度的本源出發(fā)。確認勞動關(guān)系之訴，在民事訴訟理論中屬于確認之訴，目的僅在于請求法院確認一種法律關(guān)系（勞動關(guān)系）的存在與否，本身不包含要求對方“做什么”或“給什么”的給付內(nèi)容。

訴訟/仲裁時效制度規(guī)制的是請求權(quán)，即請求他人為特定行為或不為特定行為的權(quán)利，目的是為了維護法律秩序的穩(wěn)定，避免權(quán)利人躺在權(quán)利上睡覺，導(dǎo)致證據(jù)湮滅、法律關(guān)系長期不確定。

確認之訴本質(zhì)上是對一種法律狀態(tài)的確認，不涉及具體的給付請求，因而不應(yīng)適用為請求權(quán)量身定做的時效制度。

這種觀點在學(xué)理上有強大的說服力，也符合傳統(tǒng)民法理論的通說。

盡管理論上存在爭議，但司法實踐已慢慢回歸法條本身，既然可以根據(jù)法律規(guī)定直接得出結(jié)論，那就沒必要用理論上的解釋去判案件。

2026年6月，最高法立案庭在其出版的《立案工作指導(dǎo)》中對此進行了明確答復(fù)：“在《勞動爭議調(diào)解仲裁法》已經(jīng)對于相關(guān)仲裁時效問題明確作出規(guī)定的情況下，不能依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》作出不同解釋。故確認勞動關(guān)系之訴仍然應(yīng)當(dāng)適用仲裁時效的相關(guān)規(guī)定。”

有了最高法的明確意見，相信這個問題在司法實踐中會很快統(tǒng)一處理意見。下面我們來看一個最新的再審案例：

黑龍江省高級人民法院

民事裁定書

（2026）黑民申2060號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：周某，女，1975年11月9日出生，漢族，住黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：某保險公司齊齊哈爾中心支公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)。

再審申請人周某因與被申請人某保險公司齊齊哈爾中心支公司勞動爭議一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院（2026）黑02民終80號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法：（一）因確認勞動關(guān)系發(fā)生的爭議……。第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利,或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟,或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起,仲裁時效期間重新計算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由,當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的,仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起,仲裁時效期間繼續(xù)計算。勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的,勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制;但是,勞動關(guān)系終止的,應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。

本案中，周某主張其與某保險公司齊齊哈爾中心支公司存在勞動關(guān)系，屬于勞動爭議受案范圍，適用仲裁時效制度。

周某自認于2012年與某保險公司齊齊哈爾中心支公司解除勞動關(guān)系，其應(yīng)在解除勞動關(guān)系一年內(nèi)提起仲裁申請，但其于2025年8月25日方提起勞動仲裁申請，周某未舉示證據(jù)證明存在仲裁時效中止中斷情形，且某保險公司齊齊哈爾中心支公司在一審已對仲裁時效提出抗辯，故周某申請仲裁已超過仲裁時效期間一年的規(guī)定，故原審未支持其訴訟請求并無不當(dāng)。

綜上，周某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第二項、第六項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回周某的再審申請。

審判長：孫淑波

審判員：隋國權(quán)

審判員：束遠光

二Ｏ二六年六月二十九日

此件與原本核對無異

法官助理：韓馨儀

書記員：張?zhí)焓?/p>

純實務(wù)公開課！，點擊可查閱全部內(nèi)容及報名參加！

勞動法實務(wù)課程（可點擊報名）

最新！調(diào)崗相隔30公里，員工不去構(gòu)成曠工嗎？這篇判決講透了！| 勞動法庫

2026-04-28

2026最新案例：女保潔50歲被終止勞動合同，為何被判違法？| 勞動法庫

2026-04-28

達到退休年齡是生日當(dāng)天還是次日或前日？公司沒搞清被判2N！| 勞動法庫

2026-04-28

銷售陪客戶喝酒出事，算不算工傷？法院：看這幾個關(guān)鍵細節(jié)！| 勞動法庫

2026-04-27

員工拒不轉(zhuǎn)入社保，公司終止合同是否合法？最新判決！| 勞動法庫

2026-04-27