上海一女職工懷孕告知公司，3天后就被辭退，稱(chēng)其“辭職申請(qǐng)已獲批準(zhǔn)”，法官調(diào)解：公司當(dāng)場(chǎng)支付補(bǔ)償金8萬(wàn)元

方女士沒(méi)想到，她將懷孕情況告知公司負(fù)責(zé)人，三天后就收到公司人事部門(mén)的辭退信息，對(duì)方還附上一張有她簽名的離職申請(qǐng)照片。雙方就此引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議，方女士隨即申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)裁決支持了其恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求。用人單位不服訴至法院，該案究竟該如何認(rèn)定？

近日，記者從上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浦東法院）獲悉這起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。經(jīng)調(diào)解，由用人單位支付給勞動(dòng)者補(bǔ)償金8萬(wàn)元，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。

時(shí)間回溯至2025年1月1日，方女士入職A公司。不久后，她因身體不適就醫(yī)，發(fā)現(xiàn)懷孕。6月9日，方女士將這一情況告知公司負(fù)責(zé)人。

3天后，方女士突然收到人事部門(mén)信息，稱(chēng)其2025年5月28日遞交的辭職申請(qǐng)已獲批準(zhǔn)，次日起無(wú)需再來(lái)上班。同時(shí)附帶一張有方女士簽名的離職申請(qǐng)照片，內(nèi)容載明：“尊敬的領(lǐng)導(dǎo)：本人因個(gè)人原因，經(jīng)過(guò)慎重考慮之后，決定申請(qǐng)辭職……”但該申請(qǐng)未注明單位名稱(chēng)，也無(wú)落款日期。

方女士當(dāng)即表示異議，稱(chēng)自己從未主動(dòng)提出離職。次日，她仍按時(shí)到崗，卻發(fā)現(xiàn)辦公電腦已被搬走，無(wú)人安排工作，只得離開(kāi)。

方女士認(rèn)為，公司無(wú)正當(dāng)理由單方解除勞動(dòng)合同，屬違法解除，遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系并獲得支持。

A公司不服，向浦東法院提起訴訟，請(qǐng)求判決不再恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系。

A公司稱(chēng)，方女士于2025年5月28日主動(dòng)提交辭職申請(qǐng)，公司依法批準(zhǔn)，屬于合法解除。

方女士則承認(rèn)簽名屬實(shí)，但辯稱(chēng)絕非2025年5月所簽，而是2024年9月自己尚在A公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)B公司工作時(shí)，老板要求她提前簽署多份材料，其中包括一份承諾懷孕后自動(dòng)離職的協(xié)議和本案中的離職申請(qǐng)。她迫于壓力簽字，但內(nèi)心并無(wú)辭職意愿。

審理中，法官發(fā)現(xiàn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于離職申請(qǐng)的簽署時(shí)間，遂組織雙方就司法鑒定可行性進(jìn)行溝通，但因雙方主張的簽署時(shí)間相隔較近，且缺乏足夠比對(duì)樣本，鑒定難度大，雙方均不愿承擔(dān)鑒定費(fèi)用，案件陷入僵局。

為此，法官結(jié)合案件實(shí)際情況耐心組織調(diào)解。一方面，充分聽(tīng)取方女士對(duì)就業(yè)及孕期權(quán)益保障的訴求，并提醒她自公司通知離職后已較長(zhǎng)時(shí)間未返崗，若勉強(qiáng)恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，雙方信任基礎(chǔ)也已受損，后續(xù)難免再起爭(zhēng)端。

另一方面，法官向A公司進(jìn)一步釋明勞動(dòng)法律法規(guī)及違法解除勞動(dòng)合同可能面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)，引導(dǎo)企業(yè)依法規(guī)范用工、理性解決糾紛。

經(jīng)法官耐心釋法析理與溝通協(xié)調(diào)，雙方最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議：同意解除勞動(dòng)關(guān)系，A公司當(dāng)場(chǎng)向方女士支付離職補(bǔ)償金8萬(wàn)元。

“個(gè)別用人單位為逃避責(zé)任，要求勞動(dòng)者在入職時(shí)提前簽署空白離職申請(qǐng)，甚至作出‘懷孕自動(dòng)離職’等承諾，待有需要時(shí)再啟用，試圖將辭退包裝成主動(dòng)辭職，此類(lèi)做法違反了合法、公平、誠(chéng)實(shí)信用原則。”浦東新區(qū)人民法院民事審判庭法官曹嘉俊說(shuō)。

若方女士的離職申請(qǐng)確系入職A公司前簽署，則A公司違反了合法、公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，系將辭退包裝成主動(dòng)辭職以逃避責(zé)任。但由于雙方難以證明離職申請(qǐng)的準(zhǔn)確簽署時(shí)間，遂促成雙方調(diào)解。

法官提醒，勞動(dòng)者入職時(shí)，應(yīng)仔細(xì)核對(duì)用人單位要求簽署的各類(lèi)文件，對(duì)未填寫(xiě)完整內(nèi)容的離職申請(qǐng)、空白審批表等，應(yīng)直接拒絕簽署或留存證據(jù)；用人單位應(yīng)依法用工，不得通過(guò)預(yù)先簽署離職申請(qǐng)等方式規(guī)避責(zé)任，否則將承擔(dān)相應(yīng)法律后果。

來(lái)源｜法治日?qǐng)?bào)