男子醉酒后住酒店死亡，兩同飲者賠26萬(wàn)后，家屬再起訴5人及酒店等索賠150萬(wàn)

男子昝某聚餐飲酒后入住酒店，因急性酒精中毒、嘔吐物窒息死亡。事后，兩名同飲者協(xié)議賠償家屬26萬(wàn)元。之后，家屬又將當(dāng)日聚餐的五人及某酒店、某公司訴至法院，索賠150萬(wàn)余元。

記者從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)獲悉，近日，西安市中級(jí)人民法院公布二審判決書(shū)，駁回昝某家屬上訴。此前一審法院認(rèn)定四名同飲者擔(dān)責(zé)25%，賠償37萬(wàn)余元，四人各承擔(dān)9萬(wàn)余元；酒店擔(dān)責(zé)5%，賠償7萬(wàn)余元；某公司不擔(dān)責(zé)。因其中兩名同飲者已協(xié)議賠償26萬(wàn)元，故判另外兩名同飲者及酒店共計(jì)賠償26萬(wàn)余元。

一審法院認(rèn)定：2025年1月7日，昝某、劉某、胡某、趙某、谷某、張某等人在某店用餐，其間除張某外的五人飲用白酒。22時(shí)許，張某開(kāi)車(chē)與谷某離開(kāi)，胡某打車(chē)將醉酒的趙某、昝某送至某酒店，用其個(gè)人身份信息開(kāi)房，讓酒店人員將趙某、昝某送至房間。

1月8日5時(shí)54分、6時(shí)07分，趙某撥打120電話(huà)；6時(shí)13分，趙某撥打110報(bào)警電話(huà)。6時(shí)19分，咸陽(yáng)市急救中心宣布昝某死亡。1月20日，當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍摺端劳鲎C明》，載明1月8日轄區(qū)發(fā)生一起公民死亡事件，死者姓名昝某。

另查明，2025年1月15日，甲方劉某、胡某與乙方昝某家屬簽訂賠償協(xié)議，協(xié)議載明甲方賠償乙方26.6萬(wàn)元。因昝某飲酒死亡一事處理完畢，乙方不再向甲方主張權(quán)利。當(dāng)日，劉某向昝某家屬轉(zhuǎn)賬26.6萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，昝某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因自己醉酒死亡的主要責(zé)任。劉某、胡某、趙某、谷某四人因履行安全注意義務(wù)不完善，而應(yīng)對(duì)昝某所遭受的損害承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。張某未參與飲酒，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

某酒店未依規(guī)查驗(yàn)入住人的身份信息，明知入住兩人醉酒，由他人代為登記辦理，仍同意醉酒人入住。酒店在昝某入住后，即與其形成以住宿、保管、服務(wù)等為主要內(nèi)容的合同關(guān)系。酒店應(yīng)合理預(yù)見(jiàn)到可能會(huì)發(fā)生相應(yīng)的危險(xiǎn)，完整、徹底地履行安全保障義務(wù)，加強(qiáng)必要的關(guān)注與照顧等，但酒店未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，對(duì)昝某的死亡存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)對(duì)應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

昝某家屬并未提供有關(guān)證據(jù)證明此次聚餐系職務(wù)行為且某公司因此受益，故對(duì)于請(qǐng)求某公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張，一審法院不予支持。

一審法院酌定由劉某、胡某、趙某、谷某承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，某酒店承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。經(jīng)認(rèn)定，昝某死亡造成的損失合計(jì)1507576元。劉某、胡某、趙某、谷某四人應(yīng)賠償376894元，四人各承擔(dān)94223.5元。某酒店承擔(dān)75378.8元。

對(duì)于劉某、胡某與昝某家屬所簽訂的賠償協(xié)議，約定昝某家屬不再就此事向兩人主張權(quán)利，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效。劉某、胡某已履行的26.6萬(wàn)元賠償款，系二人自愿履行合同義務(wù)，法院予以確認(rèn)。

綜上，一審法院判決：趙某支付94223.5元；谷某支付94223.5元；某酒店支付75378.8元。一審判決后，昝某家屬不服提起上訴。二審法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，判決：駁回上訴，維持原判。

紅星新聞?dòng)浾?江龍