業內人士談“LV起訴國知局”：為其今后的商標維權掃清障礙，輿論風波難以撼動主力營收

來源：市場資訊

（來源：封面新聞）

封面新聞記者 姚瑞鵬

2026年7月，奢侈品牌LV接連在中國市場打響商標維權戰。繼起訴新茶飲品牌茉莉奶白獲千萬賠償后，LV再以商標行政糾紛為由起訴國家知識產權局，案件將于7月16日在北京知識產權法院開庭。

背靠體量龐大、貢獻集團三成營收的中國市場，LV持續強硬的維權操作引發巨大輿論爭議。網友疑惑，難道LV一點也不顧忌中國市場了嗎？

相關律師告訴記者，LV起訴國知局并實為LV鞏固商標維權根基，但品牌看似合規合法的系列法律操作，被網友評價為“贏了官司，輸了人心”，也暴露出知識產權私權保護與本土公共文化資源使用、法律規則與大眾情感之間的深層矛盾。

“起訴國知局實為LV鞏固商標維權根基”

此次訴訟并非孤立事件，而是LV系統性知識產權布局的延續。

2025年5月，LV以商標侵權為由起訴茶飲品牌茉莉奶白，核心爭議為其四葉花卉圖形商標。

資料顯示，LV自1985年起在中國注冊多款同類圖形商標，完成全品類防御布局，而茉莉奶白多次申請相似圖案商標均被駁回，仍在全國2400余家門店大規模使用。2026年6月，蘇州中院一審判決茉莉奶白侵權成立，需賠付1030萬元，創下新茶飲商標侵權高額賠償紀錄。

很多公眾疑惑：LV已經打贏茉莉奶白千萬侵權大案，為何還要繼續起訴國家知識產權局？事實上，兩場官司性質完全不同，且起訴國知局是LV后續所有維權的根本前提。

四川恒融律師事務所項鴻律師解釋，此前茉莉奶白案件屬于民事侵權訴訟，是事后追責、索要賠償；而此次起訴國知局屬于商標授權確權行政訴訟，是對商標本身的“確權拉鋸”，“簡單來說，就是為以后的相關商標維權掃清障礙。”

項鴻律師表示，國知局在部分審查、異議或無效裁定中，限縮了LV四葉花卉商標的保護范圍，認定其部分圖案因包含傳統公有紋樣，顯著性有限，不支持過度擴大跨類保護。這一裁定意味著，LV的老花商標并非“全覆蓋獨占”，未來大量相似紋樣、近似圖案可以在更多行業規避侵權追責。

對LV而言，這是致命隱患。如果服從國知局裁定、不起訴、不上訴，該行政結論將永久生效并形成行業判例參考。后續無論茶飲、文創、家居、餐飲，只要商家以“傳統紋樣公有元素”抗辯，LV的維權勝訴概率將大幅下降，此前的系列維權成果也會逐漸失效。因此，提起行政訴訟是為了推翻限制性裁定、重新拓寬自身商標保護邊界，從根源上穩住維權底氣。

除此之外，此次訴訟也是LVMH集團全球統一知識產權戰略的必然落地。對頂級奢侈品牌而言，皮具、工藝均可被追趕復刻，獨一無二的老花Monogram視覺符號，才是維系品牌高溢價的核心護城河。奢侈品的價值核心在于標識獨占性，一旦相似紋樣在各行業泛濫，老花圖案的稀缺性與獨特性會持續稀釋，最終導致品牌奢侈品屬性貶值。

至于網友疑惑：難道LV一點也不顧忌中國市場了嗎？行業分析師表示，LV內部對輿論風險有著清晰的分層判斷。奢侈品消費圈層壁壘極高，品牌核心高凈值客群的消費決策，不會因知識產權糾紛改變消費選擇，輿論風波難以撼動主力營收。而網絡中發聲抵制的普通大眾，并非品牌核心付費群體，短期情緒宣泄無法形成持續性銷量沖擊。行業過往案例也印證，單純的商標維權爭議，不會造成品牌長期業績崩塌，僅屬于可控的短期輿情。

在品牌管理層看來，商標權利失守是永久性、不可逆的損失，權衡利弊后，堅持法律訴訟是最優商業選擇。公開數據顯示，包含中國在內的亞洲（除日本）市場2026年一季度營收同比增長7%，占集團總營收32%，或許龐大的市場基本盤也讓品牌有底氣承受短期輿論壓力，優先穩固長期知識產權護城河。

合法維權尺度引爭議

傳統紋樣權屬問題觸發公眾反感

盡管LV的系列維權行為于法有據，但其維權尺度與爭議紋樣的文化溯源，引發了大眾普遍反感，輿論反噬效應持續發酵。

爭議核心直指LV經典四葉花卉老花圖案，該紋樣溯源可對應中國傳統寶相花、柿蒂紋等千年古典紋樣，廣泛應用于敦煌壁畫、古典園林等傳統場景，屬于全民共享的公共文化資源，并非LV原創元素。

在大眾視角中，品牌將本土傳統公共紋樣二次加工后注冊為獨占商標，不僅跨品類圍剿本土中小商家，涵蓋奶茶、小吃店、古風餐吧等平價民生領域，對普通個體戶形成“降維打擊”，如今更通過訴訟進一步收緊商標權利邊界，變相壟斷本土傳統文化元素，擠壓中小市場主體生存空間。不少關停虧損的小眾店鋪，仍因細微紋樣相似性被追責，進一步加劇了公眾共情與不滿。

業內觀察指出，此次事件清晰暴露了當下知識產權領域的核心分歧：法律側重保護品牌商標專用權與商業識別價值，遵循合法合規原則；而公眾更看重傳統文化的公共屬性，拒絕本土千年審美文化被單一外資品牌獨占壟斷。法律理性與大眾情感、私權保護與公共資源共享的沖突，在此事件中集中爆發。

項鴻律師稱本案的審理結果，不僅將界定LV商標的權利范圍，更將為國內公共文化紋樣商用規范、平衡商標私權與公共文化權益提供重要參考，為知識產權制度適配文化自信發展需求提供新的解題思路。