我一直不太相信，直到泰國(guó)法院真的判銀行給電詐受害者賠錢(qián)了

前段時(shí)間，泰國(guó)流傳著一個(gè)消息：如果銀行或電信運(yùn)營(yíng)商未能有效履行反電信詐騙義務(wù)，導(dǎo)致民眾被騙，法院可能判決其承擔(dān)賠償責(zé)任。

當(dāng)時(shí)我對(duì)這個(gè)消息一直持比較保守的態(tài)度。畢竟，電詐案件里銀行究竟該承擔(dān)多少責(zé)任，一直存在很大爭(zhēng)議。

沒(méi)想到，前兩天泰國(guó)法院真的判出了這樣一起案件，也算給我這個(gè)頑固的認(rèn)知上了一課。

而且，這還是泰國(guó)第一起銀行因電信詐騙被判向受害者賠償?shù)陌咐?/p>

案件主角，是泰英混血演員兼選美佳麗夏洛特·奧斯汀（Charlotte Austin）。

她出生于泰國(guó)普吉府，曾獲得2022年泰國(guó)萬(wàn)國(guó)小姐（Miss Grand Thailand）第五名，也是泰國(guó)較早公開(kāi)承認(rèn)遭遇電話(huà)詐騙的知名藝人之一。

順便說(shuō)一句，夏洛特在泰國(guó)的知名度確實(shí)不低。雖然我平時(shí)不太關(guān)注泰國(guó)娛樂(lè)圈，但也經(jīng)常能刷到她的新聞和花邊，曝光率相當(dāng)高。

事情發(fā)生在2024年12月7日。當(dāng)時(shí)25歲的夏洛特接到一通視頻電話(huà)。

對(duì)方自稱(chēng)是泰國(guó)特別案件調(diào)查廳（DSI）工作人員，聲稱(chēng)她涉嫌一起洗錢(qián)案件，需要立即配合調(diào)查。

隨后，詐騙分子要求她轉(zhuǎn)賬400萬(wàn)泰銖，理由是警方需要核查資金來(lái)源，以證明她與案件無(wú)關(guān)。

整個(gè)過(guò)程中，對(duì)方一直要求她保持視頻通話(huà)，并禁止她聯(lián)系任何親友。

最終，夏洛特按照指示，通過(guò)開(kāi)泰銀行手機(jī)銀行App分三次完成了400萬(wàn)泰銖轉(zhuǎn)賬，其中后兩筆交易都發(fā)生在午夜之后。

案件后來(lái)很快告破。

2025年5月，泰國(guó)刑事法院判處4名詐騙團(tuán)伙成員6年至7年有期徒刑，并裁定四人共同賠償夏洛特400萬(wàn)泰銖，同時(shí)按年利率5%支付利息。

不過(guò)，事情并沒(méi)有就此結(jié)束。夏洛特隨后又將開(kāi)泰銀行告上法庭。

她認(rèn)為，銀行在面對(duì)明顯存在風(fēng)險(xiǎn)的大額資金轉(zhuǎn)賬時(shí)，沒(méi)有盡到應(yīng)有的審慎義務(wù)，因此也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

對(duì)此，開(kāi)泰銀行則辯稱(chēng)，銀行的交易監(jiān)測(cè)和反詐騙系統(tǒng)均符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，這幾筆交易在系統(tǒng)看來(lái)屬于正常交易，因此沒(méi)有觸發(fā)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警。

法院最終將三筆轉(zhuǎn)賬分別進(jìn)行了認(rèn)定。

第一筆200萬(wàn)泰銖發(fā)生在下午5點(diǎn)，屬于正常時(shí)間段，銀行無(wú)法合理判斷其涉及詐騙，因此無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

但第二、第三筆共計(jì)200萬(wàn)泰銖均發(fā)生在午夜之后，而且屬于連續(xù)大額轉(zhuǎn)賬。

法院認(rèn)為，這兩筆交易發(fā)生在深夜，且屬于連續(xù)大額轉(zhuǎn)賬，具有明顯異常特征。

不過(guò)，法院同時(shí)也指出，夏洛特在未經(jīng)充分核實(shí)的情況下，將巨額資金轉(zhuǎn)入陌生賬戶(hù)，自身同樣存在過(guò)失，因此雙方應(yīng)共同承擔(dān)損失。

最終，法院判決：

開(kāi)泰銀行賠償夏洛特100萬(wàn)泰銖，并自2024年12月8日起按年利率5%支付利息；同時(shí)按照敗訴比例承擔(dān)訴訟費(fèi)用，并支付2萬(wàn)泰銖律師費(fèi)。

這也成為泰國(guó)首例銀行因電信詐騙承擔(dān)賠償責(zé)任的案件。

正如夏洛特律師尼提通·“詹姆斯”·凱奧托（Nitithon "Lawyer James" Kaewto）所說(shuō)，這項(xiàng)判決具有重要示范意義，不僅適用于演藝行業(yè)人士，也為普通民眾今后追究金融機(jī)構(gòu)在處理可疑交易時(shí)是否盡到審慎義務(wù)提供了重要司法先例。

過(guò)去很多人認(rèn)為，只要錢(qián)是自己親手轉(zhuǎn)出去的，銀行就一定不用負(fù)責(zé)。但這起案件說(shuō)明，隨著電詐越來(lái)越專(zhuān)業(yè)，法院對(duì)銀行的風(fēng)控義務(wù)也提出了更高要求。未來(lái)在泰國(guó)，銀行可能不再只是"資金通道"，而是要承擔(dān)更多反詐責(zé)任。

不過(guò)，這項(xiàng)判決并不意味著今后被騙的錢(qián)都能找銀行索賠。法院強(qiáng)調(diào)的是，銀行有風(fēng)控義務(wù)，儲(chǔ)戶(hù)也有謹(jǐn)慎義務(wù)。只有當(dāng)銀行確實(shí)存在明顯過(guò)失時(shí)，才可能承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

對(duì)于普通人來(lái)說(shuō)，最有效的反詐方式，依然不是事后打官司，而是在轉(zhuǎn)賬之前多核實(shí)、多確認(rèn)，不給騙子任何可乘之機(jī)。