四川
LV把國家知識產(chǎn)權局告了。
經(jīng)小策查證，這已是路易威登（LV）至少第六次將國家知識產(chǎn)權局訴至法庭。該品牌與知識產(chǎn)權局的法律紛爭頻現(xiàn)，此番訴訟再度引發(fā)關注。前5次它贏了3場，輸了2場，勝負參半。
這一次的起因，是國知局在審查中認定，LV的四葉花卉商標“包含傳統(tǒng)公有紋樣，顯著性有限”，不能過度擴大保護范圍。
換句通俗的話說，國知局認為這朵花并非LV的獨創(chuàng)，老祖宗傳下來的圖案，不該被一家公司獨占。
LV不接受這個結論，于是選擇訴諸法律，案件定于2026年7月16日上午9時30分在北京知識產(chǎn)權法院第15法庭開庭審理。
面對這場跨國企業(yè)與國家行政機構的官司，小策不禁想問：商標權的邊界，究竟該由誰來劃定，又該劃在哪里？
小策了解到，LV起訴國知局，爭的絕不只是這一個案子的輸贏。
一旦國知局的行政裁定生效，LV今后在中國提起類似侵權訴訟時，勝訴概率將大幅下降，此前積累的判例優(yōu)勢也可能逐漸被削弱。
所以LV這一搏，是想從根本上推翻國知局的認定，重新拓寬自己的商標保護邊界。
LV在中國維權的核心武器，正是那朵四葉花圖案。
不過這個圖案并非憑空而來，不少網(wǎng)友指出，它和敦煌唐代壁畫、古代絲織品中頻繁出現(xiàn)的柿蒂紋、寶相花極其相似。
源自中國的傳統(tǒng)紋樣，竟被法國品牌搶注為商標，還倒打一耙起訴中國企業(yè)侵權。這種做法難免引發(fā)輿論的強烈反彈。
就在起訴國知局之前不久，LV剛剛在另一起官司中收獲巨額賠償。
2026年6月29日，蘇州市中級人民法院作出判決，認定茉莉奶白侵害LV七件四葉花卉圖形注冊商標專用權。判令其賠償經(jīng)濟損失1000萬元，及維權合理開支30萬元，總計1030萬元。
判決結果一出，法律上LV贏了，但輿論風向卻完全逆轉。
茉莉奶白門店排起長隊，“LV你身后空無一人”沖上熱搜，網(wǎng)友紛紛調侃這種花紋在旱廁地磚上都很常見。
近五載，路易威登（LV）于中國掀起的商標維權訴訟浪潮洶涌，多達1691起。僅2026年上半年，新增訴訟便達56起，維權之態(tài)銳不可當。
從新茶飲品牌茉莉奶白，到街邊鴨血粉絲店，只要經(jīng)營場景中出現(xiàn)近似的四瓣花卉圖案，都可能收到律師函。
一些律所為了獲取風險代理分成，積極協(xié)助外國品牌在國內“掃雷”，但這次面對國知局的裁定，LV顯然遇到了更強硬的對手。
國知局裁定邏輯縝密。經(jīng)審查認定，黃民耀注冊之商標，并未構成對路易威登（LV）相關商標權益的侵權情形，事實清晰，判定合理。
國知局認為，LV的四葉花卉商標因包含傳統(tǒng)公有紋樣，顯著性有限，不支持過度擴大跨類保護。
通俗來講，路易威登（LV）的經(jīng)典老花圖案，并非能毫無限制地應用于所有商品及服務類別。
其使用范圍存在一定邊界，并非無所不包。
LV不服這個結論，于是將國知局告上法庭。
本案的核心爭議聚焦于，國家知識產(chǎn)權局所作出的商標行政裁定是否具備合法性。
涉案的爭議商標是一枚花瓣圖形，持有人是本案第三人黃民耀，一位廣東汕頭的服裝經(jīng)營者，名下關聯(lián)兩家已吊銷的制衣企業(yè)。
程序雖然合理，但并不意味著LV的訴求必然成立。
小策覺得，長痛不如短痛。
與其讓LV一次又一次地把中國企業(yè)和行政機構告上法庭，不如借這場官司做個徹底的了斷。
中國的知識產(chǎn)權制度保護的是真正的創(chuàng)新，而不是對公共資源的壟斷；保護的是合法權益，而不是對傳統(tǒng)紋樣的獨占。
這個案子7月16日就要開庭了，無論判決結果如何，它都將成為中國知識產(chǎn)權史上一個標志性案件。
它所回應的，不僅關乎一個商標的去留，更引出深層思索：于商標制度而言，保障私權與維護公共領域的邊界，究竟應落于何處？
這一次，干脆就和LV做個了斷吧。
但小策也想問一句：當西方品牌拿著源自東方的紋樣來主張獨占權時，我們的法律和公眾輿論，最終會給出怎樣的回答？
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
