盤(pán)點(diǎn)項(xiàng)立剛在LV訴訟中的反智言論

這段時(shí)間，LV在中國(guó)“攻城掠地”，大肆發(fā)起訴訟，不僅告民，還告官，而且從以前打的一千幾百起官司來(lái)看，還基本沒(méi)有敗訴過(guò)，搞得中國(guó)眾多大大小小的商家又賠錢又道歉，看著讓人郁郁不樂(lè)。

然而，由于一切盡在法律之內(nèi)，雖郁郁不樂(lè)，亦無(wú)可奈何。

我看眾多大大小小的正規(guī)媒體，包括央媒在內(nèi)，雖然也大談特談傳統(tǒng)文化圖案的保護(hù)或者避免被霸占的問(wèn)題，雖然亦有痛心疾首之情，但是對(duì)于LV的訴訟，卻皆言于法有據(jù)，應(yīng)該尊重司法判決。

總之，目前這個(gè)事兒其實(shí)很尷尬。

但是我認(rèn)為，無(wú)論如何，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和依法治國(guó)，這個(gè)大方向是沒(méi)問(wèn)題的，這個(gè)是國(guó)家穩(wěn)定與發(fā)展的根基。網(wǎng)友的心情實(shí)可理解，我亦有同感，但從國(guó)家整體與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)，不能讓情緒綁架理性。

然而就在這場(chǎng)輿論洶涌中，項(xiàng)立剛卻多次發(fā)表禍國(guó)殃民的極端反智言論。

項(xiàng)立剛反智言論之一，說(shuō)“于法有據(jù)”正在成為困死這個(gè)社會(huì)的樊籬。

“于法有據(jù)”這四個(gè)字，出自央廣網(wǎng)報(bào)道的新聞標(biāo)題。據(jù)此可知，央廣網(wǎng)的評(píng)論，首先是認(rèn)可LV起訴茉莉奶白的一審判決的，然后才是認(rèn)可輿論的質(zhì)疑。

人民日?qǐng)?bào)也發(fā)過(guò)類似的評(píng)論，其他主流媒體也都發(fā)過(guò)類似的評(píng)論，共同點(diǎn)是都認(rèn)可一審判決，但同時(shí)也在對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化圖案的保護(hù)問(wèn)題上順應(yīng)民間輿論。

我想理性的人，正常的人，都懂得依法治國(guó)的重要性，都懂得尊重法律對(duì)每一個(gè)人都有好處。沒(méi)有法律或者有法不依，社會(huì)就陷入混亂，權(quán)貴當(dāng)?shù)溃哉邫M行，弱者受欺，小民難活。

對(duì)于弱者、小民來(lái)說(shuō)，法律就是天，沒(méi)有法律就是天塌了。當(dāng)然，對(duì)于每個(gè)人來(lái)說(shuō)都是如此，因?yàn)閺?qiáng)者不能恒強(qiáng)，總有失勢(shì)的時(shí)候，而且還有更強(qiáng)者。總之，每個(gè)人都需要得到法律的保護(hù)。

然而，項(xiàng)立剛卻說(shuō)“于法有據(jù)”正在成為困死這個(gè)社會(huì)的樊籬，這是何等的反智！不知道項(xiàng)立剛有何能耐，能夠在沒(méi)有法律的社會(huì)上立足？項(xiàng)立剛不過(guò)是一個(gè)商人而已，沒(méi)有法律，家人的安全有保障嗎？那些錢能守得住嗎？夠賄賂幾次法官？

匪夷所思的事情是，項(xiàng)立剛這樣的反智言論，其擁躉居然還支持。一群項(xiàng)立剛口中的下等人居然支持對(duì)法律的否定，真是不知好歹、不知死活啊！這些人居然不知道，沒(méi)有法律，他們隨時(shí)都可能受到侵害而無(wú)處申冤，項(xiàng)立剛可保不住他們。

項(xiàng)立剛反智言論之二，說(shuō)商標(biāo)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)不代表中國(guó)利益。

商標(biāo)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這兩種管理理念或者說(shuō)是措施，的確不是原產(chǎn)于中國(guó)，但是，中國(guó)引進(jìn)這二者進(jìn)行相關(guān)的商業(yè)管理，目的就是維護(hù)中國(guó)的市場(chǎng)秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時(shí)也是為了保護(hù)個(gè)體的商業(yè)利益。

如果沒(méi)有商標(biāo)制度，如果不講知識(shí)產(chǎn)權(quán)，中國(guó)商業(yè)何以發(fā)展？品牌何以打造？今天有一家企業(yè)做大了，其他企業(yè)都用其商標(biāo)，豈不是假貨橫行？做大的企業(yè)還不得倒閉？實(shí)際上，如果沒(méi)有商標(biāo)制度，就不可能有企業(yè)真正做大，剛有起色，就會(huì)被假貨光明正大地給打垮。

沒(méi)有商標(biāo)制度，不講知識(shí)產(chǎn)權(quán)，就不會(huì)誕生中國(guó)的名牌企業(yè)，華為、TikTok、小米、騰訊、大疆、格力、美的、海爾、比亞迪、寧德時(shí)代、茅臺(tái)、五糧液……中國(guó)也有數(shù)不清的大大小小的名牌，有的馳名世界，有的享譽(yù)國(guó)內(nèi)。

被LV起訴的茉莉奶白，不也走向世界了嗎？難道茉莉奶白的商標(biāo)不需要法律保護(hù)？其在海外不需要外國(guó)的法律保護(hù)？

項(xiàng)立剛自己也有一個(gè)什么凈水器品牌，叫作720，也是注冊(cè)了商標(biāo)的。這個(gè)牌子雖然不出名，基本不會(huì)有人去侵犯其商標(biāo)權(quán)，但是毫無(wú)疑問(wèn)，如果有人冒用這個(gè)商標(biāo)，項(xiàng)立剛能不起訴嗎？項(xiàng)立剛不需要法律保護(hù)自己的商標(biāo)權(quán)嗎？

商標(biāo)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中國(guó)每一個(gè)商家，保護(hù)創(chuàng)業(yè)者的利益，也促使每個(gè)從商創(chuàng)業(yè)者用心打造自己的品牌，從而做大做強(qiáng)，也使得老百姓能夠買到貨真價(jià)實(shí)的商品，避免被假貨坑害。假貨既坑害百姓，也坑害國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

所以，說(shuō)商標(biāo)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)不代表中國(guó)利益，這絕對(duì)是反智言論。

項(xiàng)立剛反智言論之三：說(shuō)宣傳西方知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公正性就是欺騙。

項(xiàng)立剛這句話，具有一定的迷惑性，他在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”四個(gè)字前面加上“西方”兩個(gè)字，看上去像是攻擊西方，但他配圖卻是蘇州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭。所以，他劍指的還是中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

而且，中國(guó)的法律怎么可能宣傳西方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理方式引入中國(guó)后，那就是中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

就“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這一概念來(lái)說(shuō)，其實(shí)并沒(méi)有中西方之分，只不過(guò)具體法律條文上有所不同，而這實(shí)際上變成了中國(guó)法律與西方法律之間的不同。這很正常。但是，同樣是為了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這其中畢竟會(huì)有相似之處。這也很正常。

有人指出，LV在歐洲、美國(guó)、日本輸了官司，這不恰好反過(guò)來(lái)證明，中國(guó)的法律不是照搬西方的嗎？對(duì)于商標(biāo)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，中國(guó)基于本國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，制定相關(guān)法律法規(guī)。所以，何來(lái)“宣傳西方知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公正性”？難道不應(yīng)該是宣傳中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公正性嗎？

蘇州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，不是法律的制造者，而是法律的執(zhí)行者。既然央廣網(wǎng)都說(shuō)判決于法有據(jù)，蘇州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭又何罪之有？難道因?yàn)長(zhǎng)V是外國(guó)的，就必須判其敗訴？如果這樣斷案，何必看法律看證據(jù)？直接看國(guó)籍就行了。這樣的話，就別到國(guó)外招商引資了，對(duì)外開(kāi)放就別搞了，恐怕中國(guó)企業(yè)也很難走出去。

實(shí)際上，LV在中國(guó)大肆發(fā)起訴訟的問(wèn)題，產(chǎn)生的根源不在于法庭審判，而在于法律本身。

法律里面既沒(méi)有規(guī)定四葉花卉這種傳統(tǒng)文化圖案不能注冊(cè)商標(biāo)，也沒(méi)有規(guī)定注冊(cè)商標(biāo)后不能具有排他性。此外，中國(guó)法律對(duì)馳名商標(biāo)還有跨類別保護(hù)。

所以，這個(gè)問(wèn)題確實(shí)很尷尬。現(xiàn)在此事引發(fā)的相關(guān)討論，以后有可能會(huì)促使修改《商標(biāo)法》。但是，既往不咎，LV商標(biāo)在中國(guó)的吃獨(dú)食地位，恐怕難以剝奪。