違法轉(zhuǎn)包工程后工傷責(zé)任誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)？這起案例給出明確答案

作者：張萬(wàn)軍，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

江蘇某建設(shè)集團(tuán)有限公司溫宿縣分公司（以下簡(jiǎn)稱“A公司”）承建了阿克蘇地區(qū)溫宿縣老城區(qū)天然氣管網(wǎng)建設(shè)項(xiàng)目，隨后將該項(xiàng)目發(fā)包給不具備施工資質(zhì)的包工頭楊某某。2022年9月20日上午10時(shí)許，龔某某受楊某某指示，在溫宿縣民生小區(qū)從事該天然氣管網(wǎng)建設(shè)項(xiàng)目施工時(shí)，不慎從腳手架摔落受傷，經(jīng)溫宿縣人民醫(yī)院診斷為左側(cè)股骨干骨折。

2023年8月29日，龔某某向溫宿縣人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱“溫宿縣人社局”）申請(qǐng)工傷認(rèn)定，因需確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，工傷認(rèn)定程序于當(dāng)日中止，直至2023年11月1日恢復(fù)受理。溫宿縣人社局受理后，于11月9日向A公司送達(dá)工傷（亡）舉證通知書，A公司隨后提交了勞動(dòng)仲裁裁決書、理賠核定通知書等相關(guān)材料，主張與龔某某不存在勞動(dòng)關(guān)系，且無(wú)證據(jù)證明龔某某在涉案工地受傷。

溫宿縣人社局審查后認(rèn)為，雖A公司與龔某某無(wú)直接勞動(dòng)關(guān)系，但A公司將工程轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的楊某某，符合“用工單位違反規(guī)定轉(zhuǎn)包業(yè)務(wù)，承包方聘用職工因工傷亡的，用工單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任”的情形，且A公司未提供充分證據(jù)證明龔某某非在涉案工地受傷。2023年12月27日，溫宿縣人社局作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定龔某某所受傷害為工傷，并于2024年1月25日送達(dá)A公司。

A公司不服該認(rèn)定，向溫宿縣人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷工傷認(rèn)定決定。一審法院審理認(rèn)為，溫宿縣人社局具有工傷認(rèn)定法定職權(quán)，現(xiàn)有證據(jù)可證實(shí)龔某某在涉案項(xiàng)目施工時(shí)受傷，A公司違法轉(zhuǎn)包事實(shí)明確。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，A公司應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，且A公司以龔某某獲得其他項(xiàng)目商業(yè)保險(xiǎn)賠償為由否認(rèn)工傷的主張不成立，故判決駁回A公司訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)50元由A公司負(fù)擔(dān)。

A公司不服一審判決提起上訴，主張一審認(rèn)定事實(shí)不清，龔某某受傷時(shí)間為早晨8時(shí)許（早于工地10時(shí)開工時(shí)間），其提交的證據(jù)可證明工地?zé)o龔某某此人，龔某某系在楊某某其他項(xiàng)目工作且已獲得相應(yīng)賠償，請(qǐng)求確認(rèn)A公司與龔某某無(wú)工傷保險(xiǎn)關(guān)系。溫宿縣人社局辯稱，工傷認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，A公司應(yīng)承擔(dān)工傷主體責(zé)任。

二審法院經(jīng)審理確認(rèn)一審查明事實(shí)，認(rèn)為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為溫宿縣人社局作出的《認(rèn)定工傷決定書》是否合法。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，A公司違法轉(zhuǎn)包工程，龔某某受轉(zhuǎn)包人楊某某安排在涉案項(xiàng)目施工時(shí)受傷，符合工傷認(rèn)定條件，溫宿縣人社局工傷認(rèn)定程序合法、結(jié)論正確。最終二審法院判決駁回上訴，維持原判，二審案件受理費(fèi)50元由A公司負(fù)擔(dān)。

案例來(lái)源：新疆維吾爾自治區(qū)阿克蘇地區(qū)中級(jí)人民法院（2025）新29行終76號(hào)行政判決書

裁判要旨：用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。即使用工單位與職工之間不存在直接勞動(dòng)關(guān)系，且職工已獲得轉(zhuǎn)包人購(gòu)買的商業(yè)保險(xiǎn)賠償，亦不影響用工單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門在工傷認(rèn)定過(guò)程中，已依法履行受理、舉證告知、調(diào)查核實(shí)、文書送達(dá)等程序，作出的認(rèn)定工傷決定符合法律規(guī)定的，人民法院應(yīng)予維持。

二、核心爭(zhēng)議解析：勞動(dòng)關(guān)系缺失不免除工傷保險(xiǎn)責(zé)任

本案中，A公司始終以“與龔某某不存在勞動(dòng)關(guān)系”作為核心抗辯理由，這也是建筑行業(yè)工傷認(rèn)定糾紛中常見(jiàn)的爭(zhēng)議點(diǎn)。對(duì)此，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬(wàn)軍指出：“傳統(tǒng)觀念中，很多企業(yè)認(rèn)為工傷保險(xiǎn)責(zé)任以勞動(dòng)關(guān)系存在為前提，但在建筑行業(yè)違法轉(zhuǎn)包、分包的特殊情形下，法律作出了特別規(guī)定，旨在強(qiáng)化對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)，同時(shí)規(guī)范企業(yè)用工行為。”

張萬(wàn)軍教授進(jìn)一步分析，《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七條明確規(guī)定，具備用工主體資格的承包單位違法轉(zhuǎn)包、分包業(yè)務(wù)給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人招用的勞動(dòng)者因工傷亡的，由承包單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項(xiàng)也作出了類似規(guī)定，從法律層面確立了“違法轉(zhuǎn)包情形下，用工單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任不以勞動(dòng)關(guān)系存在為前提”的規(guī)則。

為何法律會(huì)作出這樣的特別規(guī)定？張萬(wàn)軍教授解釋道：“建筑行業(yè)中，違法轉(zhuǎn)包、分包現(xiàn)象較為突出，大量勞動(dòng)者由包工頭直接招用，與承包單位之間未簽訂勞動(dòng)合同，也未建立正式勞動(dòng)關(guān)系。如果嚴(yán)格以勞動(dòng)關(guān)系作為工傷認(rèn)定的前提，一旦發(fā)生工傷事故，勞動(dòng)者往往因無(wú)法證明勞動(dòng)關(guān)系而難以獲得工傷保險(xiǎn)賠償，權(quán)益無(wú)法得到保障。”而將工傷保險(xiǎn)責(zé)任賦予具備用工主體資格的承包單位，一方面是因?yàn)槌邪鼏挝煌ㄟ^(guò)違法轉(zhuǎn)包獲取了經(jīng)濟(jì)利益，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的用工風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，承包單位具備更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和賠付能力，能夠更有效地保障勞動(dòng)者獲得及時(shí)足額的賠償。

針對(duì)A公司提出的“龔某某受傷時(shí)間早于開工時(shí)間，不應(yīng)認(rèn)定為工傷”的主張，張萬(wàn)軍教授認(rèn)為，工傷認(rèn)定中的“工作時(shí)間”并非僅指企業(yè)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間，還應(yīng)包括與工作相關(guān)的預(yù)備性工作時(shí)間、收尾性工作時(shí)間等。本案中，龔某某受楊某某指示前往工地干活，即使受傷時(shí)間略早于規(guī)定的開工時(shí)間，也可能屬于為工作做準(zhǔn)備的預(yù)備性工作階段，且現(xiàn)有證據(jù)已證實(shí)其受傷地點(diǎn)為涉案施工工地、受傷原因與施工工作相關(guān)，因此一審、二審法院未采納該抗辯理由，符合工傷認(rèn)定的立法精神。

此外，A公司以“龔某某已獲得其他項(xiàng)目商業(yè)保險(xiǎn)賠償”為由否認(rèn)工傷，這一主張也未得到法院支持。張萬(wàn)軍教授強(qiáng)調(diào)：“商業(yè)保險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)性質(zhì)不同，二者不能相互替代。商業(yè)保險(xiǎn)是用人單位或個(gè)人自愿購(gòu)買的補(bǔ)充保險(xiǎn)，而工傷保險(xiǎn)是法定的強(qiáng)制性保險(xiǎn)，旨在為勞動(dòng)者提供基本的工傷保障。勞動(dòng)者獲得商業(yè)保險(xiǎn)賠償后，仍有權(quán)享受工傷保險(xiǎn)待遇，用工單位不能以此為由免除自身的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。”這一規(guī)則也體現(xiàn)了工傷保險(xiǎn)的強(qiáng)制性和普惠性，確保勞動(dòng)者在工傷事故后能夠獲得充分的賠償。

三、舉證責(zé)任分配與行業(yè)合規(guī)指引：企業(yè)需強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)防控

本案的審理過(guò)程中，舉證責(zé)任的分配也是關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。溫宿縣人社局受理龔某某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，依法向A公司送達(dá)了舉證通知書，而A公司提交的證據(jù)未能充分證明龔某某非在涉案工地受傷，最終承擔(dān)了舉證不能的法律后果。對(duì)此，張萬(wàn)軍教授指出：“工傷認(rèn)定程序中，舉證責(zé)任的分配適用‘舉證倒置’原則，這與一般民事案件的‘誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證’原則不同。”

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。張萬(wàn)軍教授解釋道：“之所以適用舉證倒置原則，是因?yàn)閯趧?dòng)者與用人單位之間存在信息不對(duì)稱、地位不平等的問(wèn)題。勞動(dòng)者在工傷事故發(fā)生后，往往處于弱勢(shì)地位，難以收集和提供充分的證據(jù)證明工傷事實(shí)；而用人單位掌握著用工管理、考勤記錄、施工日志等相關(guān)證據(jù)，更具備舉證能力。因此，法律將舉證責(zé)任分配給用人單位，若用人單位無(wú)法證明勞動(dòng)者所受傷害不屬于工傷，則應(yīng)承擔(dān)不利后果。”

在本案中，A公司雖提交了勞動(dòng)仲裁裁決書、理賠核定通知書等證據(jù)，但這些證據(jù)僅能證明其與龔某某不存在直接勞動(dòng)關(guān)系、龔某某獲得過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)賠償，無(wú)法直接證明龔某某受傷地點(diǎn)不在涉案工地、受傷原因與涉案施工工作無(wú)關(guān)。而溫宿縣人社局通過(guò)調(diào)查核實(shí)，收集到了證人證言、詢問(wèn)筆錄、楊某某與龔某某的聊天記錄等證據(jù)，形成了完整的證據(jù)鏈，證實(shí)了工傷事實(shí)的存在。因此，法院最終認(rèn)定A公司舉證不能，支持了溫宿縣人社局的工傷認(rèn)定決定。

結(jié)合本案，張萬(wàn)軍教授為建筑企業(yè)提出了合規(guī)指引：“建筑企業(yè)應(yīng)嚴(yán)格遵守相關(guān)法律法規(guī)，杜絕違法轉(zhuǎn)包、分包行為，不得將工程發(fā)包給不具備用工主體資格的包工頭或無(wú)資質(zhì)的施工隊(duì)伍。這是避免承擔(dān)額外工傷保險(xiǎn)責(zé)任的根本前提。”同時(shí)，企業(yè)應(yīng)規(guī)范用工管理，與招用的勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，及時(shí)為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)，建立健全考勤記錄、施工日志、安全管理等制度，留存相關(guān)用工證據(jù)。

若企業(yè)遇到工傷認(rèn)定相關(guān)爭(zhēng)議，張萬(wàn)軍教授建議：“企業(yè)應(yīng)積極配合社會(huì)保險(xiǎn)行政部門的調(diào)查核實(shí)工作，在收到舉證通知書后，及時(shí)梳理并提交充分有效的證據(jù)，切實(shí)履行舉證義務(wù)。如果對(duì)工傷認(rèn)定決定不服，可依法通過(guò)行政復(fù)議、行政訴訟等途徑維護(hù)自身權(quán)益，但需注意舉證期限和訴訟時(shí)效等相關(guān)程序要求，避免因程序瑕疵導(dǎo)致權(quán)益受損。”

對(duì)于勞動(dòng)者而言，張萬(wàn)軍教授也提醒道：“勞動(dòng)者在務(wù)工過(guò)程中，應(yīng)注意核實(shí)用人單位的資質(zhì)，盡量與具備用工主體資格的企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同。若發(fā)生工傷事故，應(yīng)及時(shí)保留好就醫(yī)記錄、診斷證明、與用工相關(guān)的聊天記錄、證人信息等證據(jù)，在規(guī)定期限內(nèi)向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定，依法維護(hù)自身的工傷保險(xiǎn)權(quán)益。”

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所勞動(dòng)維權(quán)律師團(tuán)隊(duì)以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動(dòng)，幫助突破工傷維權(quán)困境，從勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定到傷殘?jiān)u估構(gòu)建全流程知識(shí)圖譜，將法律理論轉(zhuǎn)化為帶著體溫的維權(quán)實(shí)踐。