違法轉(zhuǎn)包藏風(fēng)險(xiǎn)——建筑行業(yè)臨時(shí)工工傷認(rèn)定典型案例解析

作者：張萬(wàn)軍，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

2023年12月19日，務(wù)工人員薛某（化名）經(jīng)楊某（化名）介紹，到某建筑公司承接的工地上做臨時(shí)工雜工，工作地點(diǎn)涉及昌平區(qū)南邵鎮(zhèn)路勁世界城商場(chǎng)及十三陵鎮(zhèn)胡莊公交站旁工地，工資按日結(jié)算，每日180元，薪酬由楊某代為發(fā)放。同年12月27日上午8時(shí)許，薛某在十三陵鎮(zhèn)胡莊公交站旁工地操作攪拌機(jī)打灰時(shí)，因設(shè)備故障進(jìn)行維修，不慎被攪拌機(jī)皮帶攪傷右手大拇指，隨后被送往北京市昌平區(qū)醫(yī)院治療，住院1天，經(jīng)診斷為右手拇指皮裂傷、開放性損傷伴指甲損傷及遠(yuǎn)節(jié)指骨開放骨折，該建筑公司為其承擔(dān)了醫(yī)療費(fèi)用。

為申請(qǐng)工傷認(rèn)定，薛某曾向昌平區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)與該建筑公司存在勞動(dòng)關(guān)系。2024年4月18日，仲裁委員會(huì)作出裁決，認(rèn)定薛某由楊某招聘、管理并發(fā)放工資，與建筑公司之間不具備人身、經(jīng)濟(jì)及組織從屬性，駁回其確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，但同時(shí)明確依據(jù)相關(guān)規(guī)定，若薛某在施工期間因工傷亡，該建筑公司應(yīng)承擔(dān)工傷主體責(zé)任。該裁決已生效。

2024年5月13日，薛某以該建筑公司為工作單位，向昌平區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱“昌平區(qū)人社局”）申請(qǐng)工傷認(rèn)定，并提交了仲裁裁決書、診斷證明等材料。昌平區(qū)人社局受理后，依法向建筑公司送達(dá)了限期舉證通知書，該公司提交材料稱不認(rèn)可薛某受傷為工傷，主張雙方無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，薛某系擅自操作致傷。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，昌平區(qū)人社局于2024年7月12日作出工傷認(rèn)定決定，認(rèn)為薛某受傷符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定為工傷。

某建筑公司不服該決定，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷工傷認(rèn)定決定。一審法院審理認(rèn)為，昌平區(qū)人社局作為轄區(qū)社保行政部門，具有工傷認(rèn)定職權(quán)，其依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款第四項(xiàng)及《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定作出認(rèn)定，事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，且建筑公司未能舉證證明其主張，故判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

建筑公司不服一審判決提起上訴，稱其與楊某并非轉(zhuǎn)包關(guān)系，楊某僅為水電工兼法定代表人助理，在法定代表人回鄉(xiāng)期間代管工地，薛某工資由楊某代發(fā)，不應(yīng)由公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。二審法院經(jīng)審理，認(rèn)可一審法院證據(jù)認(rèn)證意見及事實(shí)認(rèn)定，認(rèn)為建筑公司提交的證據(jù)不足以證明其與楊某無(wú)轉(zhuǎn)包關(guān)系，其上訴理由不成立，遂判決駁回上訴，維持原判。

案例來(lái)源：北京市第一中級(jí)人民法院（2025）京01行終798號(hào)行政判決書。

裁判要旨：具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)交由不具備用工主體資格的自然人施工，該自然人招募的勞動(dòng)者在從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，承包單位應(yīng)作為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的主體，該責(zé)任不以雙方存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門依據(jù)調(diào)查核實(shí)的事實(shí)，結(jié)合《工傷保險(xiǎn)條例》中“工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因”工傷認(rèn)定要件及舉證責(zé)任分配規(guī)則作出的工傷認(rèn)定決定，若事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，應(yīng)予支持。用人單位對(duì)工傷認(rèn)定持有異議的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，無(wú)充分證據(jù)證明其主張的，需承擔(dān)舉證不利后果。

二、法理透視：工傷保險(xiǎn)責(zé)任與勞動(dòng)關(guān)系的分離適用

本案核心爭(zhēng)議在于，建筑公司與薛某無(wú)勞動(dòng)關(guān)系的情況下，為何仍需承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)此，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬(wàn)軍分析指出，這一裁判結(jié)果體現(xiàn)了我國(guó)工傷保險(xiǎn)制度“保障勞動(dòng)者權(quán)益優(yōu)先”的立法精神，突破了“勞動(dòng)關(guān)系是工傷保險(xiǎn)責(zé)任前提”的傳統(tǒng)認(rèn)知，通過(guò)法律擬制明確了違法轉(zhuǎn)包情形下的工傷責(zé)任歸屬。

張萬(wàn)軍表示，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款第四項(xiàng)明確規(guī)定，用工單位違法將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人聘用的職工因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。同時(shí)，《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見》第七條也進(jìn)一步細(xì)化了該規(guī)則，明確具備用工主體資格的承包單位需承擔(dān)相應(yīng)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。這兩條規(guī)定構(gòu)建了“違法轉(zhuǎn)包-責(zé)任兜底”的責(zé)任承擔(dān)模式，其立法目的在于規(guī)制建筑行業(yè)普遍存在的違法轉(zhuǎn)包、分包亂象，避免用人單位通過(guò)層層轉(zhuǎn)包規(guī)避工傷保險(xiǎn)義務(wù)，最終保障勞動(dòng)者在工傷后能獲得有效救濟(jì)。

從法理層面看，工傷保險(xiǎn)責(zé)任與勞動(dòng)關(guān)系的分離適用，本質(zhì)是對(duì)勞動(dòng)保障法律關(guān)系的擴(kuò)張解釋。傳統(tǒng)工傷保險(xiǎn)以勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)，但建筑行業(yè)中臨時(shí)工、農(nóng)民工群體流動(dòng)性大，用工關(guān)系復(fù)雜，若嚴(yán)格恪守勞動(dòng)關(guān)系前提，大量因違法轉(zhuǎn)包導(dǎo)致的工傷勞動(dòng)者將無(wú)法獲得保障。張萬(wàn)軍強(qiáng)調(diào)，本案中仲裁委員會(huì)雖駁回了薛某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，但明確建筑公司需承擔(dān)工傷主體責(zé)任，正是這一法理的具體體現(xiàn)——工傷保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)與否，關(guān)鍵在于勞動(dòng)者是否在從事承包業(yè)務(wù)過(guò)程中受傷，而非是否與承包單位存在直接勞動(dòng)關(guān)系。

此外，本案也凸顯了工傷認(rèn)定中的舉證責(zé)任分配規(guī)則。《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，職工認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。張萬(wàn)軍指出，這一規(guī)則充分考慮了勞動(dòng)者與用人單位之間的舉證能力差異，用人單位作為用工管理者，掌握著施工管理、人員招聘、工資發(fā)放等核心證據(jù)，若其無(wú)法提供充分證據(jù)證明勞動(dòng)者受傷并非工傷，需承擔(dān)舉證不利后果。本案中，建筑公司主張薛某系擅自操作致傷，但未提交有效證據(jù)佐證，且其在工傷認(rèn)定程序中未及時(shí)提出與楊某不存在轉(zhuǎn)包關(guān)系的完整抗辯，二審中提交的微信聊天記錄等材料因超期舉證未被采納，最終承擔(dān)了敗訴后果。

三、行業(yè)警示：規(guī)范用工是防范工傷責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵

張萬(wàn)軍結(jié)合本案提醒，建筑行業(yè)是工傷事故高發(fā)領(lǐng)域，尤其是臨時(shí)工、農(nóng)民工群體的工傷認(rèn)定糾紛頻發(fā)，本案為建筑企業(yè)規(guī)范用工行為敲響了警鐘。實(shí)踐中，部分建筑企業(yè)為降低用工成本，通過(guò)委托自然人招募工人、日結(jié)工資、不簽訂書面協(xié)議等方式規(guī)避用工責(zé)任，殊不知這種“靈活用工”模式背后隱藏著巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。

首先，企業(yè)需明確違法轉(zhuǎn)包、分包的法律后果。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，建筑企業(yè)將工程轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的自然人，即便雙方約定“一切工傷責(zé)任由自然人承擔(dān)”，該約定也因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，建筑企業(yè)仍需作為責(zé)任主體承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。張萬(wàn)軍建議，建筑企業(yè)在分包工程時(shí)，必須選擇具備相應(yīng)資質(zhì)和用工主體資格的單位，并簽訂書面分包協(xié)議，明確雙方權(quán)利義務(wù)，同時(shí)對(duì)分包單位的用工管理進(jìn)行監(jiān)督，避免因分包單位違法用工引發(fā)自身責(zé)任。

其次，企業(yè)應(yīng)規(guī)范臨時(shí)工用工管理，摒棄“無(wú)勞動(dòng)關(guān)系即無(wú)責(zé)任”的錯(cuò)誤認(rèn)知。即便與勞動(dòng)者建立的是勞務(wù)關(guān)系或臨時(shí)用工關(guān)系，只要?jiǎng)趧?dòng)者在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所因工作原因受傷，企業(yè)仍可能因存在過(guò)錯(cuò)或違法用工行為承擔(dān)責(zé)任。張萬(wàn)軍提出，建筑企業(yè)應(yīng)建立健全臨時(shí)工用工登記制度，明確工作內(nèi)容、工作范圍及安全操作規(guī)范，為臨時(shí)工購(gòu)買工傷保險(xiǎn)或商業(yè)意外險(xiǎn)，降低工傷事故后的賠償風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，在發(fā)生工傷事故后，應(yīng)及時(shí)救治傷者，配合社保行政部門調(diào)查，避免因拖延、隱匿證據(jù)承擔(dān)更重的法律責(zé)任。

對(duì)于勞動(dòng)者而言，張萬(wàn)軍也給出了維權(quán)提示。臨時(shí)工在入職前應(yīng)盡量確認(rèn)用工單位信息，保留好工作證、考勤記錄、工資轉(zhuǎn)賬憑證、工友證言等證據(jù)，便于發(fā)生工傷后證明用工關(guān)系及受傷事實(shí)。若用人單位拒絕承擔(dān)工傷責(zé)任，勞動(dòng)者可先向勞動(dòng)仲裁部門申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系或工傷主體責(zé)任，再向社保行政部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定，對(duì)認(rèn)定結(jié)果不服的，可依法提起行政復(fù)議或行政訴訟。同時(shí)，勞動(dòng)者在工作中應(yīng)遵守安全操作規(guī)范，避免因自身故意或重大過(guò)失導(dǎo)致受傷，影響工傷認(rèn)定及待遇主張。

張萬(wàn)軍強(qiáng)調(diào)，工傷保險(xiǎn)制度的核心是保障勞動(dòng)者的生命健康權(quán)益，建筑企業(yè)作為用工主體，應(yīng)切實(shí)履行法定義務(wù)，規(guī)范用工行為，這既是對(duì)勞動(dòng)者負(fù)責(zé)，也是企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的重要保障。本案的裁判結(jié)果再次明確，任何試圖通過(guò)違法轉(zhuǎn)包、規(guī)避管理來(lái)逃避工傷保險(xiǎn)責(zé)任的行為，都將受到法律的否定性評(píng)價(jià)，最終需承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所勞動(dòng)維權(quán)律師團(tuán)隊(duì)以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動(dòng)，幫助突破工傷維權(quán)困境，從勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定到傷殘?jiān)u估構(gòu)建全流程知識(shí)圖譜，將法律理論轉(zhuǎn)化為帶著體溫的維權(quán)實(shí)踐。