李營營律師：發布侵權警告函構成商業詆毀嗎？|不正當競爭

山東高院：對外發布侵權警告函，一定構成商業詆毀嗎？

權利人起訴前對外發出侵權警告函正當合法，函件中載明事實依據、可能的后果以及供求證和磋商的聯系方式系維權必需，不構成商業詆毀。

閱讀提示：商業社會中，有的權利人在發現市面上出現可能侵犯自身權利的情形時會向相關主體發送侵權警告函，可能引發商業詆毀爭議。在這種情況下，當事人主張該侵權警告函的發送行為構成商業詆毀，法院如何認定？李營營律師團隊長期專注研究與商業詆毀有關業務的問題，并形成系列研究成果陸續發布。本期，我們以山東省高級人民法院處理的一起涉商業詆毀糾紛案件為例，與各位讀者分享山東高院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

權利人起訴前對外發出侵權警告函正當合法，函件中載明事實依據、可能的后果以及供求證和磋商的聯系方式系維權必需，不構成商業詆毀。

案件簡介：

1.2013年7月，百豐公司（原告）注冊成立，經營衛浴產品等。

2.2014年11月，康斯拓普公司（被告一）注冊成立，法定代表人系薛某（被告二）經營衛浴產品等。2013年12月，被告二獲國家知識產權局授予“衛浴混水閥（方體）”的外觀設計專利證書，專利有效期10年，其后，該專利依法繳納年費，有效穩定。

3.2019年7月—10月，被告一委托當地公證處對銷售“恒溫閥”的六家店鋪進行證據保全公證。2020年6月，山東省青島市中級人民法院針對被告二提起訴訟的兩起233號、250號民事案件出具判決書，該兩起案件中原告分別作為案外人、其中一位被告參與，且兩案判決書均確認被告一此前證據保全公證所涉的恒溫閥產品侵犯被告二的外觀設計專利權。

4.2020年3月。被告一向前述證據保全公證所涉的六家店鋪發送《專利侵權告知函》，載明：兩被告系涉案專利權的所有人，貴店銷售的百豐方體恒溫閥侵犯了兩被告專利權，兩被告已對貴店的專利侵權行為進行取證，請貴店鋪盡早與兩被告聯系和解，向貴店提供侵權產品的廠家因為涉嫌制造專利權侵權產品被兩被告起訴。

5.原告百豐公司遂向一審法院起訴，要求判令被告薛某、康斯拓普公司停止不正當競爭行為，判令兩被告消除影響、賠禮道歉，判令兩被告賠償原告損失5萬元。

6.一審法院認為被告不存在編造、傳播虛假信息或者誤導性信息、損害競爭對手商業信譽、商品聲譽的行為，原告主張不成立，判決駁回其全部訴訟請求。

7.原告百豐公司不服，認為被告康斯拓普公司的侵權警告函性質系恐嚇、威脅，是否構成侵權應由法院裁判認定，被告康斯拓普公司未取得合法根據及對外發布侵權警告函具有不正當競爭的惡意，被告行為造成了對原告商業信譽、商品聲譽的損害，向山東省高級人民法院提起上訴，要求撤銷一審判決、改判支持其全部訴訟請求。

8.2021年7月，山東高院二審判決駁回上訴，維持原判。

案件爭議焦點：

康斯拓普公司發送涉案《專利侵權告知函》的行為是否構成對百豐公司的商業詆毀？

法院裁判觀點：

一、涉案《專利侵權告知函》系侵權警告，不屬于恐嚇、威脅。

山東高院認為，本案康斯拓普公司向六家店鋪發送的《專利侵權告知函》明確向店鋪經營者指出，薛某為第ZL20133031××××.5號名稱為“衛浴混水閥（方體）”的外觀設計專利權人，店鋪銷售的百豐方體恒溫閥（或勇拓方體恒溫閥）侵犯了該專利權。該《專利侵權告知函》還向店鋪提出了明確的停止侵權要求，即要求店鋪盡早與康斯拓普公司聯系和解該專利侵權事宜。最后，《專利侵權告知函》中也說明了侵權的法律后果，即如店鋪不及時處理康斯拓普公司將對其提起民事起訴，要求其賠償康斯拓普公司經濟損失，故一審法院認為《專利侵權告知函》從性質上應屬于侵權警告并無不當。

百豐公司主張《專利侵權告知函》有“侵權”內容也有“警告”內容，但不是侵權警告而是威脅、恐嚇，康斯拓普公司未盡到謹慎、合理的注意義務。

對此，山東高院認為，百豐公司所指的恐嚇系被警告的店鋪“紛紛將其收到的相關《專利侵權告知函》交由百豐公司”，該行為系經營者收到侵權警告的正常反應。按照一般的生活經驗，被警告者通常會向供貨商詢問告知函中所指的侵權是否屬實，故涉案店鋪將《專利侵權告知函》交給百豐公司屬正常現象，系一種求證行為，并非收到函件后違反自身意愿作出的與其真實意思不符的行為，因此，百豐公司主張的威脅、恐嚇不能成立。

二、康斯拓普公司可以通過非訴訟的途徑制止侵權、維護合法權益，其涉案方式適當。

百豐公司主張康斯拓普公司明知外觀專利是否侵權的認定過程，但故意采取非法方式。

山東高院認為，涉案《專利侵權告知函》為侵權警告，侵權警告既可以在侵權訴訟之前發送，也可以在起訴期間發送，當事人在起訴前發送侵權警告，尋求通過非訴訟的方式解決爭議，從而以較小成本和較高效率制止侵權并不違反法律規定。

另外，盡管外觀設計專利侵權判定應由法院作出，但作為外觀設計專利權人，康斯拓普公司有能力判斷涉案《專利侵權告知函》中相關店鋪銷售的產品是否侵害了其外觀設計專利權，至于其判斷是否準確需要經過司法程序作出斷定，但準確與否與方式是否合法并無關聯關系，且青島市中級人民法院作出的（2020）魯02民初250號民事判決書確認了判斷的準確。故康斯拓普公司明確告知相關店鋪所涉產品侵害其外觀設計專利權并留下聯系方式進一步磋商并無不當。百豐公司的主張不能成立，山東高院不予支持。

三、康斯拓普公司《專利侵權告知函》系出于維權的考慮，整體符合侵權警告的要求，未編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，不存在不正當競爭目的。

對此，山東高院認為，涉案《專利侵權告知函》首先告知涉案店鋪經營者某一具體產品構成侵權系陳述侵權事實，而向經營者表明侵權可能引起訴訟和索賠的法律后果系說明康斯拓普公司作為外觀設計權利人享有的正當權利。

至于《專利侵權告知函》中提到公證書，此為侵權警告人在發出侵權警告時陳述事實必須存在的合理憑據，即表明警告人系根據對公證購買的產品和外觀設計專利權產品進行比對，發現店鋪經營者銷售的被控侵權產品侵害了其外觀設計專利權。而康斯拓普公司在《專利侵權告知函》中留下聯系方式為其和解維權的必需。《專利侵權告知函》最后表示已經起訴具體產品的生產廠家，此系侵權警告人對相關信息的進一步披露，以引起被警告者的足夠關注，從而對其是否侵權作出更為準確的判斷。

因此，山東高院認為，本案《專利侵權告知函》從整體上來講亦符合侵權警告的基本要求，并未出現編造、傳播虛假信息或者誤導性信息的情形，對百豐公司的該主張，山東高院不予支持。

此外，山東高院認為，侵權警告本身帶有一定風險，即如果侵權警告人在判斷某個產品是否侵害了其外觀設計專利權時過于主觀、片面，未能以客觀上一般消費者的注意力去鑒別，那么其向相關經營者發出侵權警告就十分危險，其可能因為編造、傳播虛假信息或者誤導性信息而構成商業詆毀，并需要承擔相應的侵權責任。

百豐公司主張目前國內衛浴恒溫閥市場已經出現了大規模不安、市場競爭秩序出現一定規模的破壞，但并未提供有效證據證明存在該種情況，亦無證據證明與康斯拓普公司有關。

百豐公司稱康斯拓普公司應當通過“訴訟等合法方式”來維護權利，但訴訟僅是權利人維權的一種方式，百豐公司該主張顯然會限制權利人維權方式，不利于對合法權益的維護。

綜上所述，山東高院認為喜滋滋公司的主張不成立，判決駁回上訴，維持原判。

案例來源：

一般案例庫：《濰坊百豐智能科技有限公司、濰坊康斯拓普溫控衛浴有限公司等商業詆毀糾紛民事二審案》，山東省高級人民法院，案號：（2021）魯民終311號

實戰指南：

一、權利人指出專利侵權附帶相對完整的事實證據，提出停止侵權要求并說明法定法律后果的告知函，表述整體客觀理性，不構成恐嚇、威脅，不構成商業詆毀。

在此，我們建議，專利權人發送侵權告知函時，需明確且具體載明專利號、專利權人、被控侵權產品名稱以及型號、侵權事實指向，避免模糊表述。停止侵權及維權訴求嚴格限定在法定范圍內，提出停止銷售、和解磋商、訴訟索賠等合法主張即可，切勿出現“報復”“斷供”等非法定脅迫性表述。

此外，本案也為類似情境中的當事人起到了一定的風險提示作用，專利權人若在函件中使用侮辱、恐嚇性語言，或超出法定維權范圍提出不合理要求，可能被認定為不正當維權，甚至涉嫌構成侵權。被警告方若僅憑收到告知函、向供貨商求證的行為，直接主張發函方構成恐嚇、威脅，無相應證據佐證的，該主張將難以獲得法院支持。

二、權利人在起訴前通過發送侵權警告函尋求非訴訟途徑解決侵權爭議，屬合法適當的維權方式，判斷侵權的準確性不影響維權方式的合法性

法律并未限定權利人維權僅能通過訴訟途徑，非訴訟方式（發送侵權警告、協商和解）具有成本低、效率高的特點，符合知識產權維權的實踐需求，類案中的當事人據此抗辯自身的行為具有合理性。

知識產權侵權判定雖最終由法院作出，權利人享有初步比對判斷的權利，有權通過發送警告函進行自力維權，并且法院后續是否認定侵權事實與權利人在先維權方式本身的合法性無關聯，只要方式未違反法律規定、處在合理限度，即應認定為適當。

在此，我們建議，需要優先選擇發送侵權警告函的非訴訟方式維權的權利人，注意在函件中留下明確的和解磋商聯系方式，體現通過協商解決爭議的意愿，強化維權方式的合法性。權利人在函件中盡量完整給出自身被侵權的判斷依據，留存記錄，降低后續司法程序中認定判斷錯誤的風險。被警告方若對權利人的侵權判斷有異議，可先行回復的方式提出抗辯理由并附相關證據，與權利人進行磋商。

法律法規：

1.《反不正當競爭法》（2019修正）第十一條[對應《反不正當競爭法》（2025修訂）第十二條]

經營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，損害競爭對手的商業信譽、商品聲譽。

2.《反不正當競爭法》（2025修訂）第十二條

經營者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，損害其他經營者的商業信譽、商品聲譽。

延伸案例：

1.《安徽某某材料有限公司、江蘇某某金屬材料集團有限公司與武漢某某材料科技有限公司、江＊林建筑新材料股份有限公司商業詆毀糾紛二審案》，湖北省高級人民法院，案號：（2024）鄂知民終29號

一、裁判要旨：侵權警告系自力救濟行為，應當嚴格限于維護合法權益的范圍內，對外發布的侵權警告函件中夾帶虛假信息、誤導性信息，接收函件的主體并不完全屬于涉嫌侵權的主體時，發函者構成商業詆毀。

湖北高院認為，專利權、商標權及著作權等知識產權權利人針對侵權行為，在尋求公力救濟之外，可以通過發送侵權警告等自力救濟行為，制止和預防侵權行為發生。但根據《民法典》第一百三十二條規定：“民事主體不得濫用民事權利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權益。”尤其是作為公力救濟的例外，發送侵權警告的自力救濟行為必須限制在維護合法權益的范圍之內，應當秉持誠實信用、遵守商業道德，不得妨害國家、社會利益或者他人合法權益。本案中，江蘇某庚公司發送函件屬于適當的自力救濟行為還是構成商業詆毀，應當根據其發送函件的內容、對象、主觀意圖等具體情況來認定。

首先，從江蘇某庚公司發送函件的內容來看，包含虛假信息或誤導性信息。一是江蘇某庚公司在函件中稱安徽某己公司某635高強鋼筋沒有經過實測試驗的信息。該信息江蘇某庚公司未提交相關證據證明“實測試驗”的概念，且僅憑其提交的相關試驗報告，不能證明安徽某己公司未進行過“實測試驗”。而根據安徽某己公司在原審中提交的證據，其曾委托合肥某某大學土木與水利工程學院對635某級高強鋼筋的連接性能、錨固性能等進行了試驗，并對此出具了相關試驗報告。故在江蘇某庚公司未明確“實測試驗”概念的情況下，該陳述信息屬于誤導性信息。二是關于專利權侵權的事實。江蘇某庚公司在未進行具體比對的情況下，在函件中稱“所謂的某635高強鋼筋在混凝土構件中的使用也侵犯了我公司的專利權”，未充分披露涉嫌侵權的信息，亦未充分披露其享有的專利權及權利要求的內容。該信息在未經司法裁判或行政決定認定某己公司構成專利侵權的情況下，容易使相關公眾對安徽某己公司的產品產生質疑，對相關公眾產生誤導，屬于誤導性信息。三是關于著作權侵權的信息。江蘇某庚公司在向中國工程建設標準化協會等單位發送案涉函件時，相關著作權案件尚未作出終審判決，是否構成著作權侵權尚無定論。但其表述稱“該標準的相關內容、數據及符號均是抄襲照搬江蘇某庚公司所指定的標準內容和數據”，采用主觀色彩較為強烈的表述發布上述信息。且在無相應依據的情況下稱“安徽某某材料有限公司還試圖以抄襲的相關數據在其他省份編制相關標準”，顯然會對函件收受方造成誤導，屬于誤導性信息。至于江蘇某庚公司認為誤導性信息應以“受眾是否作出了錯誤的動作”為判斷標準，缺乏依據，湖北高院不予支持。

其次，從發送函件的對象來看，本案函件發送對象包含了制定團體標準的相關方及某某建筑設計研究總院有限公司、湖北省某某建筑學會等。江蘇某庚公司在發送函件時并未核實上述主體是否存在侵權可能，上述主體也并非全部屬于安徽某己公司的上下游合作方，其發送函件超出了合理維權的范圍，不具有正當性。

最后，從發送函件的主觀意圖來看，江蘇某庚公司在函件中指稱安徽某己公司相關產品構成專利侵權等，但其并未提起相關專利侵權的案件，未通過其他渠道維權。僅憑函件中的上述信息足以影響接收函件各方的判斷，損害安徽某己公司的商譽，江蘇某庚公司的發函行為實質上在于阻礙安徽某己公司參與制訂標準，即意在阻止競爭對手擴大競爭優勢，屬于不正當競爭行為。

綜上，江蘇某庚公司發送侵權警告時應盡到審慎注意義務，避免超出合理限度。權利人應在披露詳實信息與法律規范的基礎上對涉嫌侵權行為作出合理提醒以供他人自主判斷，而不能以己之見左右或強加于他人而形成誤導。即使被警告方存在侵權行為，也不能因此全面否定其享有的名譽權等基本權利。特別是在市場競爭環境中，更應遵循誠實信用原則，維護公平競爭的市場秩序。故原審法院認定江蘇某庚公司的行為構成商業詆毀，并無不當，湖北高院依法予以維持。

2.《寧波海曙魅格舞蹈健身工作室、寧波附加文化發展有限公司商業詆毀糾紛二審案》，浙江省寧波市中級人民法院，案號：（2022）浙02民終3361號

核心觀點：侵權警告是權利人自力救濟的方式，函件中內容有事實依據，披露的信息整體客觀、公正、完整，無威脅內容，未顯示宣傳自己競爭優勢以達到打擊競爭對手的目的，不構成商業詆毀。

寧波中院認為，權利人發送侵權警告維護自身合法權益是其行使民事權利的行為，目的在于讓被警告者知悉存在可能侵害他人權利的事實，自行停止侵權或與權利人積極溝通、協商解決糾紛，權利人無需再提起侵權之訴尋求公力救濟。權利人發送侵權警告維護自身合法權益是其行使民事權利的應有之義，但行使權利應當在合理的范圍內。權利人維權的方式是否適當并非以被警告行為是否侵權的最終結論為判斷依據，而是以權利人維權的方式是否正當，是否有違公平的競爭秩序，是否存在打擊競爭對手作為衡量的標準。由于侵權認定的專業性和復雜性，不能過高要求權利人對其警告行為構成侵權的確定性程度，否則會妨礙侵權警告制度的正常效用，有悖此類制度的初衷。本案因附加公司公開律師函而引發糾紛，結合雙方的陳述本院歸納爭議焦點為：一、律師函發送的前提是否必須有司法明確的權利基礎；二、發送律師函是否有必要的限制；三、附加公司公開律師函且對魅格公司提出要求的行為是否構成商業詆毀。

關于爭議焦點一，本案的律師函從性質上應屬于侵權警告。為確保權利正當行使和保護競爭對手的合法權利，權利人發送侵權警告必須有事實依據。從警告函的合法性來看，附加公司作為涉案視頻的拍攝方和首發公布人，其自認為系涉案視頻權利人，符合一般人的認知。該認知雖尚未得到司法確認，附加公司是否享有涉案視頻的著作權至今系待定狀態。附加公司提起了兩次侵權訴訟，最后也無結果。但從附加公司的主觀上來看，其稱系涉案視頻的權利人有一定的事實基礎，并不具有主觀惡意。在我國有關法律法規對于侵權警告是否需要明確的權利或者需要司法確認的權利，尚無具體規定的情況下，附加公司對此提出其享有權利，告知他人行為侵權，以及提出相應的處理意見，有事實依據，不違反法律規定，系正當行為。

關于爭議焦點二，向涉嫌侵權方或者第三人發送侵權警告時應當善盡謹慎注意義務，充分披露據以判斷涉嫌構成侵權的必要信息。所披露的信息要客觀、公正、完整，不可以有威脅內容，不可以宣傳自己競爭優勢以達到打擊競爭對手的目的等。本案中的律師函主張了附加公司享有權利，指出了魅格工作室的相關行為可能構成侵權的必要信息，并無不妥……律師函中的上述兩項不妥的表述，容易引起一方的不適，從而激發雙方矛盾。但綜觀該律師函的內容，更著重在于強調附加公司享有的權利以及為維護己方權利而提出的訴求，雖不妥的言詞也可能會對魅格產生不利影響，但在一方提出訴求，另一方有抗辯的情況下，該不利屬影響屬于正常范圍，并不構成不正當競爭法上的誤導性信息。

關于爭議焦點三，從本案糾紛發生的經過情況來看，……附加公司在溝通無效的情況下之后，才請求律師發送律師函，附加公司法定代表人還在其朋友圈轉發了律師函，并明確系針對魅格工作室提出，該行為系其公布對魅格工作室提出的訴求，顯示了雙方存在爭議的事實，但并非捕風捉影，未明顯過度，未構成商業詆毀。

綜上，附加公司的行為既不構成編造、傳播虛假信息，也不構成編造、傳播誤導性信息。即便附加公司的行為客觀上對魅格工作室造成了不利影響，也屬于正常糾紛可能產生的合理的消極后果，并不能就此認為附加公司的行為屬于商業詆毀。

專業背景介紹：李營營，北京云亭律師事務所高級合伙人，業務培訓工作委員會副主任，北京企業法律風險防控研究會第二屆理事會理事，高級企業合規師，畢業于中國社會科學院，民商法碩士（公司法方向），擁有證券從業資格。李營營律師深耕法律實務多年，核心業務聚焦商業詆毀、不正當競爭、商業秘密刑事與民事訴訟、民商事訴訟與仲裁、保全與執行等領域，憑借精準的法律研判與扎實的實操能力，在最高人民法院及各省級高級人民法院成功代理多起重大疑難復雜案件，累計為客戶挽回或避免經濟損失超億元。在商業詆毀與不正當競爭專項領域，李營營律師兼具深度研究與實戰經驗。基于長期辦案積累與行業洞察，她撰寫形成近百篇專業研究文章，內容涵蓋裁判規則解讀、維權策略指引、合規風險防范等核心要點，這些文章除陸續集結成書由出版社正式出版外，還通過專業平臺同步發布，助力企業及從業者系統掌握相關法律知識，提前規避權益受損風險。李營營律師團隊以 “全方位、多角度維護企業合法權益” 為核心宗旨，針對企業合規管理、名譽權保護、客戶信息與技術信息保密、合同糾紛化解等企業核心法律需求，建立專項研究體系與標準化服務流程。團隊憑借專業高效的服務，已為多家大型、中型企業提供常年法律顧問及專項訴訟代理服務，憑借響應及時、解決方案務實等優勢，深受客戶廣泛認可與高度好評。