鄧學(xué)平｜跨境開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案檢方指控賭資350 億，法院判決賭資118億

按：一起跨境開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案，曾被央視《今日說(shuō)法》專題報(bào)道。本人在臨近開(kāi)庭前臨時(shí)受托為第一被告人辯護(hù)。第一被告人當(dāng)時(shí)已經(jīng)簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，本人則為被告人進(jìn)行獨(dú)立辯護(hù)。本人對(duì)于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的定性不持異議，主要針對(duì)檢方指控的賭資、非法獲利金額進(jìn)行辯護(hù)并獲得了巨大成功。檢方指控賭資350億余元、非法獲利11億余元，本人主張賭資為 31 億余元、非法獲利為4.9 億元，法院判決賭資118.95億余元、非法獲利4.99億余元。現(xiàn)將一審辯護(hù)詞部分內(nèi)容大幅簡(jiǎn)化后予以發(fā)布。

辯護(hù)人經(jīng)過(guò)閱卷，包括當(dāng)庭查閱被告人被抓獲時(shí)偵查機(jī)關(guān)收集的網(wǎng)站頁(yè)面截圖和錄制的視頻，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)在賭博網(wǎng)站的操作界面中，有明確的賭資選項(xiàng)。按照公訴人的理解，司法鑒定意見(jiàn)中表述為下注扣款金額和網(wǎng)頁(yè)截圖及視頻內(nèi)容顯示為下注金額的金額均可以直接被認(rèn)定為賭資。換言之，公訴機(jī)關(guān)將下注金額等同于賭資，這是公訴機(jī)關(guān)指控 350 億賭資的基本邏輯。辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)的這種理解是錯(cuò)誤的。賭資金額不能按照下注金額來(lái)計(jì)算。理由如下：

一、賭博網(wǎng)站下注使用的是虛擬貨幣而非人民幣，該虛擬貨幣是賭博網(wǎng)站自己創(chuàng)設(shè)的，并非法律認(rèn)可的財(cái)產(chǎn)

法庭發(fā)問(wèn)階段，辯護(hù)人曾向被告人提問(wèn)：

問(wèn)：賭客下注的時(shí)候，是用的人民幣資金，還是平臺(tái)上的虛擬貨幣？

答：用虛擬貨幣進(jìn)行下注。

辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)，雖然賭博網(wǎng)站將下注“金額 ”的單位表述為元，但是通過(guò)三天的法庭審理，已經(jīng)清楚地查明，賭客下注所使用的是虛擬貨幣，而非人民幣。該虛擬貨幣只能在該賭博網(wǎng)站上進(jìn)行流轉(zhuǎn)，不具備法定貨幣所應(yīng)當(dāng)具備的“價(jià)值尺度 ”、“流通手段 ”、“價(jià)值儲(chǔ)藏 ”和“支付手段 ”等四大特征。賭博網(wǎng)站上的虛擬貨幣不被法律所認(rèn)可或保護(hù)。賭資作為一個(gè)刑法概念，它必然指向的是法律認(rèn)可的財(cái)物。因此賭博網(wǎng)站上的虛擬貨幣不能直接等同于賭資。

二、賭客用于投注的虛擬貨幣，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于賭客實(shí)際充值的人民幣

法庭發(fā)問(wèn)階段，辯護(hù)人就賭客在賭博網(wǎng)站上充值及下注的情況向被告人發(fā)問(wèn)：

問(wèn)：客戶賬戶上的虛擬貨幣只是來(lái)源于充值嗎？

答：不是的，賭客充值后，平臺(tái)會(huì)贈(zèng)送虛擬貨幣，還有黑客入侵。黑客會(huì)在平臺(tái)上注冊(cè)賬戶，大量充值。這種事情發(fā)生過(guò)很多次，基本上每年都有。技術(shù)人員都清楚。

問(wèn)：也就是說(shuō)，顧客賬戶上的虛擬貨幣高于充值金？

答：是的。

經(jīng)過(guò)法庭審理已經(jīng)明確，賭博網(wǎng)站上賭客用于下注的虛擬貨幣的數(shù)據(jù)，除了賭客自身的充值，還有賭博網(wǎng)站的贈(zèng)送、黑客入侵充值、后臺(tái)人員錯(cuò)誤充值、客戶下注后撤單等因素。這些因素都會(huì)導(dǎo)致實(shí)際充值金額遠(yuǎn)低于實(shí)際下注金額。

三、賭博平臺(tái)數(shù)據(jù)中，大量存在賭客重復(fù)投注的情形

法庭發(fā)問(wèn)階段，辯護(hù)人就重復(fù)下注問(wèn)題向被告人發(fā)問(wèn)：

問(wèn)：下注金額為什么是充值金額的數(shù)倍甚至幾十倍？

答： 因?yàn)橘€客的錢進(jìn)來(lái)之后，可以進(jìn)行反復(fù)、多次投注。

問(wèn)：有沒(méi)有顧客充值后只投注一次就不再投注的情？

答：很少很少，絕大部分顧客都是長(zhǎng)期下注，持續(xù)時(shí)間可能是一年，兩年或者三年。

問(wèn)：客戶投注之后，是否會(huì)立刻提現(xiàn)？

答：沒(méi)有，客戶會(huì)把虛擬貨幣留在賬戶上反復(fù)投注。”

辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)在案的司法鑒定意見(jiàn)中，三個(gè)主站（fa、cai、zf）的后臺(tái)數(shù)據(jù)均明確顯示，下注金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)充值金額，其中 cai站的下注金額是充值金額的三十倍以上。為了方便合議庭更直觀地看到下注金額與充值金額的巨大懸殊，辯護(hù)人針對(duì)司法鑒定意見(jiàn)的相關(guān)數(shù)據(jù)制作了圖表（略）。通過(guò)上述圖表可以看到，幾乎賭客充值的每一筆錢都會(huì)在賭博網(wǎng)站上重復(fù)投注。重復(fù)投注的金額不應(yīng)被認(rèn)定為賭資，這是一個(gè)基本的生活常識(shí)。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子：四個(gè)人參與賭博，每人攜帶一百元賭資，重復(fù)投注一百次后被公安機(jī)關(guān)抓獲，最終認(rèn)定的賭資只能是四百元而不可能是四萬(wàn)元。

四、辯護(hù)人統(tǒng)計(jì)計(jì)算的賭資僅為 28.2 億余元

法庭審理過(guò)程中，辯護(hù)人希望公訴人向法庭闡明公訴機(jī)關(guān)在計(jì)算賭資和非法獲利時(shí)的取值方式，公訴人閃爍其詞，沒(méi)有正面回答，只是一味強(qiáng)調(diào)后臺(tái)數(shù)據(jù)的客觀性。辯護(hù)人從未對(duì)后臺(tái)數(shù)據(jù)的客觀性提出質(zhì)疑。辯護(hù)人的觀點(diǎn)是，僅有后臺(tái)數(shù)據(jù)的客觀性，只是解決了問(wèn)題的一部分，更重要的部分是對(duì)后臺(tái)數(shù)據(jù)的計(jì)算方法。

在辯護(hù)人對(duì)計(jì)算方法的一再追問(wèn)下，公訴人稱在抓獲本案被告人X時(shí)，從X的工作電腦上固定了網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)的頁(yè)面，該頁(yè)面上有賭資金額的模塊，可以直接讀取數(shù)值。然而，經(jīng)過(guò)辯護(hù)人當(dāng)庭核查之后，在相關(guān)網(wǎng)頁(yè)和視頻中，沒(méi)有一個(gè)字段選項(xiàng)標(biāo)注為賭資，也沒(méi)有一個(gè)字段選項(xiàng)標(biāo)注為非法獲利金額。換言之，賭資和非法獲利金額都是人為計(jì)算的結(jié)果，因此計(jì)算方法才是本案最為重要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

令辯護(hù)人記憶猶新的一個(gè)場(chǎng)景是，庭審時(shí)辯護(hù)人要求公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示X展示的網(wǎng)頁(yè)截圖和相關(guān)視頻，公訴人遲遲不愿出示，竟稱辯護(hù)人沒(méi)有全面閱卷，沒(méi)有認(rèn)真履行辯護(hù)職責(zé)。公訴人當(dāng)庭對(duì)辯護(hù)人進(jìn)行人身攻擊是毫無(wú)依據(jù)的，因?yàn)檗q護(hù)人介入該案時(shí)間較晚，未能參加庭前會(huì)議，而且X被抓獲的視頻全案各辯護(hù)人均未見(jiàn)過(guò)。最關(guān)鍵的問(wèn)題是，不論辯護(hù)人庭前是否見(jiàn)到這份證據(jù)，根據(jù)法律規(guī)定，向法庭出示該證據(jù)并接受質(zhì)證是公訴機(jī)關(guān)的義務(wù)，是義務(wù)就應(yīng)當(dāng)履行。對(duì)公訴人當(dāng)庭不愿出示證據(jù)，且對(duì)辯護(hù)人進(jìn)行人身攻擊的做法，辯護(hù)人深表遺憾。辯護(hù)人現(xiàn)就本案賭資和非法獲利金額的認(rèn)定和計(jì)算方法發(fā)表如下意見(jiàn)：

（一）2020 年 8 月 10 日的供述真實(shí)性存疑，不可采信

偵查階段，公安機(jī)關(guān)在 2020 年8 月 10 日制作了兩份十分蹊蹺的筆錄，分別對(duì)第一被告人和第二被告人進(jìn)行訊問(wèn)（見(jiàn)公安補(bǔ)充卷宗第三冊(cè)P5-10）。在該兩份筆錄中，公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)了兩名被告人 八 個(gè)一模一樣的問(wèn)題，兩名被告人的回答也一模一樣。這些問(wèn)題分別是四個(gè)站點(diǎn)的平均投注金額和平均毛盈利數(shù)額，兩名被告人都做出了肯定性確認(rèn)。

辯護(hù)人對(duì)該兩份供述的真實(shí)性存疑，理由如下：

1.該八個(gè)問(wèn)題發(fā)問(wèn)不明確，無(wú)法作答。什么是“平均投注數(shù)額 ”和“平均毛盈利數(shù)額 ”？根據(jù)數(shù)學(xué)常識(shí)，求平均值，必然有分母。要計(jì)算平均投注數(shù)額或平均盈利數(shù)額，必然要厘清是周平均值，月平均值還是年平均值。上述發(fā)問(wèn)中，沒(méi)有任何關(guān)于平均值的分母的表述，是完全不成立的偽命題。然而兩名被告人不僅回答了，而且做出了一模一樣的回答，違背了數(shù)學(xué)常識(shí)和認(rèn)知規(guī)律，真實(shí)性存疑。

2.該八個(gè)問(wèn)題沒(méi)有說(shuō)明具體的測(cè)算方法。既然是“根據(jù)測(cè)算 ”，那么測(cè)算的方法是什么？在兩份筆錄里我們沒(méi)有看到任何關(guān)于測(cè)算方法的說(shuō)明。沒(méi)有方法，只有結(jié)論，這樣的確認(rèn)近乎兒戲。

3.筆錄形成時(shí)間進(jìn)一步加劇了對(duì)筆錄真實(shí)性的懷疑。兩份筆錄的完成時(shí)間均在半小時(shí)左右，扣除看守所內(nèi)的提解、還押時(shí)間，實(shí)際訊問(wèn)時(shí)間只會(huì)更短。辯護(hù)人當(dāng)庭發(fā)問(wèn)，被告人均聲稱該份筆錄訊問(wèn)時(shí)間只有十幾分鐘。那么在短短十幾分鐘的時(shí)間內(nèi)，公安機(jī)關(guān)向被告人拋出了八個(gè)問(wèn)題，問(wèn)題所涉金額均為數(shù)億、數(shù)十億的天文數(shù)字。看守所訊問(wèn)室不是《最強(qiáng)大腦》錄制現(xiàn)場(chǎng)，兩名被告人也并非天賦異稟，在訊問(wèn)人沒(méi)有提供任何數(shù)據(jù)資料和測(cè)算方法的情況下，不假思索的對(duì)上述八個(gè)問(wèn)題做出確認(rèn)和回答。

（二）關(guān)于本案賭資金額的認(rèn)定方法

辯護(hù)人認(rèn)為，認(rèn)定本案的賭資應(yīng)當(dāng)以在案證據(jù)能夠證明的充值總金額為計(jì)算依據(jù)。本案三份司法鑒定報(bào)告分別載明了 fa、cai、zf 的充值總金額，Z也協(xié)助偵查機(jī)關(guān)提取、固定了總站及分站共 24 個(gè)站點(diǎn)的相關(guān)數(shù)據(jù)，并按照每個(gè)站點(diǎn)分類列成表格簽字確認(rèn)。以上 24 個(gè)站點(diǎn)充值總金額共計(jì)人民幣 2821530053.1 元，對(duì)這部分金額辯護(hù)人可以予以認(rèn)可。但是對(duì)于缺乏后臺(tái)數(shù)據(jù)，僅僅根據(jù)一個(gè)時(shí)間段的數(shù)據(jù)計(jì)算每個(gè)月的平均值，進(jìn)而類推到該站點(diǎn)成立以后的總金額，辯護(hù)人完全不能認(rèn)可。

退一萬(wàn)步，辯護(hù)人可以認(rèn)可公安機(jī)關(guān)曾經(jīng)認(rèn)定的金額。公安機(jī)關(guān)2020 年8 月 5 日對(duì)被告人的訊問(wèn)筆錄是這么記錄的：

問(wèn)：經(jīng)過(guò)我們對(duì)你們賭博公司部分后臺(tái)數(shù)據(jù)及部分財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，你們賭博公司充值賭資有人民幣31億余元。營(yíng)利有 4.9 億余元，你對(duì)這個(gè)數(shù)據(jù)有何想法？

答：我知道了，這個(gè)數(shù)據(jù)應(yīng)該是準(zhǔn)的，我認(rèn)可的。

考慮到本案的實(shí)際情況，辯護(hù)人可以做出一定的妥協(xié)，可以對(duì)偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的 31 億余元賭資及 4.9 億元非法獲利金額表示認(rèn)可。但對(duì) 2020 年 8月 10 日筆錄中公安機(jī)關(guān)強(qiáng)加在被告人頭上的賭資及非法獲利金額，以及起訴書(shū)所認(rèn)定的 350 億余元賭資、11億余元非法獲利堅(jiān)決不予認(rèn)可。