廣東
hi，我是胖胖。
布萊希特曾在《致后代》中寫道：
“大地不再生產，它吞噬。天空不下雨，只下鐵。”
不得不說，當下的一些行業(yè)，吃相已然不忍卒睹：
張女士從今年2月7日提前預訂了這家酒店萬達廣場店五一假期4晚的房間，本著錯峰預訂、提前規(guī)劃換來一份可以承擔的開銷。
誰知4月23日，距離入住只剩一周，酒店突然致電，告知老板已于三月不幸離世，因背負巨額外債，門店面臨法院查封，四月即將關停，五一房源無法承接，催促她盡快退款，并貼心地推薦了別家住宿。
張女士彼時身處異地，距離假期只有幾天，房源緊張是事實，她唯一能做的就是退款、再訂。
她又花了900多元，訂到一家總價約1400元的酒店，事后她才發(fā)現，這個故事從頭到尾都是編的。
她聯系訂房平臺核實，平臺明確告知：
該酒店運營正常，五一房源也在正常對外銷售。
朋友幫她致電酒店咨詢訂房，對方一聽是問房間，立馬掛斷，她本人致電前臺詢問退房原因，前臺說自己今天才入職，什么都不知道，而經實地核查，這位今天才入職的員工，其實已經在崗數月。
記者4月27日致電該酒店時，工作人員明確表示日常房源可線上直接預訂，但五一期間房源已全部訂滿，張女士曾經預訂過的那間豪華雙人床房，平臺上掛出的價格是一晚569元。
她當初訂4晚，全部加起來不到500元，現在一晚就比她4晚的總價還貴。
老板沒死，店沒查封，門沒關停。
至于嗎？我們來算這筆自我詛咒的賬。
按照張女士的訂單，4晚494.85元，平均每晚約124元，而五一期間該房型掛牌價是一晚569元。
也就是說，如果商家強行違約成功，把這間房重新掛出去，4晚可以收入2276元，足足是原價的4.6倍。
即便平臺后來介入，對該酒店進行調查，再退還張女士900多元差價（這筆錢其實是平臺墊付的），商家面臨的最壞結果，無非是平臺層面的扣分、降權、限流，外加監(jiān)管部門一次調查。
而這些代價，相比4倍多的差價，簡直微不足道。
即當遵守誠信成為一種虧本買賣，撒謊就會從道德問題變成經濟問題。
其實這不是首例，每一年節(jié)假日前夕，民宿毀約、酒店趕客、商家臨時漲價的新聞都會成批出現，上次鬧上熱搜是哪幾個城市，我也不一一列舉了。
才過去多久？為何契約精神在我們這里，為什么如此脆弱？
至此，幾個觀點吧：
一是，一個消費者要追究商家違約，需要走平臺投訴、監(jiān)管投訴、甚至司法訴訟的漫長流程，而商家違約的代價，多半止于退款，象征性扣分，當違約的邊際成本遠低于守約的邊際成本，違約就會成為理性選擇。
二，按理說，在成熟的商業(yè)社會里，一家商戶失信一次，可能就意味著永久性的市場退出——同行不愿意合作，平臺拒絕再次入駐，客戶主動繞開。
但如果失信幾乎是零記錄的，一家酒店今天違約，明天換個名字繼續(xù)開，即便這次被處罰，下次大概率還是罰款和整改了事，失信沒有切骨的代價，所以失信才會被反復書寫。
三是人心中的內律，即很多人對契約的理解，仍然停留在白紙黑字寫下來才算數的層面。但契約精神的核心，從來不是那張紙，而是簽下那張紙之后那種言出必行的內在自律。
所以我們才看到這么荒誕的一幕，錢重要，老板去世不重要，承諾更不重要。
如此行徑，久而久之，每個人都學會了一種自我保護：
先假設對方會違約，再決定要不要相信。
老板死沒死不重要，重要的是——契約不能死，誠信不能死，對承諾的敬畏不能死。
這些東西如果死了，這將是一個高度內耗的社會運行模式，代價是每一個人。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
