人民法院入庫案例：“套路運”詐騙案件中罪名的審查認定

編輯：張萬軍，西南政法大學法學博士，內蒙古科技大學法學教授，內蒙古鋼苑律師事務所律師。

入庫編號：2026-05-1-222-001

關鍵詞 刑事 詐騙罪 合同詐騙罪 民事欺詐 非法占有目的 虛假招聘

基本案情

2022年3月至2023年5月，被告人廖某春、張某、劉某等人租用寫字樓成立空殼物流公司（以下簡稱涉案公司），營造正規經營假象，實施涉案詐騙活動。上述被告人利用總質量4.5噸及以下普通貨運車輛（通常包含4.2米及以下貨車）已取消道路運輸證和駕駛員從業資格證要求、持有C1駕照即可運營的政策便利，專門鎖定持有C1駕照的無車求職司機為詐騙目標。廖某春等人事前對業務人員開展統一話術培訓，明確各環節分工。在引流環節，通過網絡招聘平臺發布“保證貨源、專線運輸、報酬豐厚、公司協助零首付購車”等虛假廣告，吸引求職者應聘。在面試環節，虛構與大型企業、工廠有長期合作，以“固定路線、費用日結、公司可代還貸款”“保證有活、月入過萬”等話術，騙取求職者人民幣 400元（幣種下同）至10000元不等的“意向金”。在購車環節，進一步以“通過公司介紹購車可享優先派單”“司機只是以自己的名義幫助公司貸款，只要完成運營任務公司就會代為還貸”“無需承擔任何資金風險”等話術，以及組織求職者參觀第三方倉庫從而制造貨源充足假象等方式，誘導求職者簽訂《訂車合同》《代購車輛司機信息確認表》等文件。同時，廖某春等人在汽車銷售商處專門選定滯銷低價車輛，對求職者按2500元至54000元的幅度虛高報價，并以求職者名義按虛高報價向金融機構申辦貸款。金融機構將包含車輛價款（按虛高報價）、保險費等在內的全部貸款足額發放至汽車銷售商且車輛已完成權屬登記后，廖某春等人仍虛構“貸款發放不足、需補繳保險費”“征信瑕疵需繳納保證金，否則不予提車”等事由，再次騙取求職者1000元至30000元不等的額外費用。在派單環節，則通過故意派發長途單、超載單等方式，制造求職者無法完成約定運輸任務的“違約條件”，并以此為由拒絕履行代為還貸的承諾，導致求職司機無力償還高額車貸、獲得預期收入，被迫放棄接單并且要求退車。在解約環節，又以“司機單方違約”等各種理由拒絕退費，并且以“協助轉讓貸款”等名目收取費用，最終將收回的車輛轉賣給其他求職者循環牟利。當糾紛過多時，廖某春等人即關閉原公司、另設新公司逃避退款責任，并沿用相同模式繼續實施詐騙。截至案發，廖某春等人共計詐騙60余名被害人，涉案金額共計230余萬元。

四川省成都市郫都區人民法院于2025年7月28日作出（2024）川 0117刑初607號刑事判決，以詐騙罪分別判處被告人廖某春等人有期徒刑十一年六個月至一年五個月不等，對部分被告人適用緩刑，并處罰金人民幣二十萬元至一萬元不等。宣判后，被告人廖某春等人提出上訴，認為涉案公司業務模式是正常商業行為，不構成詐騙罪，即便構成犯罪，也應認定為合同詐騙罪。四川省成都市中級人民法院于2025年12月 31日作出（2025）川01刑終759號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

裁判理由

本案的爭議焦點為：被告人廖某春等人的涉案行為應如何定性。

《中華人民共和國刑法》第二百六十六條規定：“詐騙公私財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產。本法另有規定的，依照規定。”申言之，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取公私財物的行為。實踐中，以“招聘司機”為名的新型“套路運”詐騙案件時有發生，與“套路貸”詐騙案件一樣，其突出特征在于“套路”。具體而言，在“套路運”詐騙案件中，被告人設計了一套包括引流、面試、購車、派單、解約等環節的完整行騙“套路 ”，所有行為均按照預設計劃推進實施，環環相扣、層層遞進，構成一個不可分割的犯罪整體。因此，人民法院在辦理此類案件時，應當參考 “套路貸”詐騙的處理方式，注意從整體上進行把握與評價。具體包括：一是從整體上把握其與正常經濟活動或者普通民事欺詐的區別。單獨看某一具體環節，具有“招聘”“介紹購車”等正常經營的表象，不易識別為詐騙行為，或者雖有欺詐但是難以直接判斷其具有非法占有目的。但從被告人預設計劃，并按照計劃環環巧立名目收取錢款，然后惡意制造違約、關閉公司的行為整體看，則具有明顯的犯罪故意和非法占有目的。且各環節行為均系在同一犯罪故意和非法占有目的支配下推進實施。二是從整體上計算犯罪數額。即各個環節收取的意向金、購車差價，以及保證金等各種名目的費用都應當計入犯罪數額。有些錢款，比如介紹購車獲取的差價，形式上似乎是正常商業行為，但實質上是整個行騙計劃的組成部分，故應當計入犯罪數額。三是從整體上認定罪名。收取財物的具體環節中，有的與合同行為密切相關，單就該部分行為看符合合同詐騙罪構成要件，但鑒于“套路運”詐騙系同一犯意和非法占有目的支配下的整體，不宜將各環節行為割裂評價，因此，不應就某個環節所涉行為符合合同詐騙罪構成要件而將其單獨評價為合同詐騙罪，而應當將該行為與其他環節所涉行為一起整體評價為詐騙罪。

本案中：（1）被告人廖某春等人具有詐騙故意和非法占有目的。廖某春等人注冊物流公司僅辦理營業執照，始終未申辦道路運輸經營許可證，逃避相關部門監管，所設立的公司均為無真實貨運業務、無穩定貨運關系的空殼公司，公司盈利并非源于正常運輸業務或者運輸服務傭金，而是在各個環節中向求職者收取的錢款，具體包括面試環節的意向金、購車環節的虛高差價、提車環節虛構事由以及退車環節阻礙退車收取的額外費用等。這表明其自始就沒有履行“提供穩定且充足貨源”的真實意愿和履約能力，具有明顯的欺詐故意。上述款項并未用于公司合法經營或者拓展貨運業務，而是直接被廖某春等人分贓處置，且在糾紛過多時即關閉原公司、另設新公司以逃避退款責任，并沿用相同模式繼續實施詐騙，均表明其具有非法占有目的。

（2）被告人廖某春等人的系列行為是在同一犯意和非法占有目的支配下實施的，應評價為一個行為。廖某春等人的涉案行為存在完整的 “套路”計劃，事前對業務人員開展專門的詐騙話術和操作手段培訓，嚴格按照預設計劃實施。前端招聘環節，以“保證有活、固定路線、月入過萬”等虛假高薪承諾，誘騙求職者到場面試；中端購車環節，通過“購車多派單”“保證貨源”“大型公司合作”“完成約定運營任務即由公司代為還貸”等虛假承諾持續強化誤導，組織求職者參觀第三方倉庫以制造貨源充足假象，誘導求職者貸款購車；后端派單退車環節則故意制造違約陷阱，通過派發無效運單、必違約運單等，造成被害人違約從而規避先前承諾。系列行為環環相扣、層層設套，并在各環節中以意向金、購車差價等名目或者方式獲取財物。

綜上，法院對被告人廖某春等人的涉案行為從整體上評價為詐騙罪，并將各環節錢款計入犯罪數額。綜合各被告人在共同犯罪中的地位和作用，以及自首、坦白、退賠等情節，法院依法作出如上裁判。

裁判要旨

所謂“套路運”詐騙，是指行為人基于同一詐騙犯意和非法占有目的，以設立空殼物流公司招聘司機、幫助司機償還購車貸款等為誘餌，誘使被害人貸款購車“入職”；在被害人入職中和入職后，以繳納入職意向金、支付車輛貸款差價、協助轉讓貸款等名目以及虛報車輛價格等手段，在諸多環節騙取被害人錢款，并通過故意派發運輸“長途單 ”“超載單”等方式，陷被害人于所謂的“單方違約”狀態，以此為由拒絕向受害人退還騙取的錢款；糾紛過多時即以關閉原公司、另設新公司的方式來逃避退還錢款責任。“套路運”的典型特征在于，行為人有一個完整的行騙計劃（“套路”），系列行為均系在同一詐騙犯意和非法占有目的支配下，按照預設計劃推進實施，環環相扣、層層遞進，構成一個不可分割的犯罪整體，故對“套路運”詐騙應從整體上進行把握與評價，即：各環節騙取的錢款均應計入犯罪數額，達到刑事追訴標準的，整體以詐騙罪定罪處罰。

關聯索引

《中華人民共和國刑法》第266條

一審：四川省成都市郫都區人民法院（2024）川0117刑初607號刑事判決（2025年7月28日）

二審：四川省成都市中級人民法院（2025）川01刑終759號刑事裁定

（2025年12月29日）