陜西
陜西浩公律師事務所 民商事研究院 文章/劉夢
【基本案情】
陳某經(jīng)同鄉(xiāng)介紹，受雇于個體經(jīng)營者王某，在其承接的室內(nèi)裝修項目中從事木工勞務，雙方未簽訂書面合同，僅口頭約定按日結算勞務報酬。施工期間，王某僅搭建簡易腳手架，未設置安全防護網(wǎng)、未提供安全帽等安全防護設備，也未對陳某進行崗前安全培訓。
某日，陳某在腳手架上進行吊頂作業(yè)時，因腳手架晃動不慎跌落受傷，隨即被送往醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為多處骨折，花費醫(yī)療費、護理費等共計8萬余元。傷情穩(wěn)定后，陳某多次向王某索賠，王某均以“陳某自身操作不當、未盡到注意義務”為由拒絕全額賠償，僅愿意墊付部分醫(yī)藥費。無奈之下，陳某將王某訴至法院，要求其賠償全部醫(yī)療、誤工、傷殘等相關損失。
【法院審理】
法院經(jīng)審理查明，原告陳某受被告王某雇傭，為其提供裝修木工勞務，王某按日支付勞務報酬，雙方形成個人之間勞務關系。本案爭議焦點為雙方過錯責任劃分及賠償責任承擔比例。
依據(jù)案件事實，王某作為接受勞務一方，對施工場地負有安全管理義務，卻未搭建合格施工設施、未提供安全防護用品、未開展安全培訓，未盡到基本的安全保障責任，是導致本次事故發(fā)生的主要原因，存在主要過錯；陳某作為完全民事行為能力人，在登高作業(yè)時未對自身安全盡到合理謹慎的注意義務，存在輕微過失，可適當減輕王某的賠償責任。
綜合雙方過錯程度，法院依法認定：被告王某承擔80%的賠償責任，原告陳某自行承擔20%責任。最終判決王某賠償陳某醫(yī)療費、誤工費、護理費等各項合理損失共計6.4萬余元，駁回陳某其他不合理訴訟請求。
【律師說法】
本案是典型的個人之間提供勞務受害糾紛，此類糾紛在務工、裝修、零散用工場景中頻發(fā)，核心法律要點需重點明晰。首先，區(qū)分勞務關系與勞動關系是維權前提，未簽訂勞動合同、按日/按件結算報酬的零散務工，多屬于勞務關系，適用侵權責任相關法律規(guī)定，而非工傷認定流程。
其次，接受勞務一方（雇主）并非“受傷即免責”，法律明確要求其承擔施工安全管理、防護保障、風險提示等法定義務，未履行該義務導致務工人員受傷，需承擔過錯賠償責任；同時，務工人員自身存在疏忽、違規(guī)操作等過錯，也需自負相應責任，法院會按雙方過錯比例劃分賠償份額。
在此類維權中，務工人員需注意留存證據(jù)：勞務報酬結算記錄、聊天記錄、工服工牌、就醫(yī)記錄、現(xiàn)場照片、證人證言等，便于證明勞務關系及事故經(jīng)過；雇主也應強化安全保障義務，完善施工防護、開展安全培訓，從源頭規(guī)避法律風險，切勿抱有“務工者自身受傷、與己無關”的錯誤認知。
【法條鏈接】
1.《中華人民共和國民法典》第一千一百九十二條
個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。接受勞務一方承擔侵權責任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務一方追償。提供勞務一方因勞務受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。
2.《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條
侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
