岳飛為什么不取代趙構？

岳飛手握岳家軍、威震中原，為何他不效法宋太祖“陳橋兵變”，黃袍加身，取代趙構稱帝，一統抗金大業？

趙構真是“可隨意推翻”的弱主嗎？
靖康二年（1127）金軍席卷中原，趙構在應天府倉促即位，最初親兵僅千余。
此后數年，他在金軍“搜山檢海”追逼下一路南奔，卻能迅速整合殘存機構、任命守臣、依托江北防線與江淮駐軍穩住半壁江山，本身具備相當的政治韌性。
尤其是到紹興四年至七年前后，南宋已初步完成“高宗—宰執—諸大將”的權力架構。
趙構通過苗劉兵變（1129）后的整肅、對張俊韓世忠的拉攏分化、文官集團的支持，確立了唯一合法皇權的地位。
此時岳飛所面對的形勢，與趙匡胤陳橋兵變時完全不同，不存在主少國疑、禁軍核心盡在己手、五代“兵強馬壯者為之”等前提。
北宋“強干弱枝”與南宋兵制對武將的鉗制
宋太祖立國后，定下“重文輕武、收精兵、削藩鎮”的祖宗家法：設樞密院掌調兵，三衙掌統兵權，形成“發兵之權”與“握兵之權”分離。
各路屯駐大兵雖有“張家軍”“韓家軍”“岳家軍”的俗稱，但將帥任命、官誥、糧餉、將校遷轉，均出自朝廷；監軍、屬官多由文臣或皇帝親信兼任。
即便岳家軍紀律嚴明、“凍死不拆屋”，其編制仍屬朝廷軍隊，非岳飛私兵。其中的高級將領如王貴、張憲雖為岳飛部曲，但人事上仍具朝廷命官身份，若岳飛反叛，多數人未必會心甘情愿跟著反叛。
紹興七年岳飛一度因淮西兵權交接風波“棄軍赴廬山持服”，趙構連下三詔才召回。這事這恰恰說明：脫離朝廷印綬，岳飛對全軍的控制并非絕對；一旦打出反旗，監軍系統與部分將校完全可能倒向朝廷，導致軍中分裂。

此外，岳家軍的糧餉、軍械、后方補給線依賴淮南西路、江南東路的轉運使系統。
岳飛一旦稱帝，朝廷即刻切斷江淮糧道，僅靠中原戰亂殘地難以維持數萬常備軍開支。可見，后勤死結在宋代職業軍制下是致命的。
忠君思想倫理的根深蒂固
五代尚有“天子寧有種耶？兵強馬壯者為之爾”。但北宋立國百余年后，儒家忠君綱常已深度重構武將身份。
岳飛成長于兩宋之交，深受宗澤“忠義”教誨，其母刺“盡忠報國”（非小說“精忠報國”之訛）是史載實情。他本人常手抄諸葛亮 《出師表》，自認“文臣不愛錢，武臣不惜死”的趙宋臣子。
更重要的是：南宋政權合法性恰恰建立在“續統復仇”之上。趙構以徽宗子、欽宗弟身份承統，號召“迎還二圣、克復舊京”。
如果岳飛推翻趙構，他會立刻從“抗金柱石”變為“篡宋逆臣”，士大夫集團（從趙鼎、張浚到秦檜）必將共同聲討。
民間輿論本基于“趙宋正統”凝聚抗金意志，一旦武將弒主，中原遺民與江南士民極易視之為亂臣，士氣民心瞬間反轉。
金人可借機宣稱“為趙氏討賊”，甚至扶植欽宗或趙構系宗室建偽帝，反陷岳飛于大義失據。

也就是說，時代變了，在12世紀政治文化中，“黃袍加身”已非順勢，而是冒天下之大不韙。
更何況，岳家軍不是“唯一槍桿子”
假設岳飛決心南下攻臨安奪位，他面臨的不只是趙構，同期還有韓世忠（楚州防區）、張俊（淮西/行在近衛）、劉锜（后續主力），以及吳玠吳璘兄弟守川陜。
韓世忠曾救駕平定苗劉兵變，對趙構有私恩，且本人具野心但非岳飛附庸。若岳飛反，朝廷詔令韓、張“討逆”，二人大概率不會聯岳反趙，甚至完全可能爭功圍剿岳飛。
南宋文官中樞可迅速調動御前軍、殿前司余部、沿江安撫使兵力。內部混戰一起，金軍完顏宗弼必然乘虛南下，形成南北夾擊。
當時的形勢就是，岳飛并沒有“壓倒性壟斷武力”。不像朱溫、劉裕末期剿滅同業，南宋諸帥呈“多中心”格局；誰先反朝廷，其余人反而可能借忠君大旗吞并其部，而這也是趙構后來能依次收兵權的結構基礎。
所以，岳飛哪怕明知被趙構猜忌，他仍無“取位動機”
紹興七年岳飛奏請立儲（趙構無嗣），被高宗冷面回絕：“卿雖忠，然握重兵于外，此非所當預。”
此事常被解為岳飛政治幼稚，但也折射趙構對武將干政的紅線：立儲=皇權傳承，邊將不可染指。
其后岳飛堅持“直搗黃龍、迎還二圣”，又觸及趙構底線：若欽宗歸，帝系正統會動搖，但這不等于岳飛想自己坐龍椅。他的標語始終是“還二圣、復舊都”，而非“代趙自立”。
岳飛一直認為，推翻趙構等于自毀北伐法理，只會讓中原再度分裂。
紹興十一年（1141），高宗先用明升暗降拜韓、張、岳為樞密使/副使，剝離實兵；岳飛被罷兵權后，仍以“莫須有”下獄遇害。
這一過程恰恰證明：趙構怕的不是“岳飛正在謀反”，而是岳飛“將來威望過高、兵權在握，難保不成為趙匡胤”。所以，他必須先發殺人，而非基于岳飛已有篡位舉動。
結論就是，趙構昏聵≠皇權可替代。
宋代中葉以降，中央集權、文官—皇權同盟、儒家正統論已織成一張武將難破的網；加之南宋多帥并立、后勤朝廷化、趙構正當性未崩，岳飛既無五代環境，也無私兵基底，更無取代法理。