超裁部分與其他裁決事項(xiàng)不可分的,能否裁定仲裁裁決整體不予執(zhí)行?

中國(guó)法治出版社出版書籍：《商事仲裁司法審查實(shí)戰(zhàn)指南》歡迎點(diǎn)擊查看詳情或立即購(gòu)買。

超裁部分與其他裁決事項(xiàng)不可分的, 能否裁定仲裁裁決整體不予執(zhí)行?

李舒律師

閱讀提示：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百七十五條第二款規(guī)定:“應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行部分與其他部分不可分的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。”實(shí)踐中，仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決超出了申請(qǐng)人的請(qǐng)求范圍，并且超裁部分與其他裁決事項(xiàng)不可分時(shí)，法院能否裁定仲裁裁決整體不予執(zhí)行?本文分享一則最高人民法院的案例，對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行分析。

1

裁判要旨

由于擔(dān)保合同是主合同的從合同，擔(dān)保合同糾紛的解決需要以主合同糾紛的解決為前提，所以在主合同的糾紛解決前，當(dāng)事人關(guān)于擔(dān)保合同糾紛的仲裁協(xié)議無(wú)法實(shí)施。故如果對(duì)主合同的仲裁裁決屬于超裁，則超裁部分無(wú)法與擔(dān)保合同糾紛的裁決部分分割，整個(gè)仲裁裁決都應(yīng)不予執(zhí)行。

2

案情簡(jiǎn)介

一、格某地公司與某航科技公司簽訂《框架合同》約定，某航科技公司信用證開證額度為3000萬(wàn)美元，中某建公司接受格某地公司的委托，為格某地公司指定的受益人某航科技公司提供全額擔(dān)保，擔(dān)保總金額為3000萬(wàn)美元。在本擔(dān)保書的執(zhí)行和執(zhí)行過(guò)程中所引起的有關(guān)爭(zhēng)議，提交仲裁委仲裁。

二、1999年6月28日，某航科技公司、格某地公司、中某建公司于簽訂《擔(dān)保書》約定，中某建公司擔(dān)保有效期至格某地公司完全償還某航科技公司債權(quán)(含貨款主債權(quán)和罰款、罰息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等從債權(quán))止。

三、2001年3月30日，某航科技公司與格某地公司簽訂了與涉案四個(gè)信用證相關(guān)聯(lián)的《協(xié)議書》，《協(xié)議書》中約定發(fā)生爭(zhēng)議向合同簽訂地人民法院起訴解決。

四、2001年3月30日，某航科技公司與格某地公司又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》約定，發(fā)生爭(zhēng)議提交某航科技公司所在地法院裁定。

五、后因發(fā)生爭(zhēng)議，某航科技公司向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱仲裁委)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求格某地公司償還某航科技公司四個(gè)信用證證額的款項(xiàng)，中某建公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，仲裁委支持了其仲裁請(qǐng)求。

六、某航科技公司向北京一中院申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決。執(zhí)行過(guò)程中，中某建公司提出不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)。北京一中院經(jīng)審理，裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。

七、某航科技公司不服，向北京高院申請(qǐng)復(fù)議。北京高院裁定，撤銷北京一中院802號(hào)裁定，駁回了中某建公司不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)。

八、中某建公司不服，向最高人民法院申訴。最高人民法院經(jīng)審理，最終裁定撤銷北京高院裁定，維持北京一中院(2012)一中執(zhí)異字第802號(hào)執(zhí)行裁定。

3

裁判要點(diǎn)

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百七十七條第二款規(guī)定:“應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行部分與其他部分不可分的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。”

本案中，格某地公司與某航科技公司簽訂《框架合同》約定，中某建公司接受格某地公司的委托，為格某地公司指定的受益人某航科技公司提供全額擔(dān)保，在擔(dān)保書的執(zhí)行和執(zhí)行過(guò)程中所引起的有關(guān)爭(zhēng)議，提交仲裁委仲裁。根據(jù)該約定，依據(jù)文義解釋，仲裁的適用范圍只能限于因《擔(dān)保書》的履行而產(chǎn)生的糾紛。此外，后續(xù)某航科技公司與格某地公司簽訂了與涉案四個(gè)信用證相關(guān)聯(lián)的具體的協(xié)議，均約定發(fā)生爭(zhēng)議向法院提起訴訟。但某航科技公司向貿(mào)仲申請(qǐng)仲裁，不僅包括請(qǐng)求擔(dān)保人中某建公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，還包括請(qǐng)求格某地公司還款。貿(mào)仲就某航科技公司的兩項(xiàng)請(qǐng)求均予以審查并作出了裁決。為此，中某建公司申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決，其理由之一即仲裁裁決超出了仲裁協(xié)議約定的仲裁事項(xiàng)范圍。

經(jīng)三級(jí)法院審理，最高人民法院最終認(rèn)為，關(guān)于本案中的仲裁條款，僅能明確涵蓋擔(dān)保合同糾紛，仲裁庭對(duì)于委托代理合同糾紛的審理超出了管轄范圍。所以本案中對(duì)于仲裁庭關(guān)于委托代理糾紛的裁決部分應(yīng)不予執(zhí)行。又由于擔(dān)保合同是委托代理合同的從合同，擔(dān)保合同糾紛的解決需要以委托代理合同糾紛的解決為前提，所以在關(guān)于委托代理合同的糾紛解決前，當(dāng)事人關(guān)于擔(dān)保合同糾紛的仲裁協(xié)議無(wú)法實(shí)施。亦即本案仲裁裁決的超裁部分無(wú)法與擔(dān)保合同糾紛的裁決部分分割，整個(gè)仲裁裁決都應(yīng)不予執(zhí)行。

4

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百七十五條第二款規(guī)定:“應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行部分與其他部分不可分的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。”也即仲裁裁決存在部分不予執(zhí)行的情形，但該部分不予執(zhí)行的仲裁裁決與其他部分不可分時(shí)，法院應(yīng)裁定不予執(zhí)行全部的仲裁裁決。

主文案例中之所以出現(xiàn)部分仲裁裁決不應(yīng)予以執(zhí)行的情形 ， 是因?yàn)橹骱贤s定的爭(zhēng)議解決條款為訴訟 ， 與擔(dān)保合同約定的仲裁條款不一致 ， 仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)主合 同的爭(zhēng)議也同時(shí)作出裁決屬于超裁。為避免類似情形出現(xiàn) ， 建議當(dāng)事人在簽訂協(xié) 議時(shí) ， 盡量約定明確清晰的爭(zhēng)議解決條款 ， 對(duì)于存在主從合同、 主合同和補(bǔ)充協(xié) 議等多個(gè)協(xié)議的情形時(shí) ， 盡量在多個(gè)協(xié)議中約定相同的爭(zhēng)議解決條款 ， 避免就一個(gè)糾紛需通過(guò)兩種爭(zhēng)議解決方式解決 ， 增加爭(zhēng)議解決的成本 ， 同時(shí)也避免當(dāng)事人 雙方因管轄問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

5

相關(guān)法律規(guī)定

法律法規(guī)

《中華人民共和國(guó)仲裁法》（2025修訂）

第五十四條申請(qǐng)人經(jīng)書面通知，無(wú)正當(dāng)理由不到庭或者未經(jīng)仲裁庭許可中途退庭的，可以視為撤回仲裁申請(qǐng)。被申請(qǐng)人經(jīng)書面通知，無(wú)正當(dāng)理由不到庭或者未經(jīng)仲裁庭許可中途退庭的，可以缺席裁決。

第七十二條當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷裁決的，應(yīng)當(dāng)自收到裁決書之日起三個(gè)月內(nèi)提出。

第七十三條人民法院應(yīng)當(dāng)在受理撤銷裁決申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)作出撤銷裁決或者駁回申請(qǐng)的裁定。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第二百三十七條對(duì)依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行:

(一)當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的;

(二)裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的;

(三)仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的;

(四)裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的;

(五)對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的;

(六)仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。

人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。

裁定書應(yīng)當(dāng)送達(dá)雙方當(dāng)事人和仲裁機(jī)構(gòu)。

仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。

第二百七十五條仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。

6

法院判決

以下為法院在該案裁定書中“本院認(rèn)為”部分對(duì)該問(wèn)題的論述：

北京一中院認(rèn)為:

一、關(guān)于 143號(hào)裁決書認(rèn)定格某地公司欠付某航科技公 司四個(gè)信用證項(xiàng)下貨款的證據(jù)是否充足的問(wèn)題。根據(jù)查明的事實(shí) ， 格某地公司存在著償還了涉案四個(gè) 信用證項(xiàng)下貨款的可能性 ， 但其單方無(wú)法證明 39筆還款與四個(gè)信用證項(xiàng)下貨款的對(duì)應(yīng)性 ， 某航科技公司也無(wú)法單方證明 39筆還款與其他信用證項(xiàng)下貨款的對(duì) 應(yīng)性。只有全面核對(duì)雙方執(zhí)行《框架合同》過(guò)程中發(fā)生的所有 款項(xiàng)往來(lái)數(shù)額 ， 才能決算出涉案四個(gè)信用證項(xiàng)下的具體欠款情況。仲裁庭不對(duì)雙方的款項(xiàng)往來(lái)進(jìn) 行全面核對(duì) ， 僅以四個(gè)信用證的開證金額和 尚需要經(jīng)雙方再次核對(duì)數(shù)據(jù)的確認(rèn) 函 ， 認(rèn)定格某地公司欠付某航科技公司四個(gè)信 用證項(xiàng)下貨款事實(shí) ， 存在主要證據(jù) 不足的情形。

二、關(guān)于143號(hào)裁決書認(rèn)定中某建公司擔(dān)保范圍包括代理費(fèi)、銀行手續(xù)費(fèi)是否存在主要證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題。第一，依照我國(guó)法律相關(guān)規(guī)定，擔(dān)保范圍有約定的，以約定為準(zhǔn)。本案中，《擔(dān)保書》中對(duì)擔(dān)保的主債權(quán)范圍明確限定為貨款，對(duì)于從債權(quán)亦有列舉，雖《擔(dān)保書》第八條對(duì)從債權(quán)的表述中使用了“等”字精心概括，但要對(duì)列舉之外的從債權(quán)予以認(rèn)定必須有充分的理由，不應(yīng)隨意增加。第二，代理費(fèi)、銀行手續(xù)費(fèi)均未明確列入擔(dān)保范圍內(nèi)，是否屬于擔(dān)保范圍只能依據(jù)其是否從屬于貨款主債權(quán)來(lái)確定。第三，銀行手續(xù)費(fèi)是委托銀行開立信用證時(shí)產(chǎn)生的附隨費(fèi)用，與信用證項(xiàng)下貨款主債權(quán)不可分割，可以認(rèn)定為從債權(quán)。第四，代理費(fèi)與貨款主債權(quán)性質(zhì)不同，其支付的時(shí)間和條件與貨款無(wú)直接關(guān)系。仲裁庭認(rèn)定代理費(fèi)屬于擔(dān)保范圍的主要證據(jù)不足。

三、關(guān)于143號(hào)裁決書未依照最高額保證的規(guī)定讓中某建公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是否存在適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題。本案中，《框架合同》的履行期限是一個(gè)為期三年的期間;具體委托代理事項(xiàng)是某項(xiàng)商品的交易，本案的主要債權(quán)并非代理費(fèi)，而是因代理商品交易產(chǎn)生的信用證項(xiàng)下貨款;擔(dān)保范圍并不限于框架合同，還包括《擔(dān)保書》簽訂后所發(fā)生的基于《框架合同》精神而簽訂的七個(gè)進(jìn)料加工復(fù)出口協(xié)議書;在《擔(dān)保書》簽訂之時(shí)，其擔(dān)保的最高債權(quán)限額是3000萬(wàn)美元，但擔(dān)保的具體債權(quán)數(shù)額是不特定的。因此，本案各方當(dāng)事人約定的保證是最高額保證。而且，從另一角度分析，某航科技公司先后開具信用證對(duì)格某地公司形成的債權(quán)總額超過(guò)1億美元，如果本案保證并非最高額保證，則中某建公司的擔(dān)保范圍應(yīng)當(dāng)是最早形成的3000萬(wàn)美元債權(quán)而非3000萬(wàn)美元的債權(quán)余額，這顯然與各方當(dāng)事人簽訂《框架合同》以及《擔(dān)保書》的目的是相違背的。綜上，北京一中院認(rèn)為，中某建公司應(yīng)當(dāng)在3000萬(wàn)美元額度內(nèi)，對(duì)某航科技公司和格某地公司在《框架合同》簽訂之日起三年內(nèi)因執(zhí)行該合同而連續(xù)發(fā)生的債權(quán)余額，承擔(dān)保證責(zé)任。仲裁庭在無(wú)法確定債權(quán)余額的情況下，要求中某建公司就其中四個(gè)信用證項(xiàng)下的債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，違反了相關(guān)法律規(guī)定，系適用法律錯(cuò)誤。

四、關(guān)于仲裁是否超出了協(xié)議范圍的問(wèn)題。本案中各方當(dāng)事人對(duì)于仲裁庭有權(quán)處理?yè)?dān)保合同糾紛沒(méi)有異議，但對(duì)于能否處理委托代理業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛存在爭(zhēng)議，中某建公司申請(qǐng)不予執(zhí)行的理由是仲裁超出仲裁協(xié)議的范圍。因此，本案不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《仲裁法司法解釋》)第二十七條規(guī)定的情形，本案審查程序亦有別于《仲裁法司法解釋》第十三條第二款規(guī)定的情形，中某建公司有權(quán)提出不予執(zhí)行申請(qǐng)。某航科技公司與格某地公司之間因涉案四個(gè)信用證的委托代理業(yè)務(wù)發(fā)生的糾紛，應(yīng)當(dāng)以訴訟方式解決，理由如下:第一，某航科技公司和格某地公司之間開展的是委托代理業(yè)務(wù)，產(chǎn)生的是委托代理法律關(guān)系。雙方簽訂的《框架合同》、《協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》共同構(gòu)成了判斷委托代理糾紛解決方式的依據(jù)。在《框架合同》中，僅約定了《擔(dān)保書》爭(zhēng)議的解決方式;在《協(xié)議書》及其《補(bǔ)充協(xié)議》中均明確約定了委托代理糾紛解決方式為訴訟。第二，仲裁是一種約定的爭(zhēng)議解決方式，當(dāng)事人必須以書面協(xié)議形式明確仲裁的意思與仲裁的事項(xiàng)。根據(jù)本案《框架合同》第五條的字面意思，雙方約定的仲裁事項(xiàng)是因《擔(dān)保書》發(fā)生的爭(zhēng)議，格某地公司在仲裁階段對(duì)該條文也堅(jiān)持字面理解。仲裁庭不能在缺乏客觀證據(jù)支持的情況下，對(duì)仲裁范圍作出與字面理解不同的主觀推斷。

北京高院認(rèn)為:

一、關(guān)于143號(hào)裁決書裁定格某地公司欠付某航科技公司四個(gè)信用證項(xiàng)下貨款是否存在認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的問(wèn)題。仲裁庭根據(jù)《框架合同》等雙方提供的有效證據(jù)，確認(rèn)格某地公司應(yīng)當(dāng)償還四個(gè)信用證項(xiàng)下的貨款，在格某地公司未舉證證明其已償還四個(gè)信用證的部分或全部貨款的情況下，裁決格某地公司償還已履行完畢的四個(gè)信用證項(xiàng)下貨款，不存在認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足問(wèn)題。

二、關(guān)于仲裁裁決認(rèn)定中某建公司擔(dān)保范圍包括代理費(fèi)是否存在主要證據(jù)不足的問(wèn)題。仲裁庭根據(jù)《擔(dān)保書》中中某建公司愿意為格某地公司在執(zhí)行《框架合同》時(shí)所欠某航科技公司債務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保等約定，依據(jù)法律規(guī)定作出裁決。仲裁庭認(rèn)定代理費(fèi)屬于擔(dān)保范圍不存在認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的問(wèn)題。

三、關(guān)于仲裁裁決未依照最高額保證規(guī)定裁定中某建公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是否 存在適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題。依據(jù)《擔(dān)保書》的約定 ， 某航科技公司可以對(duì)每一 具體信用證因格某地公司未付開證金額而直接向中某建公司追償 ， 有權(quán)隨時(shí)要求中某建公司履行擔(dān)保責(zé)任 ， 該約定并不違反法律規(guī)定。仲裁裁決某航科技公司就此四個(gè)信用證要求中某建公司承擔(dān)保證責(zé)任符合合同約定 ， 亦不違反法律規(guī)定。

四、關(guān)于仲裁裁決對(duì)某航科技公司和格某地公司間委托代理業(yè)務(wù)糾紛進(jìn)行裁決是否超出了仲裁協(xié)議范圍的問(wèn)題。仲裁庭認(rèn)為進(jìn)料加工復(fù)出口協(xié)議是《框架合同》的具體實(shí)施協(xié)議，根據(jù)《框架合同》的仲裁條款，對(duì)該合同項(xiàng)下所涉業(yè)務(wù)進(jìn)行審查并作出裁決，未超出仲裁協(xié)議范圍。且進(jìn)料加工復(fù)出口協(xié)議中對(duì)糾紛解決方式的約定，是某航科技公司與格某地公司之間的約定，中某建公司對(duì)其沒(méi)有參加的合同所產(chǎn)生爭(zhēng)議的解決方式無(wú)權(quán)提出異議。

最高人民法院認(rèn)為:

本案首先需要解決的是本案能否進(jìn)入執(zhí)行監(jiān)督程序以及仲裁管轄的范圍問(wèn)題。

一、關(guān)于本案能否進(jìn)入執(zhí)行監(jiān)督程序。我國(guó)2012年修正后的《民事訴訟法》修改了人民法院在不予執(zhí)行仲裁裁決案件中的審查范圍，將2007年修正的《民事訴訟法》第二百一十三條規(guī)定的“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的”與“適用法律確有錯(cuò)誤的”兩種情形排除。但是本案中執(zhí)行法院不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定系2012年7月31日作出，在2012年修正的《民事訴訟法》生效之前，不受《民事訴訟法》修改的限制。執(zhí)行監(jiān)督階段應(yīng)堅(jiān)持按照當(dāng)時(shí)法律審查案件的原則，適用2007年修正的《民事訴訟法》。某航科技公司的該條理由不能成立。

某航科技公司提出 ， 依照本院 1996年6月26日《關(guān)于當(dāng)事 人因?qū)Σ挥鑸?zhí)行 仲裁裁決的裁定不服而申請(qǐng)?jiān)賹徣嗣穹ㄔ翰挥枋芾淼呐鷱?fù)》的規(guī)定 ， 本院不應(yīng)受理中某建公司的執(zhí)行監(jiān)督申請(qǐng)。該批復(fù)是指 “人民法院不予受理當(dāng)事人因?qū)Σ挥?執(zhí)行仲裁裁決的裁定不服而提起的再審申請(qǐng) ” ， 并不涉及執(zhí)行監(jiān)督問(wèn)題。本院 《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定 (試行)》第129條規(guī)定 ， 上級(jí)人民法 院依法監(jiān)督下級(jí)人民法院的執(zhí)行工作。最高人民法院依法監(jiān)督地方各級(jí)人民法院 和專門法院的執(zhí)行工作。 第 130條規(guī) 定 ， 上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院在執(zhí)行中作出 的裁定、決定、通知或具體執(zhí)行行為不當(dāng)或有錯(cuò)誤的 ， 有權(quán)予以糾正。 根據(jù)上 述規(guī)定 ， 本院有權(quán)立案處理當(dāng)事人就不予執(zhí)行仲裁裁決案件提起的執(zhí)行監(jiān)督 申請(qǐng)。

某航科技公司認(rèn)為，如果102號(hào)裁定被撤銷，1183-3號(hào)裁定難以處理。本院認(rèn)為，法律并未規(guī)定在執(zhí)行程序中，當(dāng)事人只能提出一次不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)，法律也未禁止法院在條件具備時(shí)作出相反的裁定。不過(guò)北京一中院作出802號(hào)裁定時(shí)，應(yīng)該同時(shí)撤銷1183-3號(hào)裁定。

二、關(guān)于仲裁管轄的范圍問(wèn)題。本院認(rèn)為 ， 仲裁庭對(duì)于格某地公司與某航科 技公司之間為履行《框架協(xié)議》所產(chǎn)生的糾紛不具有管轄權(quán) ， 仲裁庭的仲裁超 出了當(dāng)事人約定的范圍。主要理由如下 :第一 ， 根據(jù)《框架合 同》的約定 ， 該 合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議不在約定仲裁的范圍之內(nèi)。對(duì)于合同條款 ， 首先應(yīng)該做文義解 釋。《框架合同》第五條約定 ， “本擔(dān)保書的執(zhí)行和執(zhí)行過(guò)程中所引起的有關(guān)爭(zhēng) 議 ” ， 在協(xié)商不能解決時(shí) ， 提交仲裁委仲裁 ， 而本案中又的確存在相應(yīng)的 《擔(dān)保 書》。此時(shí) ， 依據(jù)文義解釋 ， 仲裁的適用范圍只能限于因《擔(dān)保書》的履行而產(chǎn) 生的糾紛。第二 ， 即使按照仲裁庭的理解 ， 將《框架合同》中的仲裁條款解釋 為對(duì)于主合同糾紛解決方式的約定 ， 也無(wú)法得出仲裁庭具備管轄權(quán)的結(jié)論。仲裁 庭認(rèn)為 ， 雖然從字面看 ， 《框架合同》中關(guān)于仲裁的條款僅涉及《擔(dān)保書》 ， 但 是聯(lián)系到三方當(dāng)事人已經(jīng)在《擔(dān)保書》中就擔(dān)保爭(zhēng)議的仲裁問(wèn)題作出了約定 ， 把《框架合同》的仲裁條款再次理解為就《擔(dān) 保書》爭(zhēng)議作出仲裁約定是不正 確的 ， 應(yīng)理解為對(duì)于《框架合同》爭(zhēng)議解決方式的約定。即使按照仲裁庭的上 述理解 ， 也無(wú)法得出仲裁庭具備管轄權(quán)的結(jié)論。在 《框架合同》的履行過(guò)程中 ， 債權(quán)人某航科技公司與主債務(wù)人格某地公司又簽訂了與涉案四個(gè)信用證有關(guān)的 《協(xié)議書》與《補(bǔ)充協(xié)議》 ， 《協(xié)議書》與《補(bǔ)充協(xié)議》都約定爭(zhēng)議由人民法院解決。由于《協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》與《框架合同》關(guān)于糾紛解決方式 的約定 相矛盾 ， 且《協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂于《框架合同》之 后 ， 所以無(wú)法得出 雙方就仲裁達(dá)成了一致的結(jié)論。相反 ， 中某建公司與北京一中院的理解更為合 理。中某建公司認(rèn)為 ， 簽訂《擔(dān)保書》的同日 ， 在《框架合同》中作出關(guān)于爭(zhēng) 議解決方式的約定 ， 不過(guò)是對(duì)于《擔(dān)保書》相關(guān)條款的再次確認(rèn)。 北京一中院 認(rèn)為 ， 判斷管轄的基礎(chǔ)是《框架合同》、《擔(dān)保書》 、《協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》 等幾個(gè)相關(guān)文件 ， 在《框架合同》對(duì)于糾紛解決方式約定不明 ， 而《協(xié)議書》 及《補(bǔ)充協(xié)議》又都是約定通過(guò)訴訟解決的情況下 ， 對(duì) 于某航科技公司與格某 地公司之間涉及四個(gè)信用證的委托代理糾紛 ， 應(yīng)解釋為不屬于仲裁協(xié)議約定的范 圍。第三 ， 中某建公司沒(méi)有喪失申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的權(quán)利 。《仲裁法司法解 釋》第二十七條第一款規(guī)定 ， 當(dāng)事人在仲裁程序中未對(duì)仲裁協(xié)議的效力 提出異議 ， 在仲裁裁決作出后以仲裁協(xié)議無(wú)效為由主張撤銷仲裁裁決或者提出不予執(zhí)行 抗辯的 ， 人民法院不予支持。本案中 ， 主債務(wù)人格某地公司曾在仲裁程序中書面 提出過(guò)仲裁管轄權(quán)異議 ， 而中某建公司作為擔(dān)保 人 ， 享有主債務(wù)人的抗辯權(quán)。所 以中某建公司不受《仲裁法司法解釋》第二 十七條第一款規(guī)定的限制。同理 ， 中某建公司雖然沒(méi)有在《框架合同》、《協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》等文件中簽字 ， 基于擔(dān)保人享有的主債務(wù)人的抗辯權(quán) ， 其同樣可以根據(jù)上述文件中的糾紛解決方 式條款提出不予執(zhí)行申請(qǐng)。

綜上所述，關(guān)于本案中的仲裁條款，僅能明確涵蓋擔(dān)保合同糾紛，仲裁庭對(duì)于委托代理合同糾紛的審理超出了管轄范圍。2007年修改的《民事訴訟法》第二百一十三條第二款第二項(xiàng)規(guī)定，被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的，人民法院應(yīng)裁定不予執(zhí)行。①所以本案中對(duì)于仲裁庭關(guān)于委托代理糾紛的裁決部分應(yīng)不予執(zhí)行。又由于擔(dān)保合同是委托代理合同的從合同，擔(dān)保合同糾紛的解決需要以委托代理合同糾紛的解決為前提，所以在關(guān)于委托代理合同的糾紛解決前，當(dāng)事人關(guān)于擔(dān)保合同糾紛的仲裁協(xié)議無(wú)法實(shí)施。亦即本案仲裁裁決的超裁部分無(wú)法與擔(dān)保合同糾紛的裁決部分分割，整個(gè)仲裁裁決都應(yīng)不予執(zhí)行。

由于仲裁庭超過(guò)仲裁協(xié)議范圍裁決的事項(xiàng)足以導(dǎo)致仲裁裁決的不予執(zhí)行，所以對(duì)于其他爭(zhēng)議焦點(diǎn)本院不再審查。

綜上，北京高院102號(hào)裁定適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷。北京一中院802號(hào)裁定對(duì)于事實(shí)認(rèn)定基本清楚，適用法律基本正確，應(yīng)予以維持。同時(shí)，北京一中院1183-3號(hào)裁定適用法律錯(cuò)誤，也應(yīng)一并予以撤銷。

7

案例來(lái)源:中國(guó)某建設(shè)有限公司申訴案執(zhí)行裁定書【最高人民法院(2013)執(zhí)監(jiān)字第204號(hào)】。

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人 | 資深商事律師

專業(yè)領(lǐng)域：商事訴訟 | 公司合規(guī)與股東間爭(zhēng)議 | 金融與執(zhí)行 | 刑事辯護(hù)

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時(shí)所在工作單位。

作者簡(jiǎn)介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

云亭法律實(shí)務(wù)書系

我們推出的系列文章經(jīng)過(guò)精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國(guó)法治出版社出版，歡迎購(gòu)買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來(lái)盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國(guó)書店”，確保100%正版！