大股東代表公司與他人虛構(gòu)法律關(guān)系,小股東能否申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決?

中國(guó)法治出版社出版書(shū)籍：《商事仲裁司法審查實(shí)戰(zhàn)指南》歡迎點(diǎn)擊查看詳情或立即購(gòu)買(mǎi)。

大股東代表公司與他人虛構(gòu)法律關(guān)系, 小股東能否申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決?

李舒律師

閱讀提示：為應(yīng)對(duì)虛假仲裁等問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》新增了案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的規(guī)定。該規(guī)定第九條和第十八條分別從程序和實(shí)體兩方面對(duì)案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決進(jìn)行了規(guī)定，但實(shí)踐中對(duì)于案外人的判斷仍存在一定難度。大股東代表公司與他人虛構(gòu)法律關(guān)系時(shí)，公司小股東能否作為案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行公司作為當(dāng)事人的仲裁裁決?本文分享一則案例，對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行分析，供讀者參考。

1

裁判要旨

股東代表公司與他人虛構(gòu)法律關(guān)系，惡意申請(qǐng)仲裁，并形成相應(yīng)仲裁裁決損害了公司利益的，如公司股東未形成申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的決議，其他股東可以案外人身份申請(qǐng)不予執(zhí)行該仲裁裁決。

2

案情簡(jiǎn)介

一、施某公司成立于2002年9月29日，注冊(cè)資本人民幣1500萬(wàn)元，法定代表人為陸某石。嚴(yán)某持股比例為40%、嚴(yán)某生與陸某石持股比例均為30%。

二、嚴(yán)某代表施某公司與宇某公司簽訂《廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將施某公司名下的廠房轉(zhuǎn)讓給宇某公司。

三、2020年10月20日，南平仲裁委員會(huì)依據(jù)宇某公司與施某公司簽訂的《廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的仲裁條款，受理了宇某公司與施某公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。

四、2020年10月22日，仲裁庭依據(jù)雙方當(dāng)事人達(dá)成的《和解協(xié)議》，作出(2020)南仲裁字第4-0034號(hào)仲裁裁決:涉案廠房所有權(quán)歸宇某公司所有以及施某公司協(xié)助辦理涉案廠房過(guò)戶登記至宇某公司名下等。

五、2020年12月17日，上海一中院依宇某公司申請(qǐng)，立(2020)滬01執(zhí)1920號(hào)案執(zhí)行上述仲裁裁決。嚴(yán)某生在法定期限內(nèi)向上海一中院申請(qǐng)不予執(zhí)行上述仲裁裁決。

六、上海一中院經(jīng)審理，支持了嚴(yán)某生的申請(qǐng)，裁定不予執(zhí)行南平仲裁委員會(huì)(2020)南仲裁字第4-0034號(hào)仲裁裁決。

3

裁判要點(diǎn)

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條規(guī)定:“案外人向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書(shū)的，應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)書(shū)以及證明其請(qǐng)求成立的證據(jù)材料，并符合下列條件:(一)有證據(jù)證明仲裁案件當(dāng)事人惡意申請(qǐng)仲裁或者虛假仲裁，損害其合法權(quán)益;(二)案外人主張的合法權(quán)益所涉及的執(zhí)行標(biāo)的尚未執(zhí)行終結(jié);(三)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道人民法院對(duì)該標(biāo)的采取執(zhí)行措施之日起三十日內(nèi)提出。”第十八條規(guī)定:“案外人根據(jù)本規(guī)定第九條申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書(shū)，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持:(一)案外人系權(quán)利或者利益的主體;(二)案外人主張的權(quán)利或者利益合法、真實(shí);(三)仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實(shí)的情形;(四)仲裁裁決主文或者仲裁調(diào)解書(shū)處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分或者全部錯(cuò)誤，損害案外人合法權(quán)益。”也即案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決，需符合一定的程序和實(shí)體條件。

本案中，嚴(yán)某、嚴(yán)某生與陸某石均為施某公司股東，其中陸某石為法定代表人。嚴(yán)某未經(jīng)法定代表人陸某石的授權(quán)，擅自以施某公司名義與宇某公司簽訂《廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將施某公司名下的廠房轉(zhuǎn)讓給宇某公司。后宇某公司根據(jù)《廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，向南平仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，將案涉廠房確定過(guò)戶至宇某公司。在向上海一中院申請(qǐng)執(zhí)行過(guò)程中，施某公司股東嚴(yán)某生向上海一中院申請(qǐng)不予執(zhí)行該仲裁裁決。上海一中院審理時(shí)認(rèn)為，由于嚴(yán)某無(wú)權(quán)代表施某公司轉(zhuǎn)讓案涉廠房，施某公司股東嚴(yán)某與宇某公司存在虛構(gòu)法律關(guān)系，惡意申請(qǐng)仲裁的情形。而將案涉廠房轉(zhuǎn)讓至宇某公司名下，必將損害作為股東的嚴(yán)某生的利益。故嚴(yán)某生符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中規(guī)定的案外人的主體資格。故上海一中院經(jīng)審理，裁定不予執(zhí)行南平仲裁委員會(huì)(2020)南仲裁字第4-0034號(hào)仲裁裁決。

值得注意的是，本案中上海一中院支持嚴(yán)某生的申請(qǐng)的邏輯基礎(chǔ)是，案涉仲裁裁決導(dǎo)致施某公司利益受損，則會(huì)間接導(dǎo)致作為股東的嚴(yán)某生利益受損。但嚴(yán)某生并非案涉廠房的權(quán)利人，其申請(qǐng)不予執(zhí)行案涉仲裁裁決的行為更類似于公司法中規(guī)定的股東代表訴訟，其結(jié)果應(yīng)歸屬于施某公司。故我們認(rèn)為，嚴(yán)某生作為施某公司的股東是否符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中規(guī)定的案外人的主體資格值得商榷。

4

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

與仲裁當(dāng)事人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決相比，法律對(duì)于案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決規(guī)定了更為嚴(yán)格的條件。案外人向法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決，需同時(shí)滿足以下四個(gè)條件:(1)案外人系權(quán)利或者利益的主體;(2)案外人主張的權(quán)利或者利益合法、真實(shí);(3)仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實(shí)的情形;(4)仲裁裁決主文或者仲裁調(diào)解書(shū)處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分或者全部錯(cuò)誤，損害案外人合法權(quán)益。也即與當(dāng)事人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的理由不同，案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的理由僅限于當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實(shí)的情形。

此外，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條規(guī)定:“案外人向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書(shū)的，應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)書(shū)以及證明其請(qǐng)求成立的證據(jù)材料，并符合下列條件:(一)有證據(jù)證明仲裁案件當(dāng)事人惡意申請(qǐng)仲裁或者虛假仲裁，損害其合法權(quán)益;(二)案外人主張的合法權(quán)益所涉及的執(zhí)行標(biāo)的尚未執(zhí)行終結(jié);(三)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道人民法院對(duì)該標(biāo)的采取執(zhí)行措施之日起三十日內(nèi)提出。”也即案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決需在執(zhí)行標(biāo)的尚未執(zhí)行終結(jié)前，且應(yīng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道人民法院對(duì)該標(biāo)的采取執(zhí)行措施之日起三十日內(nèi)提出，否則人民法院不予受理。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

5

相關(guān)法律規(guī)定

法律法規(guī)

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》

第九條案外人向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書(shū)的，應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)書(shū)以及證明其請(qǐng)求成立的證據(jù)材料，并符合下列條件:

(一)有證據(jù)證明仲裁案件當(dāng)事人惡意申請(qǐng)仲裁或者虛假仲裁，損害其合法權(quán)益;

(二)案外人主張的合法權(quán)益所涉及的執(zhí)行標(biāo)的尚未執(zhí)行終結(jié);

(三)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道人民法院對(duì)該標(biāo)的采取執(zhí)行措施之日起三十日內(nèi)提出。

第十八條案外人根據(jù)本規(guī)定第九條申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書(shū)，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持:

(一)案外人系權(quán)利或者利益的主體;

(二)案外人主張的權(quán)利或者利益合法、真實(shí);

(三)仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實(shí)的情形;

(四)仲裁裁決主文或者仲裁調(diào)解書(shū)處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分或者全部錯(cuò)誤，損害案外人合法權(quán)益。

6

法院判決

以下為法院在該案裁定書(shū)中“本院認(rèn)為”部分對(duì)該問(wèn)題的論述：

上海一中院認(rèn)為:

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條之規(guī)定，案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書(shū)，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持:(一)案外人系權(quán)利或者利益的主體;(二)案外人主張的權(quán)利或者利益合法、真實(shí);(三)仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實(shí)的情形;(四)仲裁裁決主文或者仲裁調(diào)解書(shū)處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分或者全部錯(cuò)誤，損害案外人合法權(quán)益。因施某公司股東未形成申請(qǐng)不予執(zhí)行上述仲裁裁決的決議，案外人嚴(yán)某生作為施某公司的股東，符合上述司法解釋規(guī)定的案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行上述仲裁裁決的主體資格。

根據(jù)本案查證的事實(shí)，可以認(rèn)定涉案廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及仲裁條款的簽訂，均無(wú)施某公司的有效授權(quán)。施某公司股東嚴(yán)某與宇某公司存在虛構(gòu)法律關(guān)系，惡意申請(qǐng)仲裁的情形，且仲裁裁決的結(jié)果會(huì)損害案外人的合法權(quán)益，故對(duì)案外人嚴(yán)某生不予執(zhí)行該仲裁裁決的申請(qǐng)，本院予以支持。宇某公司請(qǐng)求駁回嚴(yán)某生不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)的答辯意見(jiàn)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。

7

案例來(lái)源:上海宇某實(shí)業(yè)有限公司、上海施某工貿(mào)有限公司一審執(zhí)行裁定書(shū)【上海市第一中級(jí)人 民法院 (2021)滬01執(zhí)異20號(hào)】。

8

裁判規(guī)則: 案外人只有充分證明存在“仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實(shí)”的情形，人民法院才能支持案外人關(guān)于不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)。

案例1: 黃某良等非與執(zhí)行審查執(zhí)行裁定書(shū)【北京市高級(jí)人民法院(2022)京執(zhí)復(fù)265號(hào)】

北京高院認(rèn)為，只有《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條規(guī)定的四項(xiàng)條件同時(shí)具備，人民法院才能支持案外人關(guān)于不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)。本案中，黃某良自始至終未能證明存在“仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實(shí)”的情形。故北京二中院(2022)京02執(zhí)異348號(hào)執(zhí)行裁定駁回黃某良的相關(guān)請(qǐng)求是正確的，本院予以維持。黃某良的復(fù)議請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

案例2: 陜西太某山旅游建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司借款合同糾紛執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行復(fù)議裁定書(shū)【陜西省高級(jí)人民法院(2021)陜執(zhí)復(fù)183號(hào)】

陜西高院認(rèn)為，合同相對(duì)人負(fù)有對(duì)公司內(nèi)部決議的形式審查義務(wù)，即合同相對(duì)方應(yīng)當(dāng)要求公司提供內(nèi)部決議書(shū)。此處的注意義務(wù)是形式審查義務(wù)，即只要公司提供的內(nèi)部決議書(shū)符合公司法與公司章程的形式要求，相對(duì)人即完成了注意義務(wù)，而無(wú)需對(duì)公司是否真正召開(kāi)了股東會(huì)負(fù)責(zé)。本案被執(zhí)行人王某并非太某山旅游公司的股東，太某山旅游公司與相對(duì)人信某達(dá)公司簽訂擔(dān)保協(xié)議，為王某的債務(wù)提供擔(dān)保，信某達(dá)公司已經(jīng)向仲裁庭提交了有太某山旅游公司蓋章、法定代表人王某某簽字及公司大股東星某集團(tuán)(持股比例90%)蓋章的公司股東會(huì)決議，仲裁庭對(duì)此已經(jīng)做了審查，相對(duì)人信某達(dá)公司已盡到合理注意義務(wù)，太某山管委會(huì)提交的證據(jù)亦不足以證明信某達(dá)公司在訂立擔(dān)保協(xié)議時(shí)存在惡意。故，案外人太某山管委會(huì)提交的證據(jù)不足以證明仲裁案件當(dāng)事人存在惡意申請(qǐng)仲裁或者虛假仲裁，虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實(shí)的情形，不足以證明仲裁裁決主文處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分或者全部錯(cuò)誤，損害案外人合法權(quán)益，西安中院裁定駁回太某山管委會(huì)不予執(zhí)行西仲裁字(2020)第735號(hào)仲裁裁決主文中太某山旅游公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。

案例3: 張某菲、泰某泰律師事務(wù)所其他案由執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書(shū)【四川省成都市中級(jí)人民法院(2021)川01執(zhí)異1755號(hào)】

成都中院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條規(guī)定:“案外人根據(jù)本規(guī)定第九條申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書(shū)，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持:(一)案外人系權(quán)利或者利益的主體;(二)案外人主張的權(quán)利或者利益合法、真實(shí);(三)仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實(shí)的情形;(四)仲裁裁決主文或者仲裁調(diào)解書(shū)處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分或者全部錯(cuò)誤，損害案外人合法權(quán)益。”申請(qǐng)人張某菲申請(qǐng)不予執(zhí)行411號(hào)調(diào)解書(shū)，應(yīng)符合上述條件。根據(jù)本案查明的事實(shí)，亞某公司委托泰某泰律所代理張某菲與亞某公司、王某紅等人請(qǐng)求變更公司登記糾紛仲裁一案，該案經(jīng)成都仲裁委員會(huì)審理作出(2020)成仲案字第1963號(hào)決定書(shū)，駁回張某菲的仲裁申請(qǐng)。但亞某公司并未按其與泰某泰律所簽訂的《專項(xiàng)法律服務(wù)合同》約定支付相應(yīng)的費(fèi)用，泰某泰律所向成都仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，主張?jiān)摪傅拇碣M(fèi)，1963號(hào)仲裁案件事實(shí)真實(shí)，且441號(hào)仲裁案件與1963號(hào)仲裁案件系不同的案件，張某菲以泰某泰律所明知王某兵被免去亞某公司全部職務(wù)，主張王某兵和泰某泰律所惡意串通獲取的441號(hào)調(diào)解書(shū)已經(jīng)涉嫌惡意仲裁、虛假仲裁證據(jù)不足。411號(hào)仲裁案件程序符合法律規(guī)定，調(diào)解書(shū)合法有效，張某菲不予執(zhí)行441號(hào)調(diào)解書(shū)的請(qǐng)求，本院不予支持。

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人 | 資深商事律師

專業(yè)領(lǐng)域：商事訴訟 | 公司合規(guī)與股東間爭(zhēng)議 | 金融與執(zhí)行 | 刑事辯護(hù)

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫(xiě)作時(shí)所在工作單位。

作者簡(jiǎn)介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系

我們推出的系列文章經(jīng)過(guò)精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國(guó)法治出版社出版，歡迎購(gòu)買(mǎi)。有部分作者反映買(mǎi)到盜版書(shū)，還給我們微信發(fā)來(lái)盜版書(shū)的截屏。為此我們開(kāi)辟作者直銷渠道“法客帝國(guó)書(shū)店”，確保100%正版！