“太古薈”蹭名“太古匯”，一字之差賠了上百萬！

“太古薈”與“太古匯”，一字之差，究竟是巧合還是有意為之？

近日，一起備受關(guān)注的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案塵埃落定。全球知名跨國企業(yè)太古集團(tuán)起訴欣某公司開發(fā)運營的“太古薈”地產(chǎn)項目商標(biāo)侵權(quán)，法院經(jīng)審理認(rèn)定侵權(quán)成立，并同時認(rèn)定仿冒企業(yè)字號的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

▌案情介紹

太古集團(tuán)是全球知名跨國企業(yè)，主營房產(chǎn)業(yè)務(wù)，系“太古”“TAIKOO”“太古匯”等系列商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，并授權(quán)給太古地產(chǎn)公司使用。

多年來，太古集團(tuán)及太古地產(chǎn)公司在中國打造了“太古匯 TAIKOO HUI”“太古里 TAIKOO LI”系列地產(chǎn)品牌，開發(fā)和運營了上海興業(yè)太古匯、廣州太古匯、北京三里屯太古里、上海前灘太古里、成都太古里等多個商業(yè)房產(chǎn)項目。

然而，欣某公司開發(fā)運營了位于江蘇省無錫市新吳區(qū)的“太古薈”地產(chǎn)項目，在項目宣傳和銷售中大量使用與涉案商標(biāo)高度近似的“太古薈”“TAIKOO PLACE”標(biāo)識。

更值得關(guān)注的是，欣某公司于2024年3月12日投資設(shè)立全資子公司“太古薈公司”，并在該公司企業(yè)名稱中使用了與涉案商標(biāo)高度近似且完整包含原告企業(yè)字號“太古”的字樣。該公司的經(jīng)營范圍包括商業(yè)綜合體管理服務(wù)、住房租賃等，與太古集團(tuán)及太古地產(chǎn)公司的經(jīng)營范圍高度重合。

太古集團(tuán)及太古地產(chǎn)公司遂向法院提起訴訟，請求判令欣某公司及太古薈公司立即停止侵害涉案商標(biāo)權(quán)，太古薈公司立即停止使用含有“太古薈”字樣的企業(yè)名稱，賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元及維權(quán)合理支出205500元并消除影響。

訴訟中，太古薈公司注銷，兩原告請求太古薈公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由欣某公司承擔(dān)。

▌法院認(rèn)定：商標(biāo)侵權(quán)+不正當(dāng)競爭

法院經(jīng)審理認(rèn)為，欣某公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭雙重違法。

（一）商標(biāo)侵權(quán)成立

第一，構(gòu)成商標(biāo)性使用。欣某公司將“太古薈”“TAIKOO PLACE”文字作為被訴地產(chǎn)項目的名稱使用，并在經(jīng)營場所及微信公眾號內(nèi)容中大量使用“太古薈”標(biāo)識，使該文字成為區(qū)分服務(wù)來源的標(biāo)識，系商標(biāo)性使用。

第二，使用在相同或類似服務(wù)上。太古集團(tuán)注冊、太古地產(chǎn)公司使用的涉案商標(biāo)核定服務(wù)類別涉及第36類不動產(chǎn)管理、不動產(chǎn)出租、不動產(chǎn)代理等以及第37類建筑等，而欣某公司系被訴地產(chǎn)項目的開發(fā)商，從事房產(chǎn)的銷售、租賃和管理，屬于相同或類似服務(wù)。

第三，標(biāo)識構(gòu)成近似。被訴標(biāo)識“太古薈”包含“太古”兩字，與“太古匯”讀音完全相同；被訴標(biāo)識“TAIKOO PLACE”包含“TAIKOO”英文，其主要識別性部分亦在于“TAIKOO”，兩者較為近似。相關(guān)公眾易對兩者所指向的服務(wù)來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，或認(rèn)為兩者具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。

第四，主觀上具有攀附故意。涉案商標(biāo)經(jīng)過多年使用，具有較高的知名度和影響力，欣某公司同為地產(chǎn)經(jīng)營者，不可能不了解上述事實，但依然在被訴地產(chǎn)項目上擅自使用侵權(quán)標(biāo)識，其主觀上具有攀附涉案商標(biāo)商譽的故意。

綜上，欣某公司的被訴行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

（二）不正當(dāng)競爭成立

除了商標(biāo)侵權(quán)，欣某公司設(shè)立“太古薈公司”的行為還構(gòu)成不正當(dāng)競爭。將他人具有知名度的商標(biāo)中的核心字號作為自己企業(yè)名稱的字號進(jìn)行登記，從事相同或類似業(yè)務(wù)，屬于典型的“搭便車”“傍名牌”行為，引人誤認(rèn)為與他人存在特定聯(lián)系。

最終，無錫中院判決欣某公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失130萬元及合理費用205500元。后欣某公司不服提起上訴，江蘇高院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

▌案件警示

這起案件分別給企業(yè)和創(chuàng)業(yè)者帶來了深刻的警示：

對企業(yè)而言，在為新項目命名時，務(wù)必進(jìn)行充分的商標(biāo)檢索和侵權(quán)風(fēng)險評估。“一字之差”絕非免責(zé)的理由——讀音相同、包含他人注冊商標(biāo)的核心詞匯，都可能構(gòu)成侵權(quán)。尤其是在相同或類似行業(yè)中使用與他人知名商標(biāo)近似的標(biāo)識，更容易被認(rèn)定為具有攀附商譽的主觀故意。

對品牌方而言，當(dāng)發(fā)現(xiàn)他人將商標(biāo)作為企業(yè)字號使用時，可以同時主張商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，實現(xiàn)“雙維度”維權(quán)。這種策略能夠更全面地揭示侵權(quán)行為的性質(zhì)與后果，提高維權(quán)效果。

商標(biāo)不是“選擇題”，而是“必答題” 。在品牌命名之初就做好知識產(chǎn)權(quán)布局和風(fēng)險排查，遠(yuǎn)比事后被訴侵權(quán)、賠償損失、更換品牌來得經(jīng)濟(jì)和安全。

如果您有商標(biāo)問題需要咨詢，可以聯(lián)系高沃知識產(chǎn)權(quán)，為您提供從申請到訴訟一站式服務(wù)！

來源 | 高沃綜合無錫中院知產(chǎn)庭

編輯 | 北京高沃知識產(chǎn)權(quán)（ID: gaowoip-com)

聲明 | 部分圖文內(nèi)容源自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者，侵刪~