我并不欣賞謝娜的嗓音，但她需要靠市場投票決定去留！

hi，我是胖胖。

昨天刷到的微博討論，謝娜的演唱會被取消了：

先聲明一點，我并不欣賞謝娜的嗓音，如果讓我花一千多塊錢去聽她唱歌，我不會買票。

之所以寫這篇文章，也只是看到一場被輿論裹挾出來的無妄之災。

6月24日，人民銳評發了一篇短評《人民銳評：我們正經歷一場流量祛魅》：

四天后，6月28日，謝娜北京演唱會宣布取消、退款。

幾個觀點，一是、世界就是一個巨大的草臺班子，包括我。

我不是作家，像常有人在私信罵我臭公知，我每次都覺得各位抬舉了。

還好現在沒有什么“銳評”專門點名我這個不入流的小角色——不然以這套評價，我恐怕也得退網了。

所以，我自是不敢老鴰嫌豬黑。

但我也確實見過很多人，老鴰嫌豬黑，自己大字不識幾個，卻敢對種種指點江山。

每每見到這種場面，我都會想起魯迅寫過的那種做戲的虛無d。

二是、回到這件事本身來說。

一個非專業歌手能不能站在舞臺上掙錢，本來由愿意買票的人和不愿意買票的人共同投票決定。

市場不需要任何人替它做主，它有自我矯正的機制，你票賣得出去，演出就辦下去，票賣不出去，下一場自然就辦不成。

這是市場邏輯。

不過這次市場甚至沒有得到給出答案的機會，主辦方備案齊全，大麥正常售票，平臺數據公開，一整套商業合規流程已經走完，然后一篇短評出現，四天之內，整個流程作廢。

那所謂合理合規，到底意味著什么？

假設合規可以被一篇短評作廢，那么備案、審批、批文這些程序，存在的意義究竟是什么？是給主辦方一個你已經做對了所有事的確認，還是給監管方一個我們隨時可以改主意的彈性？

短評里有個核心詞：“祛魅”。

按照社會學家馬克斯·韋伯的語境，所謂“祛魅”，意思是，前現代人相信世界里充滿了神秘力量，需要乞求祭司、巫師、神諭來解釋，而現代人相信，世界上沒有什么是不可被自己的理性所理解的，遇事可以自己想、自己判斷、自己得結論。

即祛魅的主語，必然是思考著的個體自己。

它是一個自下而上的過程，它是消費者用腳投票完成的去神圣化，是觀眾用注意力投票完成的去神秘化，是每一個個體在自己的生活中一點一點把不必要的崇拜剝下來的過程。

它不可能被別人代勞，一個外部跑過來宣布我已經替你們把這件事祛魅了，這在邏輯上是自相矛盾的，因為這恰恰是附魅的結構：

因為你不再用自己的理性，而是在接受一個外在的裁定。

是祛魅，還在執行一次規訓？

這里不言而喻，是借用啟蒙傳統里最具解放性的一個詞，去執行一個反啟蒙的動作。

文中把主持人開演唱會和地方天價文旅宣傳放在同一段論證里。

何為私人商業行為？

演員、主辦方、票務平臺、消費者，所有人都是自愿參與，所有的錢都是自己的錢，賠了賺了都是自己的事。

市場不需要誰來指導，因為它本身就是一個分布式的判斷機制，票賣不出去，自然就被市場淘汰了。

如果花的是納稅人的錢，那就不一樣了，要進入決算、接受人大審查、需要向公眾交代效果。

一個地方花兩個億請明星拍宣傳片卻沒拉來幾個游客，這是真正需要被問責的事，但要問責的對象是決策者，不是流量本身。

一旦個體接受了這個捆綁，就等于默認了一個非常關鍵的讓步，消費者對娛樂的自主選擇，也歸在那種需要被指導、需要被矯正的范疇之內。

而且，演唱會經濟本身就是這幾年地方最愿意爭取的事，畢竟一場大型演出能帶動周邊餐飲、酒店、交通、零售，這可是真金白銀的消費提振。

這兩年不少都在搶演唱會落地，如果一邊鼓勵地方爭取演出經濟、一邊批評演唱會本身是流量虛火，這套邏輯要怎么自洽？

答案是不用自洽，因為它本來就不是論證，是宣告。

像評論里什么硬實力，真本事，經得起時間檢驗，好的成績自然水到渠成。

這些詞全是被動語態、無主句。

但凡價值判斷，總要有判斷的主體。

市場里這個主體是消費者用錢投票，審美里這個主體是觀眾用注意力投票，學術里這個主體是同行用引用投票。

如果把這些機制都懸置了，卻沒有交代新的判斷主體是誰，這又是不是設計？

謝娜只是一個被隨手抓來的樣本。如果按這套邏輯嚴格執行，之前包括相聲演員等等演唱會都該被取消，他們也都不是專業歌手。

但目前沒有，以后會不會有，取決于那個隱形的裁判想點誰。

結尾還是那個觀點，我不欣賞謝娜的嗓音，但批評一個藝人和禁止一個藝人，是兩件完全不同的事。

前者是觀點的爭鳴，是文化生活本來該有的樣子，后者是外力對市場的覆蓋，是文化生活被掏空之后剩下的那個殼。

提升文化水準的方式，從來不是讓那些我不喜歡的東西消失，而是讓我喜歡的東西有機會被做出來、被聽到、被買單。

這是更多元的市場、更清晰的產權、更寬松的表達、更有保障的創作。

祛魅這個詞，真正的意思應該是，每個人都有權用自己的理性去判斷這個世界，不需要別人替自己代勞。

誰要替誰祛魅，誰就是在附魅。