王天凡：重大誤解制度的體系構(gòu)建與時代回應(yīng) | 環(huán)球法律評論202603

【副標(biāo)題】無礙要義的“一元論”與“二元論”之爭

【作者】王天凡（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授）

【來源】北大法寶法學(xué)期刊庫《環(huán)球法律評論》2026年第3期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：我國重大誤解制度的體系性建構(gòu)至今仍未完成，“一元論”與“二元論”的爭論仍然存在，在遠(yuǎn)程締約等新問題處理上亦有體現(xiàn)。主要大陸法系國家實定法幾乎都采錯誤二元規(guī)范模式，我國既往立法和司法實踐也均體現(xiàn)二元模式。作為“一元論”依據(jù)的國際私法文件中的錯誤規(guī)則須溯源詳審之。重大誤解的價值判斷問題核心，是意思主義與表示主義之爭。各國立法均在意思自治與相對人保護(hù)之間尋找平衡，我國亦然。“一元論”或“二元論”之爭無礙要義，但我國立法已選擇以《民法典》第147條為適用于各類重大誤解的共通規(guī)則，《民法典總則編解釋》第19條規(guī)定動機(jī)錯誤進(jìn)階要件的“二元”模式。遠(yuǎn)程締約時代“二元論”仍具有優(yōu)勢解釋力，并在實踐中得到實質(zhì)遵從。

關(guān)鍵詞：重大誤解；動機(jī)錯誤；遠(yuǎn)程締約；標(biāo)價錯誤；自動化締約

目次 一、中國法上的錯誤“一元論”與“二元論”之爭 二、“一元論”與“二元論”的“地基”：比較法與我國法的查明 三、我國重大誤解制度的“二元”規(guī)則構(gòu)成 四、“二元”規(guī)則在遠(yuǎn)程締約交易模式下的優(yōu)勢解釋力 五、代結(jié)論：無礙要義的“一元論”與“二元論”之爭

重大誤解是一個有歷史的現(xiàn)實問題。雖然區(qū)分動機(jī)錯誤與表示階段錯誤的“二元論”一直以來都是我國學(xué)界通說，但在《民法典》總則部分制定過程中，主張不區(qū)分動機(jī)錯誤與表示階段錯誤的重大誤解“一元論”被引入討論，其與我國傳統(tǒng)“二元論”之間的爭議，成為備受關(guān)注的爭點(diǎn)之一。學(xué)者們對“一元論”的主張和對“二元論”的質(zhì)疑不容忽視。這一爭論也并沒有伴隨著《民法典》的制定而塵埃落定，而是以更“隱蔽”的方式，體系性地影響著學(xué)者們的討論。

《民法典》第147條延續(xù)了《民法通則》第59條第1款的規(guī)定方式，即僅確定“重大誤解”作為法律行為可撤銷的事由，而沒有規(guī)定構(gòu)成要件。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》（下稱“《民法典總則編解釋》”）第19條第1款又基本延續(xù)了《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（下稱“《民通意見》”）第71條的規(guī)定，以“描述”方式規(guī)定何種情況可以被認(rèn)定為重大誤解。但這種規(guī)定方式的體系性建構(gòu)功能不足，從解釋上看仍有大量不夠清晰、有待細(xì)化之處。例如，這一解釋與《民法典》第147條的關(guān)系如何，標(biāo)的物的品種、質(zhì)量或價格的錯誤如何界定，其重要性標(biāo)準(zhǔn)如何理解等。更為重要的是，這一規(guī)定從字面上看，似乎并未直接回應(yīng)“一元論”與“二元論”之爭，這也為理論爭議再度留下空間。這種爭議，也體現(xiàn)在遠(yuǎn)程締約環(huán)境下，面對如網(wǎng)站標(biāo)價錯誤、自動化締約等新問題的回應(yīng)中。

一

中國法上的錯誤“一元論”與“二元論”之爭

（一）“一元論”與“二元論”之爭的失焦

支持“一元論”的理由主要有以下幾點(diǎn)：其一，二元論的立論基礎(chǔ)為意思主義，這一基礎(chǔ)在今天已不存在；其二，我國立法及司法實務(wù)中沒有接受二元論，更接近一元論；其三，一元論代表著私法國際統(tǒng)一的方向等。部分支持二元論的學(xué)者對此進(jìn)行了回應(yīng)。兩大陣營學(xué)者觀點(diǎn)針鋒相對，似乎采納何種理論直接關(guān)系到所制定的法律規(guī)則“正確”與否。為此，我們需要對這一論戰(zhàn)之由來和實質(zhì)作出更深入的觀察。

首先，我國學(xué)界關(guān)于一元論與二元論之區(qū)分及討論，其實并非發(fā)端于我國實踐，而是受到日本民法學(xué)說中相應(yīng)問題討論的影響。這兩個概念最初都是在日本民法學(xué)中所使用，所謂（傳統(tǒng)）“二元論”與德國法上的錯誤理論類似，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依照錯誤發(fā)生的階段區(qū)別錯誤對意思表示的影響。所謂“一元論”又被稱為“信賴主義的錯誤理論”，主張僅在相對人無正當(dāng)信賴時，才斟酌表意人之錯誤。山本敬三認(rèn)為，以上兩種學(xué)說是立足于信賴?yán)嬗懻摰膶W(xué)說分野，并認(rèn)為近年來日本民法出現(xiàn)了從“信賴”視角向“合意”視角的轉(zhuǎn)化；立足于合意視角者又可分為“新二元論”和“新一元論”。所謂“新二元論”即主張將動機(jī)錯誤置于錯誤制度之外予以處理，其原則上不能進(jìn)入錯誤制度的救濟(jì)范圍，如果表意人要轉(zhuǎn)嫁動機(jī)錯誤的風(fēng)險，可以通過保證、附條件或前提等方法。所謂“新一元論”，也被稱為合意主義的錯誤理論，其認(rèn)為錯誤致無效的理由在于合意的原因存在錯誤。日本法上之所以產(chǎn)生如此大的學(xué)說分野，是由于修訂前《日本民法典》第95條是在《德國民法典》草案第一稿的基礎(chǔ)上混合繼受而制定，缺乏內(nèi)在一致性，解釋空間太大；而日本學(xué)界戰(zhàn)后一元論的興起，其實是由于受到英美法的重要影響。

然而，我國從《民法通則》到《民法典》及相關(guān)司法解釋，重大誤解的規(guī)范和修改前后《日本民法典》中錯誤制度的規(guī)范都不具有類似性。在我國學(xué)界，較早主張“一元論”是在2005年才出現(xiàn)，并且比較明顯受到日本學(xué)說的影響。之后在《民法總則》立法過程中，“一元論”與“二元論”漸漸引起爭議。然而一直以來，在“一元論”的支持者內(nèi)部，就何為“一元論”其實并未形成共識。有學(xué)者認(rèn)為，一元論是指錯誤不僅包括表示錯誤，還包括動機(jī)錯誤。有學(xué)者認(rèn)為是指不區(qū)分動機(jī)錯誤和表示錯誤，從其他方面統(tǒng)一設(shè)定可撤銷的構(gòu)成要件。“一元論”者未能提供清晰、一致的理論圖景和建構(gòu)。在對象尚不清晰的情況下，抽象討論“選擇一元論還是二元論”的問題，可能導(dǎo)致關(guān)注點(diǎn)的失焦。

（二）“一元論”與“二元論”之爭的問題屬性

錯誤制度中所涉及的問題，屬于不同層級，并對應(yīng)著不同的問題類型，應(yīng)逐一進(jìn)行分析。

學(xué)者在論述中經(jīng)常作為論據(jù)提及羅馬法、域外法及國際性法律文件的相應(yīng)規(guī)定，認(rèn)為“一元論”或“二元論”的規(guī)定得到一部分比較法所確認(rèn)；或者通過對我國司法案例的解釋，認(rèn)為我國司法實踐中采納或未采納某一學(xué)說。從民法學(xué)問題的類型區(qū)分來看，二者均屬于民法問題中的事實判斷問題，屬于需“查明”的內(nèi)容。對這一類型的問題應(yīng)通過實證分析方法，確定某一結(jié)論是否存在，是否真實。不過，事實判斷問題的討論結(jié)論并不能替代后續(xù)的價值判斷、解釋選擇等問題的論證。

最重要也是最核心的問題是“符合什么條件的錯誤應(yīng)當(dāng)被賦予撤銷權(quán)”，也就是劃定在法律上可被撤銷的錯誤的范圍問題。這一問題應(yīng)該屬于民法問題中的價值判斷問題。對于重大誤解的價值判斷而言，首先，其真正的問題一直是意思主義與表示主義之爭，而非“一元論”或“二元論”。其背后的沖突利益關(guān)系體現(xiàn)在對表意人意思自治與相對人信賴?yán)娴暮饬颗c取舍，并最終落腳到重大誤解的構(gòu)成要件。于此，兩大陣營學(xué)者最基本的共識在于：無論是動機(jī)錯誤還是表示階段的錯誤，都應(yīng)在適當(dāng)條件下予以考慮；只是對具體哪些情形、符合何種條件方可撤銷莫衷一是。其次，對價值判斷問題的討論，必須尊重我國立法者已作出的抉擇。《民法典》立法已矣，《民法典總則編解釋》也已施行，二者表達(dá)了何種價值判斷？這個部分也是錯誤制度中最為重要也是最為核心的“本體論”。

在錯誤制度的討論中，學(xué)者對錯誤類型的基礎(chǔ)概念已有共識。在尊重立法與司法實踐價值判斷的基礎(chǔ)上，一元論者須進(jìn)一步論證“若不區(qū)分動機(jī)錯誤和表示階段的錯誤，能夠更好地體現(xiàn)該價值共識”，這屬于解釋選擇問題。解釋選擇與價值判斷問題之間存在密切關(guān)聯(lián)，但是將一元論等同于表示主義，將二元論等同于意思主義；或者將“一元論”或“二元論”的“選擇”等同于對重大誤解制度構(gòu)成要件的討論，其實是混淆了二者。

二

“一元論”與“二元論”的“地基”：比較法與我國法的查明

（一）對比較法的“誤解”

主張“一元論”者的一個重要理由是，《國際商事合同通則》（Principles of International Commercial Contracts）、《歐洲合同法原則》（Principles of European Contract Law）、《共同參考框架草案》（Draft Common Frame of Reference），都采納了“一元論”，“一元論”代表了國際私法的趨勢。對上述三個文件中錯誤制度的規(guī)定進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)其中相關(guān)條文的規(guī)定方式極為相似，都是對“相關(guān)錯誤”或“合同訂立時對事實或法律的錯誤”規(guī)定撤銷權(quán)的構(gòu)成要件。然后在后續(xù)條文規(guī)定，“表達(dá)或傳達(dá)”中的不準(zhǔn)確（或錯誤）視為表意人的錯誤，適用前條。然而，對這些規(guī)則需要進(jìn)一步的考察。

首先，以上幾個文件彼此之間是“承繼”和“延續(xù)”的關(guān)系。歐盟《共同參考框架草案》是在《歐洲合同法原則》的基礎(chǔ)上制定，而后者又是以《國際商事合同通則》和《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods）為藍(lán)本制定。因此，這些國際法律文件同出一源的承繼性使其難以被視為多個價值判斷的表達(dá)。

其次，不容忽視的是，上述三個國際文件均非真正意義上的立法，至多屬于所謂“軟法”，不具有可“實施”的法律效力。除廣為人知的《國際商事合同通則》之外，《歐洲合同法原則》和《共同參考框架草案》都是由歐盟境內(nèi)的主要學(xué)術(shù)團(tuán)體所編寫。因而，此類文件及其規(guī)則并不進(jìn)入司法適用。唯一可能成為具有法律拘束力的文件是《歐洲共同買賣法草案》（Common European Sales Law），卻最終由于爭議太大而宣告失敗，于2020年被歐盟正式撤回。而其中關(guān)于錯誤撤銷權(quán)的規(guī)定，無論是構(gòu)成要件還是法律后果方面都被認(rèn)為是對《共同參考框架草案》的“細(xì)密仿照”。由此可見，在法案可能實際發(fā)生法律效力時，這些規(guī)則便因與各國實定法偏差過大而無法落地。于此，“框架”或“原則”可能只是部分學(xué)界的理論愿景，與凝聚價值共識的實定法規(guī)則不可同日而語。

再次，作為上述歐盟文件相關(guān)規(guī)則的核心來源，《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》和《國際商事合同通則》的基本特點(diǎn)在很大程度上影響了歐盟所繼受的規(guī)則。第一，兩個國際文件都是明確的商事規(guī)則。而《歐洲合同法原則》《共同參考框架草案》等本身并未強(qiáng)調(diào)其商事屬性，但在對前述文件“仿照”的過程中，實際上以這些商事規(guī)則作為一般模型，此或有擴(kuò)張商事規(guī)則適用范圍之嫌，在民事領(lǐng)域予以適用是否妥當(dāng)不無疑問。第二，兩個國際文件都是主要以英美法為背景而制定的規(guī)則。因而在前述歐盟文件中也可以看到大量受到英美法影響的痕跡，使得相關(guān)內(nèi)容從理論邏輯到規(guī)則設(shè)置都與歐洲大陸法系各國實定法存在較大差異。而這種選擇也并非因為規(guī)則本身“更優(yōu)”。第三，兩個國際文件都是典型的國際規(guī)則，其核心調(diào)整的都是“跨國性”（商事）交易，這在價值判斷上難免與各國國內(nèi)法的考量有所齟齬。因此，不應(yīng)默認(rèn)此類國際性、區(qū)域性法律文件的相關(guān)規(guī)則在價值判斷上具有天然的合理性，對其進(jìn)行參考不應(yīng)拋開其性質(zhì)和制定背景。

反觀主要大陸法系國家實定法，受德國法影響較大的國家，在立法中幾乎均采取了錯誤二元論的規(guī)范模式，即區(qū)分動機(jī)錯誤與表示階段錯誤規(guī)定不同的構(gòu)成要件，且部分立法中明確規(guī)定純粹的動機(jī)錯誤不具有重要性。如《瑞士債務(wù)法》第24條第2款明確規(guī)定純粹動機(jī)錯誤對合同之締結(jié)是不重要的；《奧地利民法典》第871條至第873條和第901條分別就具有重要性的內(nèi)容錯誤和動機(jī)錯誤進(jìn)行區(qū)別規(guī)定；《意大利民法典》在第1428條至第1432條中，明確區(qū)分了意思形成階段的錯誤和表示階段的錯誤，學(xué)理上也持同樣觀點(diǎn)。

尤引人注意的是，在一元論與二元論爭議發(fā)端的日本，1898年《日本民法典》第95條意思表示錯誤規(guī)則的起草人富井政章，亦將法律文本中的“法律行為要素的錯誤”界定為“意思表示內(nèi)容的重要部分”，并且認(rèn)為動機(jī)錯誤原則上不影響法律行為的效力。可見，富井實際上接受了二元理論，盡管彼時立法由于混合繼受，最終未能明確地以錯誤發(fā)生的階段和對象區(qū)分規(guī)定。2017年《日本民法典》錯誤部分修訂完成，修改后的第95條明確規(guī)定了動機(jī)錯誤（表意人就法律行為基礎(chǔ)之情事之認(rèn)識反于真實），并且在第2款中特別規(guī)定了區(qū)別于表示階段錯誤的構(gòu)成要件（要求作為法律基礎(chǔ)的事實被表示出來）。與其相類似的是，新修改的《法國民法典》在第1132—1136條對具有重要性的錯誤進(jìn)行規(guī)定，其中第1132條將錯誤區(qū)分為對法律和事實的錯誤，第1135條明確規(guī)定純粹動機(jī)錯誤不具有重要性，除非雙方當(dāng)事人將其視為合意的決定性因素。這兩部近年來最重要的大陸法系代表性國家民法典的修訂，在錯誤制度的規(guī)則上不約而同地走向了“二元”。

另一個十分重要卻為學(xué)者長期誤解的事實是：在主要延續(xù)羅馬法傳統(tǒng)而以錯誤發(fā)生對象來界定其重要性的大陸法系國家，尤其是在德國之前制定民法典的諸國，其法典中的錯誤制度實際上大都僅針對動機(jī)錯誤，即表意人對某些具有重要性的對象（人或物的性質(zhì)等）的主觀認(rèn)識與客觀事實不符的情況。因此，《德國民法典》真正的創(chuàng)造，其實并不是“動機(jī)錯誤原則上不重要”的規(guī)則，反而是對于“表示階段的錯誤”的提煉，并在區(qū)分的基礎(chǔ)上設(shè)定不同的構(gòu)成要件而呈現(xiàn)出錯誤二分的模式。誠然，無論從數(shù)量或判斷之難度上看，動機(jī)錯誤都是錯誤制度在司法實踐中須面對和解決的主要問題。《德國民法典》的立法者，正是認(rèn)識到（意思主義背景下）意思表示理論和以彼時心理學(xué)為基礎(chǔ)的錯誤制度的價值判斷——動機(jī)錯誤原則上不予救濟(jì)——過于嚴(yán)苛，因而在第119條第2款規(guī)定了延續(xù)羅馬法傳統(tǒng)的重要動機(jī)錯誤撤銷權(quán)的規(guī)則。但即使設(shè)此例外，動機(jī)錯誤的規(guī)范整體依舊較嚴(yán)苛，因而后期又通過擴(kuò)大內(nèi)容錯誤及法律行為基礎(chǔ)喪失（雙方動機(jī)錯誤）等制度擴(kuò)大動機(jī)錯誤的救濟(jì)范圍。由此觀之，德國民法所“貢獻(xiàn)”者，實為表示階段錯誤規(guī)則，而所謂“一元論”或尚未接受二元論的國家立法中，其實并不是將表示階段錯誤與動機(jī)錯誤作一致規(guī)定，而是本來就沒有考慮表示階段的錯誤。

綜上，國際、區(qū)域私法文件中的規(guī)則因其國際性、商事性等背景及性質(zhì)與效力的“先天不足”，難以作為支撐“一元論”的依據(jù)。而大陸法系各國實定法的真實趨勢是“二元”。

（二）我國立法及司法情況

我國《民法典》第147條對重大誤解制度的構(gòu)成要件保持沉默。立法原意卻已十分清晰地闡明，錯誤應(yīng)以發(fā)生于意思表示的階段為標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分，且原則上動機(jī)錯誤不影響法律行為的效力，這明確地肯定了二元論。

《民法典總則編解釋》第19條第1款的規(guī)定方式容易使人認(rèn)為其采納了一元論，實際上，這也是一種誤解。首先，該規(guī)定源于《民通意見》第71條，而后者的規(guī)則繼受背景如前所述，是本就未曾考慮表示階段錯誤的規(guī)則。其次，從該規(guī)定的表述亦可知，其所調(diào)整的是“行為人對行為的性質(zhì)……等產(chǎn)生錯誤認(rèn)識”。該“錯誤認(rèn)識”是行為人對于這些因素本身的、在事實上的認(rèn)識錯誤。此類錯誤發(fā)生在意思形成階段，僅影響到作出意思表示的動機(jī)。因此，《民法典總則編解釋》第19條第1該款僅僅是針對實務(wù)中爭議較大的動機(jī)錯誤的認(rèn)定及其重要性邊界等問題所作的解釋，并沒有涉及表示階段的錯誤，也并不是對《民法典》第147條重大誤解制度外延的界定。這從《民法典》的釋義中也可得到映證：在我國《民法典》立法過程中也曾考慮將《民通意見》第71條的內(nèi)容上升為《民法典》的條文予以規(guī)定，但“完全將目前司法解釋的規(guī)定上升為法律是否能夠涵蓋重大誤解的所有情形，仍存在疑問”。也就是說，立法者清晰認(rèn)識到，司法解釋所表述的情形只是重大誤解中的一個類型（動機(jī)錯誤），在此之外，尚有其他錯誤類型（如表示階段的錯誤）未予規(guī)定。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，司法實踐中存在沒有接受二元論而持一元論觀點(diǎn)的判決。這其中包含了不少對二元論的誤解。法院在裁判中“認(rèn)定為動機(jī)錯誤仍可撤銷”或者“認(rèn)定為表示錯誤卻不可撤銷”都不能作為司法實踐中“沒有接受二元論”的依據(jù)。“二元”規(guī)則并非認(rèn)為表示階段錯誤一概可以撤銷而動機(jī)錯誤一概不可撤銷，二者均尚需滿足其他構(gòu)成要件。實際上，大量司法判決都明確體現(xiàn)出裁判者對動機(jī)錯誤與表示階段錯誤區(qū)分的認(rèn)識，并將純粹動機(jī)錯誤排除在重大誤解撤銷權(quán)之外。這其中不僅包括了高級人民法院，也包括中院以及基層法院的裁判文書。從地區(qū)上看，也涵蓋了東部地區(qū)、中部地區(qū)及西部等經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的法院。從時間上看，早在《民法典》頒布之前就有不少裁判，說明在司法實務(wù)中“二元”思維早已扎根。

實務(wù)中，一些類型的重大誤解案件容易被學(xué)者認(rèn)為是對“二元論”的挑戰(zhàn)。如在一些人身傷害案件中，雙方在未做傷殘等級鑒定的情況下簽訂和解協(xié)議，之后受害人方通過鑒定而認(rèn)識到傷情構(gòu)成一定傷殘級別，因而以重大誤解為由請求撤銷和解協(xié)議。此類案件，其實是雙方共同動機(jī)錯誤的問題，應(yīng)歸入“法律行為基礎(chǔ)喪失”制度。而傳統(tǒng)錯誤制度僅針對單方錯誤，二者無論從構(gòu)成或價值判斷上都有重大差別，不應(yīng)混淆討論。《民法典》第533條對情勢變更制度的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（下稱“《民法典合同編通則解釋》”）第32條均已經(jīng)明確采納“合同基礎(chǔ)”概念，可見此類情形在我國也已經(jīng)有其適用路徑和土壤。

針對“法律錯誤”及“計算錯誤”類型的案例，有觀點(diǎn)認(rèn)為二元論的規(guī)則過于復(fù)雜，法院難以掌握和適用。誠然，這兩類案型本身都屬于較為復(fù)雜和困難的錯誤問題，但這很大程度上是由于此類案件事實認(rèn)定上的復(fù)雜性，并非某種理論所致。而法律適用上的困難，也更多是由于立法層面的刻意沉默及理論建構(gòu)尚不足所導(dǎo)致。盡管如此，地方法院的裁判中仍可見不少“二元”思路下比較清晰準(zhǔn)確的案例。

綜上，在我國民法語境下，立法文本沒有明確采納某種理論或?qū)W說，但立法背景及司法實踐中都有較明確的二元論思維的體現(xiàn)。

三

我國重大誤解制度的“二元”規(guī)則構(gòu)成

我國《民法典》對重大誤解構(gòu)成要件未予明確，但是，通過體系解釋可知，我國《民法典》立法者對重大誤解制度的規(guī)定表達(dá)了明確的價值判斷。首先，如前所述，立法者明確表示，《民通意見》第71條的規(guī)定僅針對重大誤解中的動機(jī)錯誤，而表示階段的錯誤未予規(guī)定。其次，立法者對該司法解釋中針對動機(jī)錯誤設(shè)置的構(gòu)成要件是認(rèn)可的，并且認(rèn)為未來通過司法解釋繼續(xù)加以規(guī)定是可行的。再次，立法者在認(rèn)識到該司法解釋并不全面后，在總則中作出了概括性的“重大誤解”的規(guī)定。由此可以歸納出我國意思表示錯誤制度的“二元”規(guī)則框架：總則部分規(guī)定適用于包括表示階段錯誤在內(nèi)的所有類型的錯誤，而《民法典總則編解釋》第19條第1款則針對動機(jī)錯誤設(shè)定更為細(xì)致的限制規(guī)則。以下將分別針對二者進(jìn)行構(gòu)成要件的體系化梳理，以嘗試制度的完整構(gòu)建并細(xì)化規(guī)則之適用。

（一）共同規(guī)則：“重大之錯誤”

《民法典》第147條是針對重大誤解之所有類型的共同規(guī)則。從條文文義中可以歸納出以下幾個構(gòu)成要件：第一，行為人（表意人）存在錯誤；第二，錯誤具有“重大性”。

判斷表意人是否存在錯誤，概括而言可以分為三個步驟。第一，“解釋先行”。在意思表示解釋的環(huán)節(jié)，須首先確定需解釋的對象，也就是核心爭議所在；在雙方法律行為（合同）情況下，可能雙方所用的表述與真實意思不符，但是雙方的真實意思達(dá)成了一致，即滿足“錯誤的表示無害”的情形，此時合同應(yīng)當(dāng)以雙方的真實意思為內(nèi)容而成立。這一規(guī)則在《民法典合同編通則解釋》第1條第2款得到了確認(rèn)，是對《民法典》意思表示解釋規(guī)則的重要補(bǔ)充，且該規(guī)則在實務(wù)中的功能已顯現(xiàn)。如果不存在雙方真實意思的一致，須依據(jù)《民法典》第142條對表意人的意思表示進(jìn)行解釋，以確定其表示的含義。《民法典》之后，司法實踐中援引該條的判決不在少數(shù)，并且越來越多的裁判能較為清晰地進(jìn)行論證適用。第二，在雙方法律行為（合同）情況下，經(jīng)過對雙方意思表示的分別解釋，判斷是否達(dá)成合意，即合同是否成立。第三，如果合同在表意人意思表示（經(jīng)客觀解釋）的規(guī)范含義上達(dá)成合意，而經(jīng)過解釋的意思表示的規(guī)范含義又與其真實意思不一致，則可以認(rèn)為此時表意人存在錯誤。

在錯誤的“重大性”判斷上，《民法典總則編解釋》第19條第1款的規(guī)定，即“按照通常理解如果不發(fā)生該錯誤認(rèn)識行為人就不會作出相應(yīng)意思表示的”可為標(biāo)準(zhǔn)。相較于之前《民通意見》中的“造成較大損失”，這一標(biāo)準(zhǔn)更加合理也更具彈性，并且與《德國民法典》第119條第1款、《奧地利普通民法典》第873條和《日本民法典》第95條等域外立法中關(guān)于錯誤重要性的規(guī)定非常近似。但是，對此仍須從以下三個方面進(jìn)行限定。

首先，錯誤的“決定性”方面，應(yīng)確立客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)。所謂“決定性”是指錯誤對當(dāng)事人意思表示需產(chǎn)生決定性影響。而其中的“客觀標(biāo)準(zhǔn)”即強(qiáng)調(diào)錯誤的重要性應(yīng)以不特定第三人處于表意人地位時的判斷為準(zhǔn)。與此相對，“主觀標(biāo)準(zhǔn)”即強(qiáng)調(diào)錯誤對于特定表意人“主觀上的重要性”，即表意人若不發(fā)生錯誤就不會作出意思表示，或即使作出也將會是完全不同的內(nèi)容。從《民法典總則編解釋》第19條的表述看，“按照通常理解”應(yīng)是以不特定第三人位于表意人的地位進(jìn)行判斷，也就是明確確立了客觀標(biāo)準(zhǔn)。這無疑比“主觀標(biāo)準(zhǔn)”更具有合理性，避免僅從表意人個人視角出發(fā)的肆意性，對司法實踐而言也更明確并具有操作性。因此，屬于表意人一方所“特有”的、個別化的原因就不應(yīng)予以考慮。

其次，錯誤的“實質(zhì)性”方面，也應(yīng)確立客觀重要性標(biāo)準(zhǔn)。一方面，“可計量”的數(shù)額化標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)發(fā)揮重要判斷功能。《民通意見》中“造成較大損失”的基本含義即“重大性”的客觀衡量仍應(yīng)存在，只是不應(yīng)作為唯一標(biāo)準(zhǔn)而機(jī)械適用。至于“數(shù)額差”的具體標(biāo)準(zhǔn)，法律和司法解釋都無法也不宜作出剛性的規(guī)定，應(yīng)由法官在個案中予以裁量。實務(wù)中有案例采取了計算串案總和對當(dāng)事人造成的影響的方法：“如單就本案一份合同的情況看，……不能達(dá)到使其遭受較大損失的標(biāo)準(zhǔn)，但……某公司還以同樣的事實和理由提起訴訟，請求變更其與數(shù)百戶業(yè)主之間簽訂的商品房預(yù)售合同，……將確實導(dǎo)致某公司遭受重大經(jīng)濟(jì)損失”，值得肯定。但也有一些有待商榷，如有的案件裁判指出：“以營利為目的系商業(yè)行為的基本原則，如果錯誤行為影響商業(yè)主體營利的目的性，甚至可能產(chǎn)生虧損，則根據(jù)商業(yè)倫理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商業(yè)行為人一般不會作出不利于自身的意思表示，該種影響合同訂立意思表示的誤解，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成重大誤解。”以是否營利作為判斷“重大性”的標(biāo)準(zhǔn)，這不但將商事“營利”的目的性與實質(zhì)營利后果之間相混淆，而且把商事領(lǐng)域重大誤解的“重要性”判斷等同于“不利于自身”，殊值疑問。另一方面，“重大”也可以表現(xiàn)為內(nèi)容或性質(zhì)上的重大性。

最后，表意人一方發(fā)生的錯誤應(yīng)與其所作出的意思表示之間應(yīng)存在因果關(guān)系。這要求錯誤的存在對表示結(jié)果產(chǎn)生直接影響，構(gòu)成行為的條件。否則，應(yīng)不構(gòu)成重大誤解。

（二）動機(jī)錯誤的進(jìn)階要件

《民法典總則編解釋》第19條第1款為動機(jī)錯誤規(guī)定的核心限制條件是錯誤發(fā)生的對象，即行為人對“行為的性質(zhì)、對方當(dāng)事人或者標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格、價格、數(shù)量等”產(chǎn)生錯誤認(rèn)識。這種對錯誤對象進(jìn)行列舉的規(guī)定方式，在大陸法系各國針對動機(jī)錯誤的立法中也是較為常見的做法。然而這一規(guī)定也存在一些問題：其一，該規(guī)定的列舉有七種之多，標(biāo)準(zhǔn)模糊，某種程度上也就失去了“分類”本身在體系化和類型化方面的價值。其二，從司法實踐而言，列舉方式本身即存在掛一漏萬的風(fēng)險，且此處的“等”若作“等外等”理解，在事項范圍方面是否應(yīng)有概括性“重要性”標(biāo)準(zhǔn)？以下分項述之。

1.行為的性質(zhì)錯誤

何為“行為的性質(zhì)”錯誤？從文義理解，其典型情形應(yīng)是當(dāng)事人誤以為訂立的是某一性質(zhì)合同，但實際上是另一性質(zhì)；或誤以為某行為并非訂立合同等。學(xué)理上，這類錯誤多數(shù)可以歸屬于“法律效果錯誤”。我國學(xué)理傳統(tǒng)上認(rèn)為，行為人的“誤解”僅為對事實的認(rèn)識錯誤，不應(yīng)包括對法律的認(rèn)識錯誤。以往司法判決的基本立場與此相同，幾乎一律認(rèn)定為動機(jī)錯誤而不可撤銷，即便上述從“行為的性質(zhì)”文義出發(fā)的最典型情況亦是如此。對行為的性質(zhì)錯誤進(jìn)行限縮、從嚴(yán)把握，是值得肯定的。但是如果一概不予救濟(jì)，則司法解釋中“行為的性質(zhì)”錯誤的規(guī)定將成具文。因此，應(yīng)為其設(shè)定限制條件：首先，劃定“法律效果錯誤”的范圍。在“法律錯誤”這一大框架下，應(yīng)排除當(dāng)事人純粹對法律或政策產(chǎn)生的誤解。如，誤以為主管部門會返還所支付的城市基礎(chǔ)配套費(fèi)、誤以為成員死亡后將收回承包地而轉(zhuǎn)讓、對土地減量化政策存在誤解、承租辦公物業(yè)欲變更酒店而不能，以及誤以為依法需要承擔(dān)責(zé)任等。此類誤解所涉及的內(nèi)容并不直接關(guān)系當(dāng)事人的法律行為本身的效力，而是作為背景或原因而影響決策，因此均屬于無法得到救濟(jì)的動機(jī)錯誤。其次，在直接關(guān)涉當(dāng)事人行為的情形下，須視該錯誤對行為法律后果的影響是直接還是間接而定，僅當(dāng)錯誤發(fā)生于直接法律效果時才可撤銷。所謂直接法律效果，即僅憑當(dāng)事人意思表示，無需其他事實或不可排除適用的法律規(guī)范規(guī)定即直接發(fā)生的法律效果。其直接體現(xiàn)于法律行為的內(nèi)容。反之，若當(dāng)事人發(fā)生的錯誤涉及的是一項由法律直接規(guī)定的法律效果，當(dāng)事人不可排除其適用，則不屬于意思自治的范疇，自無法發(fā)生“錯誤”，如涉及稅收、違建等；或者是由當(dāng)事人的行為所導(dǎo)致的法律上的附加后果，如保證責(zé)任承擔(dān)等情形。此外，誤以為（先前行為）會產(chǎn)生法律后果而簽訂協(xié)議應(yīng)屬于純粹動機(jī)錯誤，而非行為性質(zhì)的錯誤，因為此時當(dāng)事人對爭議所涉行為（協(xié)議）本身的性質(zhì)并沒有錯誤，而是對行為的“原因”即“動機(jī)”的錯誤。此外仍有一些特殊情形，須結(jié)合個案進(jìn)行解釋和判斷。

2.對方當(dāng)事人錯誤

對方當(dāng)事人錯誤，理解上應(yīng)不僅包括人的身份的錯誤，也包括人的某些特性的錯誤。在身份方面，實務(wù)中較多體現(xiàn)在自然人擔(dān)任公司的法定代表人，是以何身份作出（簽字等）行為的情形。比較特別的是對自己的身份性質(zhì)認(rèn)識錯誤問題，原則上應(yīng)屬于純粹動機(jī)錯誤而不予考慮。而作為“人的特性”，須是在一定長時間內(nèi)所固有或使其特定化的特征，比如是否具備某種資質(zhì)、職業(yè)、健康狀態(tài)、是否有前科、聲譽(yù)、支付能力等。由此，對于女性而言，是否懷孕就并不屬于“人的特性”，因為懷孕與否只是一個暫時性狀態(tài)，用人單位不能因此撤銷其勞動合同。需要指出的是，司法解釋中的“對方當(dāng)事人”的限定過于狹窄，解釋上應(yīng)對其進(jìn)行目的論擴(kuò)張，使其包括與法律行為相關(guān)的第三人。例如，在房屋租賃合同中，與承租人同時搬入房屋的家屬等，都應(yīng)屬之。

3.標(biāo)的物品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量錯誤

司法解釋中最為細(xì)致的列舉是針對標(biāo)的物的錯誤，包括了品種、質(zhì)量、規(guī)格、價格和數(shù)量。其中，“品種”的錯誤為何？司法解釋似乎都是以種類物為模型而構(gòu)思的規(guī)則，而如果是特定物的情形下，所對應(yīng)的只能是標(biāo)的物“身份”的錯誤，也就是所謂“同一性錯誤”。同樣，“質(zhì)量”和“規(guī)格”的錯誤在標(biāo)的物是特定物時，多數(shù)情形下也很難想象。而標(biāo)的物“質(zhì)量”錯誤的問題，容易使重大誤解制度與標(biāo)的物瑕疵擔(dān)保相齟齬。在此須把握，如果當(dāng)事人對標(biāo)的物的質(zhì)量并無錯誤認(rèn)識，而是合同標(biāo)的物未滿足依據(jù)合同特別約定、或根據(jù)法律屬于物的通常用途所必需或一般買受人可以期待的性質(zhì)，則應(yīng)屬于質(zhì)量瑕疵而歸入合同責(zé)任。如某采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓案中，買受人發(fā)現(xiàn)礦井某采區(qū)存在煤炭自燃，并一直未能得到控制；在房屋買賣案中，發(fā)現(xiàn)房屋為危房、地下室無出入口、小區(qū)綠地率問題等。實踐中出現(xiàn)較多的還有二手車買賣合同糾紛。推及至二手物買賣，均須慎重認(rèn)定，以合同特別約定優(yōu)先，排除已披露的瑕疵等；通常僅在存在影響安全性、有違標(biāo)的物通常用途的質(zhì)量要求時，才能構(gòu)成質(zhì)量瑕疵。而對于車輛曾經(jīng)發(fā)生過重大事故等情形，即使未構(gòu)成質(zhì)量缺陷，但符合條件時依然可以構(gòu)成重大誤解。數(shù)量錯誤在實務(wù)中不多見，在雙方對數(shù)量發(fā)生爭議時，更為重要的或許是，通過意思表示的解釋確定雙方是否達(dá)成合意。因為數(shù)量屬于合同的必備要素，雙方在這一要素上合意與否的爭議容易導(dǎo)致合同成立上的障礙。

司法解釋中對標(biāo)的物“品種、質(zhì)量、規(guī)格、數(shù)量”的列舉過于局限，使得實踐中許多案件很難具體歸類。以房屋買賣合同糾紛為例，當(dāng)事人對標(biāo)的物的錯誤多數(shù)難以為上列具體類型的文義所涵蓋，如房屋旁有配電房或有油煙管道通過房屋等情形。因而，實踐中上列四項應(yīng)作擴(kuò)張解釋，以“標(biāo)的物性質(zhì)”或“特性”涵蓋。同時，應(yīng)對該“性質(zhì)”加以限定：其一，須是影響標(biāo)的物持續(xù)實用性和物的價值的因素，不僅包括其自然屬性，也包括該物與其周遭環(huán)境之間事實上和法律上的關(guān)系，如住宅小區(qū)旁有高鐵通過。其二，標(biāo)的物的“性質(zhì)”必須是標(biāo)的物的“價值構(gòu)成性因素”，如對于土地而言，包括土地的位置、面積、土地的自然性質(zhì)（如可種植性）和法律性質(zhì)（如可建造性）等；又如對藝術(shù)品而言，作者身份或曾經(jīng)的收藏者身份等均屬之。也因此，某房屋屬于商業(yè)地產(chǎn)還是住宅，是否屬于“學(xué)區(qū)房”，是否屬于“兇宅”就都有可能構(gòu)成重要的物的性質(zhì)。而法律對房地產(chǎn)交易的限制，通常不構(gòu)成標(biāo)的物性質(zhì)錯誤，如作為交易對象的房屋屬于違建或沒有取得土地使用權(quán)證、屬于人防工程的地下室等，依照法律規(guī)定均不得交易。其三，“直接性”標(biāo)準(zhǔn)，即直接作用于標(biāo)的物估價的特性才是法律上所指的特性，而不包括那些只是間接對其估價產(chǎn)生影響的因素。由此，在土地上設(shè)定的抵押就不應(yīng)視為該土地的“特性”；同樣，在抵押權(quán)受讓的情況下，土地的經(jīng)濟(jì)或法律的情況（例如土地的收益等）就不屬于與抵押直接相關(guān)的特性。

此外，《民法典總則編解釋》第19條中“標(biāo)的物”的概念限定也過于狹窄，應(yīng)該理解為一切法律行為的客體，而不僅限于有體物。例如，實踐中存在大量股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，爭議焦點(diǎn)也會涉及標(biāo)的性質(zhì)錯誤。例如在某礦企買賣案中，買方“錯誤地認(rèn)為（該礦）仍然還有自然資源儲量”；在某企業(yè)股權(quán)拍賣案中，拍得公司因目標(biāo)企業(yè)負(fù)有高額債務(wù)而主張對該企業(yè)股權(quán)“認(rèn)識錯誤”；在某股權(quán)轉(zhuǎn)讓案中，受讓方主張未認(rèn)識到目標(biāo)公司原股東以“管理經(jīng)驗”出資。當(dāng)然，實際上此類案件中當(dāng)事人對作為標(biāo)的的股權(quán)本身的“性質(zhì)”并沒有認(rèn)識錯誤，發(fā)生錯誤的其實是背后企業(yè)的特性，如出資、負(fù)債、經(jīng)營狀況等。目前司法實踐中多數(shù)情況下均作為純粹動機(jī)錯誤或商業(yè)風(fēng)險而不予救濟(jì)。然而，出資狀況或企業(yè)的“性質(zhì)”雖不能直接對應(yīng)為股權(quán)的性質(zhì)，但某些情況下也可能是股權(quán)的“價值構(gòu)成因素”，不宜一概而論。

4.價格錯誤

對標(biāo)的物價格錯誤的規(guī)定是《民法典總則編解釋》第19條新增的內(nèi)容。在理論與實務(wù)中也是爭議最大、最需要界定的內(nèi)容。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，只要價格系通過市場方式確定，那么交易標(biāo)的物的市場價或成本價都不應(yīng)屬于標(biāo)的物的性質(zhì)。因為價格本身不是固定的、直接附著于該物的特性，并非“價值構(gòu)成性因素”，而須視交易雙方的討價還價之合意而定。也因此，標(biāo)的物價格原則上屬于商業(yè)風(fēng)險，一般只具有純粹主觀的意義。例如，在某快遞站轉(zhuǎn)讓案中，受讓方主張由于核算辦法變更，導(dǎo)致經(jīng)營快遞站“沒有利潤”；在某營業(yè)額誤解案中，受讓方將目標(biāo)公司的“年配發(fā)金額”視為能達(dá)到的營業(yè)額等。比較特殊的情況如，繼承人對遺產(chǎn)本身認(rèn)識并無錯誤，但錯誤估計了遺產(chǎn)價值，誤認(rèn)為遺產(chǎn)債務(wù)金額高于遺產(chǎn)價值而放棄繼承，亦應(yīng)屬于純粹動機(jī)錯誤。

另外，價格錯誤很多時候也與前述標(biāo)的物“品種、質(zhì)量、規(guī)格、數(shù)量”等錯誤密切關(guān)聯(lián)。單獨(dú)列舉“價格”錯誤，實屬欠妥。解釋上或可使其對應(yīng)傳統(tǒng)“計算錯誤”予以限定。由于計算錯誤主要也是發(fā)生于意思的形成階段，原則上應(yīng)屬于動機(jī)錯誤的范疇；但在諸多具體情形下，如果對計算錯誤一律不予考慮，將造成法律后果的失當(dāng)。因此，須根據(jù)不同情形予以區(qū)分對待，并加以限定。其中較為重要的標(biāo)準(zhǔn)包括：其一，若合同雙方發(fā)生共同的計算（基礎(chǔ)）錯誤，則歸入法律行為基礎(chǔ)喪失予以調(diào)整。其二，僅一方當(dāng)事人發(fā)生計算錯誤的情況下，又分為隱藏的計算錯誤和公開的計算錯誤。其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于計算的基礎(chǔ)或過程等是否明確規(guī)定在合同的內(nèi)容中，或為對方所知。隱藏的計算錯誤屬于純粹動機(jī)錯誤而不能撤銷，學(xué)界和司法實務(wù)對此幾無爭議，包括實踐中較多的一方以第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)提供的專業(yè)報告為依據(jù)進(jìn)行計算的情形。對于公開的計算錯誤，有支持者認(rèn)為意思表示受領(lǐng)人一方明知或應(yīng)知計算基礎(chǔ)或計算過程的情形下，應(yīng)可撤銷。這種觀點(diǎn)實際上是將“動機(jī)表示主義”適用于計算錯誤，這無異于把正確形成意思的風(fēng)險加諸意思表示受領(lǐng)人一方。循此觀點(diǎn)，則表意人只需于合同上表明更多內(nèi)容，即可將風(fēng)險都轉(zhuǎn)嫁至意思表示受領(lǐng)人，這顯然不合理。單方計算錯誤的風(fēng)險，原則上應(yīng)由表意人承擔(dān)，即使是公開的計算錯誤亦然。同時，鑒于大數(shù)據(jù)時代民商事主體實際地位分化的現(xiàn)實，須在個案中綜合考慮雙方地位及計算能力，以及相對方對作為計算基礎(chǔ)的信息是否有明顯優(yōu)勢等。并且應(yīng)盡可能通過意思表示的解釋予以調(diào)整而維持合同。

5.動機(jī)錯誤的重要性標(biāo)準(zhǔn)

為緩和《民法典總則編解釋》第19條第1款對動機(jī)錯誤發(fā)生對象以列舉方式規(guī)定的局限性，其中的“等”應(yīng)理解為“等外等”。但如此一來，則有必要設(shè)置概括性的“對象重要性”標(biāo)準(zhǔn)，即：動機(jī)錯誤所發(fā)生的對象須具有具體的“交易上重要性”。比如，對于現(xiàn)付交易而言，買受人的信貸信譽(yù)就不具有交易上重要性；同樣，出賣人是房屋中介的身份，對于房屋買受人一般也不具有交易上的重要性。而若標(biāo)的物屬性無法滿足（買受人等的）使用目的，如土地性質(zhì)不是建筑用地而無法建造房屋等，是否屬于具有“交易上重要性”，則需結(jié)合該類型交易的一般典型性目的予以判斷。對于當(dāng)事人的某些特別目的，實踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為未明確寫入合同即不可成為“交易的前提”。這一觀點(diǎn)并不可取，這依然是“動機(jī)表示主義”中動機(jī)風(fēng)險是否可以經(jīng)過約定轉(zhuǎn)移到相對人的問題。如果不加限制，在合同訂立中的（地位和經(jīng)驗等）強(qiáng)勢一方必然會通過約定條款將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到弱勢一方，尤其在單方商行為的情況下更易發(fā)生。而讓弱勢一方負(fù)擔(dān)交易不確定的風(fēng)險，實難謂合理。因此應(yīng)該明確，交易的特別目的之風(fēng)險原則上應(yīng)由抱持此種目的一方承擔(dān)，屬于純粹動機(jī)問題，應(yīng)排除此類錯誤的撤銷權(quán)。

綜上，由我國《民法典》第147條和《民法典總則編解釋》第19條第1款的規(guī)定，針對重大誤解，構(gòu)成了充分滿足司法適用功能的體系性規(guī)則框架，并且清晰地體現(xiàn)了“二元”的規(guī)范思路。

四

“二元”規(guī)則在遠(yuǎn)程締約交易模式下的優(yōu)勢解釋力

隨著網(wǎng)絡(luò)購物的發(fā)展，網(wǎng)購合同糾紛案件也日益攀升。其中“標(biāo)價錯誤”依舊是糾紛中的熱點(diǎn)問題，也是重大誤解制度在當(dāng)下司法實踐中適用最為活躍的領(lǐng)域之一。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)購物環(huán)境下，動機(jī)錯誤與寫錯數(shù)字的“標(biāo)錯價”對相對人而言似乎并無差異，法院亦無從判斷，“二元”之區(qū)分似乎不再有意義。此觀點(diǎn)有待檢視。

首先，《電子商務(wù)法》第49條針對網(wǎng)購合同的成立作出了明確規(guī)定，《民法典》第491條第2款對此進(jìn)行了確認(rèn)。司法裁判中的標(biāo)準(zhǔn)已比較清晰，如在某案中，法院準(zhǔn)確認(rèn)定“提交訂單成功，原被告之間的買賣合同依法成立”，是否付款不涉及合同的成立。

其次，在是否構(gòu)成重大誤解的問題上，多數(shù)法院均準(zhǔn)確認(rèn)定，無論是價格的錯標(biāo)還是數(shù)量的錯標(biāo)，都屬于重大誤解（表示錯誤）。在“標(biāo)錯價”的具體認(rèn)定上，大量案件都會結(jié)合締約過程中的其他要素予以綜合考慮，如是否在“秒殺”促銷活動中、出賣人是否設(shè)置了搶購數(shù)額限制、商品展示圖片上的價格與系統(tǒng)價格差異、歷史銷售價格、頁面補(bǔ)正行為以及雙方的溝通情況等因素。例如在一起案件中，法院認(rèn)為，消費(fèi)者此時無法判斷該價格是標(biāo)錯還是因為促銷活動，因此平臺需承擔(dān)給消費(fèi)者造成的損失。在“茅臺案”中，法院認(rèn)為“若涉案商品定價為699元/整箱，顯著低于市場均價，明顯與常理不符”。因而根據(jù)平臺規(guī)則，商戶有權(quán)取消訂單而不予賠償。與此類似的“20元白酒案”中，法院認(rèn)為，商品并未明確標(biāo)識為“秒殺”“搶購”，且酒水的標(biāo)識價格與實際價格相差懸殊，該不合理低價明顯不符合常理。此外，還有如“9.9元奧迪案”“2元沙發(fā)案”“850桶奶粉案”等，法院都依據(jù)交易具體場景和條件，綜合考量和認(rèn)定商家所主張的“標(biāo)錯價”。可見這一事實認(rèn)定并未對法院造成不適當(dāng)?shù)碾y度。而價格差距也是判斷錯誤是否“重大”的考量因素。

再次，相對人對錯標(biāo)的價格是否具有合理信賴的問題。如買受人一方是否大量買入，價格差距是否懸殊而“不合常理”等，雖然也會出現(xiàn)在案件爭議中，但是都不影響法院對合同是否成立，或重大誤解一方（商家）能否撤銷的判斷，而是僅對賠償金額造成影響。比較有趣的是，有一些對此進(jìn)行了分析的案件，如“茅臺案”“20元白酒案”“9.9元奧迪案”等，法院最終都適用了“顯失公平”；亦有類似案件判決支持發(fā)生錯誤一方解除合同（“186桶大豆油”案）。上述各制度的適用是否合理不無疑問，其背后可能的原因是重大誤解的撤銷權(quán)的除斥期間（3個月）過短，裁判者為支持商家從網(wǎng)購合同關(guān)系中“脫身”而導(dǎo)致了規(guī)則的“逃逸”。

最后，在“標(biāo)錯價”的表象下，實務(wù)中是否能夠識別，以及如何認(rèn)定“動機(jī)錯誤”？在“噱頭券案”中，某電商平臺發(fā)布了“滿999-888元噱頭券”，某珠寶公司參加了該活動，并由其工作人員在其后臺設(shè)置“最低8折”的店鋪最低價格保護(hù)。后發(fā)現(xiàn)“噱頭券”不受限于商家后臺設(shè)置的最低折扣。原告以338.7元購得原價1276元的商品，后商家以標(biāo)錯價為由拒絕發(fā)貨，并反訴撤銷。法院在裁判中正確指出，該案并不屬于“標(biāo)價錯誤”的情形，珠寶公司實際是對平臺設(shè)置的“噱頭券”適用規(guī)則發(fā)生了誤解，其對標(biāo)價本身并無錯誤；而對價格計算的基礎(chǔ)和方式發(fā)生的單方、隱藏的計算錯誤，應(yīng)屬于動機(jī)錯誤的范疇。因而出賣人不得根據(jù)重大誤解主張撤銷。類似的一些案件中，法院均認(rèn)為，所標(biāo)價格低于成本價可能是商家出于營銷目的（動機(jī)）而為，不應(yīng)以成本價為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定低標(biāo)價格構(gòu)成重大誤解。

由此可見，司法實踐中，裁判者能夠較為準(zhǔn)確地識別“動機(jī)錯誤”，并以此區(qū)別于標(biāo)價錯誤（表示錯誤）。盡管其未必在司法文書中以“動機(jī)錯誤”或“表示錯誤”進(jìn)行表述，但從是否構(gòu)成重大誤解上進(jìn)行了實質(zhì)區(qū)分，并對應(yīng)不同的法律后果：標(biāo)價錯誤作為典型的表示錯誤，商家可以撤銷；而對于商家的動機(jī)錯誤，不予救濟(jì)。而如果歸于“一元”，即無法對上述不同情形作出不同評價。如果再進(jìn)一步將“一元論”等同于表示主義，則考量之因素將進(jìn)一步縮減，這種“簡單化”的代價是否可接受，不無疑問。

在平臺自動化締約系統(tǒng)廣泛應(yīng)用于電子商務(wù)的環(huán)境下，雖然商家（在非自營情況下）并非該自動化系統(tǒng)的部署者，但其通過平臺提供的自動化交易系統(tǒng)，“設(shè)置交易價格”的行為本身屬于意思表示，符合條件的情形下可以構(gòu)成要約。因此，在這一過程中發(fā)生的輸入錯誤，包括錯選、打錯小數(shù)點(diǎn)等，構(gòu)成重大誤解。在除斥期間內(nèi)，商家可以行使撤銷權(quán)。如果對消費(fèi)者造成信賴?yán)娴膿p失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。但是賠償數(shù)額不宜一概認(rèn)定為錯誤標(biāo)價與商品原售價之間的差額。如果事實表明買受人不具有合理信賴，則可減免賠償。

五

代結(jié)論：無礙要義的“一元論”與“二元論”之爭

對于重大誤解問題的價值判斷而言，其核心爭議一直是意思主義與表示主義，而非“一元”或“二元”。將一元論等同于表示主義，二元論等同于意思主義，這實為“重大誤解”，是對兩個問題的混淆。

在價值判斷上，縱觀大陸法系主要國家實定法，其錯誤制度的規(guī)則其實從來沒有完全采納意思主義，也沒有完全的表示主義者，而是始終在意思自治與相對人保護(hù)之間的平衡。從《日本民法典》和《法國民法典》等近年來的修訂中，無法看出“表示主義”的路徑偏向或趨勢。我國《民法典》及其司法解釋確定的重大誤解規(guī)則亦如此。只要民法依舊是以意思自治為核心原則，那么，純粹外觀歸責(zé)就需要更為慎重和充分的理由。這或許還涉及商事規(guī)則對民事規(guī)則的滲入問題，在我國民商合一的體例下更應(yīng)引起重視。從解釋選擇來看，“動機(jī)錯誤”與“表示階段錯誤”的概念區(qū)分，無論在何種價值判斷結(jié)論下，都有其難以替代的論證功能，并且已深植于我國學(xué)界和司法實踐的思維體系。

“一元論”或“二元論”的選擇，還涉及確定價值判斷結(jié)論后的立法技術(shù)問題。法國法和日本法近年來的修訂最終都明顯地走向了二元模式。目前，我國立法和司法解釋雖未明確使用“動機(jī)”等語詞，但其通過規(guī)范體系清晰體現(xiàn)出二元模式：《民法典》第147條規(guī)定了各類型重大誤解的共通規(guī)則，《民法典總則編解釋》第19條規(guī)定了動機(jī)錯誤的進(jìn)階要件。二者構(gòu)成了清晰而完整的重大誤解規(guī)則體系。在司法實踐中，這一模式得到了一體遵守，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的遠(yuǎn)程交易和自動化締約也并未改變這一點(diǎn)。

二元模式通過細(xì)致化規(guī)則作出法律上的區(qū)別評價，能夠更好地體現(xiàn)動機(jī)錯誤和表示階段錯誤在不同交易類型典型意義上的區(qū)別，更有利于彈性處理意思自治和相對人信賴保護(hù)之間的平衡。在尊重立法價值判斷、學(xué)理和實務(wù)大都既循“二元”理論和觀念的前提下，“一元”模式如何能夠更妥當(dāng)、清晰地構(gòu)建重大誤解的制度體系，不區(qū)分動機(jī)錯誤和表示階段錯誤而“統(tǒng)一”設(shè)置重大誤解的構(gòu)成要件，并更有利于裁判適用？或可再論。

-向上滑動，查看完整目錄-

《環(huán)球法律評論》2026年第3期目錄

【主題研討：“有效市場和有為政府相結(jié)合”的法治路徑研究】

1.論比例原則作為有效市場和有為政府的評價工具

蔣紅珍（5）

2.行政檢查的規(guī)范現(xiàn)狀、實踐探索與問題解決路徑

——有效市場和有為政府相結(jié)合的視角

羅智敏（22）

【主題研討：刑事訴訟法修改與重點(diǎn)程序制度研究】

3.立法協(xié)同視域下單位犯罪訴訟程序的建構(gòu)

喻海松（38）

4.刑事訴訟法修改背景下指定管轄的反思與重構(gòu)

程龍（55）

5.電子數(shù)據(jù)偵查取證的法律控制困境與理論修正

李小猛（72）

【理論前沿】

6.法釋義學(xué)的“所欲”與“不能”：一個總結(jié)性思考

雷磊（89）

7.行政復(fù)議調(diào)解中“合意”之構(gòu)造與限縮

付鑒宇（107）

8.重大誤解制度的體系構(gòu)建與時代回應(yīng)

——無礙要義的“一元論”與“二元論”之爭

王天凡（123）

9.地籍測繪與登記技術(shù)演進(jìn)下不動產(chǎn)物權(quán)變動的規(guī)范回應(yīng)

李鼎熙（141）

10.虛假訴訟民刑界分的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則適用

楊奕（158）

11.不作為犯中行為等價的判斷標(biāo)準(zhǔn)

張曉媛（175）

12.原因自由行為的規(guī)范本質(zhì)與歸責(zé)限度

徐成（192）

【涉外法治】

13.歐盟數(shù)據(jù)跨境監(jiān)管的安全化轉(zhuǎn)向與中國因應(yīng)

呂思嘉（209）

《環(huán)球法律評論》誕生于1962年，乳名《法學(xué)研究資料》，專事譯介以前蘇聯(lián)為主的外國法學(xué)，然刊行不久便夭折于“文革”的疾風(fēng)暴雨之中。1979年復(fù)刊，易名《法學(xué)譯叢》，1993年再度更名為《外國法譯評》，2001年最后定名為《環(huán)球法律評論》。刊名幾易，折射出我國法律史的一段曲折而又進(jìn)取日新的歷程。本刊的宗旨是：比較研究中國法與外國法以及各國法之間的利弊得失，優(yōu)劣高下，以便同仁悟取舍之正道，得法意之真髓。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 |吳曉婧

審核人員 | 張文碩 韓爽

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。