調(diào)查了90戶，就敢劃走53萬發(fā)獎勵？法院連判三回：全部退回！

分享物業(yè)服務(wù)案例，更多精彩敬請關(guān)注！

調(diào)查了90戶，就敢劃走53萬發(fā)獎勵？法院連判三回：全部退回！

業(yè)主大會一共183人，業(yè)委會只問了90人就覺得"夠數(shù)了"，然后從公共收益里劃走53萬獎勵給物業(yè)。一審輸了上訴，二審輸了申請?jiān)賹彛「咴褐苯玉g回。這個案子給所有人上了一課：公共收益的錢，不是業(yè)委會想給誰就能給誰的。

如果你是小區(qū)的物業(yè)，干了一年，業(yè)委會突然說要獎勵你53萬，你什么反應(yīng)？

你可能覺得：這小區(qū)業(yè)主真好啊，服務(wù)被認(rèn)可了。

但如果這53萬是從你們小區(qū)電梯廣告、停車費(fèi)、場地租金這些公共收益里出的，而且業(yè)委會只問了不到一半的業(yè)主意見就拍了板——你還覺得這事對嗎？

寧波一個小區(qū)，就出了這么一檔子事。業(yè)委會為了獎勵物業(yè)，從公共收益里劃走了53萬多。結(jié)果被業(yè)主告上法院，一審敗訴、二審敗訴、省高院再審——還是敗訴。

連輸三場。

01 183人的小區(qū)，只問了90個人

這家小區(qū)共有業(yè)主183人。按照小區(qū)業(yè)主大會議事規(guī)則，涉及公共收益處分這類重大事項(xiàng)，需要業(yè)主大會表決。

但業(yè)委會是怎么操作的呢？

他們搞了一個"滿意度調(diào)查"，找了90戶業(yè)主填表。其中86人表示滿意、4人不滿意。然后業(yè)委會就憑這個調(diào)查結(jié)果，認(rèn)定"大家對物業(yè)很滿意"，從公共收益中劃出53萬余元，作為獎勵發(fā)給了物業(yè)。

乍一看，好像沒什么問題——90人里86人滿意，滿意度夠高了吧？

但法院的看法完全不一樣。
法院指出：90戶，連183人的半數(shù)都不到。用不到一半的樣本去決定全體業(yè)主的錢怎么花，這叫"樣本不具代表性"。

更重要的是，處分公共收益屬于全體業(yè)主共有的財產(chǎn)，必須經(jīng)過業(yè)主大會同意。業(yè)委會只是一個執(zhí)行機(jī)構(gòu)，不是決策機(jī)構(gòu)，沒有權(quán)力擅自做主。業(yè)委會只搞了一個滿意度調(diào)查，繞過了業(yè)主大會的表決程序，這個決定從一開始就是越權(quán)的。

一審法院判了四個字：行為無效。53萬，全部退回。

02 不服？二審和省高院繼續(xù)駁回

業(yè)委會不服氣，提起了上訴。

上訴理由想來想去無非就是："我們也是出于好心""物業(yè)確實(shí)服務(wù)好""大部分業(yè)主是同意的"。

但法律不講"好心"。法律講的是程序、是權(quán)限、是規(guī)則。程序錯了，即使結(jié)果是好的，決定也是無效的。

二審法院維持了原判。

業(yè)委會又申請省高院再審。省高院審查后直接裁定：駁回再審申請。

三審三敗，塵埃落定。53萬，一分不少，必須返還到公共收益賬戶。

03 公共收益的錢，到底誰說了算？

這個案子之所以值得每個小區(qū)關(guān)注，是因?yàn)樗|及了一個核心問題：公共收益的錢，到底誰說了算？

電梯廣告一年收多少？地面停車費(fèi)進(jìn)賬多少？快遞柜、自動販賣機(jī)的場地租金多少？這些屬于全體業(yè)主的錢，到底該怎么花，誰有權(quán)決定？

答案其實(shí)很清楚——業(yè)主大會說了算，而不是業(yè)委會說了算。

《民法典》第278條寫得明明白白：有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由業(yè)主共同決定。處分公共收益，屬于這類重大事項(xiàng)。

業(yè)委會的角色是什么？是執(zhí)行機(jī)構(gòu)，不是決策機(jī)構(gòu)。業(yè)委會可以提議、可以執(zhí)行，但不能替全體業(yè)主拍板。想花公共收益里的錢，必須走業(yè)主大會表決程序，達(dá)到法定人數(shù)要求。

這個案子里的業(yè)委會，錯就錯在把"執(zhí)行權(quán)"當(dāng)成了"決策權(quán)"。覺得大部分業(yè)主應(yīng)該沒意見，就自己把事辦了——結(jié)果吃了官司。

04 一個"好心"的決定，為什么是違法的？

或許有人會說：業(yè)委會也是好心啊，物業(yè)確實(shí)服務(wù)好，獎勵一下怎么了？

這里面有幾層邏輯，值得每一個小區(qū)業(yè)主想清楚。

第一，"好心"不能替代程序。法律設(shè)置業(yè)主大會表決機(jī)制，不是為了麻煩，而是為了保護(hù)。保護(hù)少數(shù)業(yè)主不被多數(shù)人"代表"，保護(hù)公共財產(chǎn)不被隨意處分。程序正義和結(jié)果正義同樣重要——程序錯了，結(jié)果再"好"也是無效的。

第二，滿意度調(diào)查不等于業(yè)主大會表決。調(diào)查是征求意見，表決是行使權(quán)利。兩者有本質(zhì)區(qū)別。調(diào)查結(jié)果可以作為參考，但不能替代正式表決。

第三，90人的意見，不能代表183人。就算那90人全票通過，也只代表不到一半的業(yè)主。剩下的93個人沒被問到，他們的意見呢？他們可能也同意，但也可能不同意。未經(jīng)表決就推定"大家沒意見"，這是對缺席業(yè)主權(quán)利的漠視。

本案中的業(yè)委會可能真的沒有私心，但這一系列程序上的"省略"，讓一個原本可以做得合規(guī)的事，變成了違法決定。

寧波這個案子，像一面鏡子，照出了不少小區(qū)業(yè)委會的通病：
不是貪污，不是挪用，而是不懂規(guī)則。

很多業(yè)委會成員是義務(wù)干活，憑一腔熱情在為小區(qū)做事，這值得尊重。但不等于可以繞過程序。法律不會因?yàn)槟闶?義務(wù)的"就降低要求，也不會因?yàn)槟愕?出發(fā)點(diǎn)是好的"就網(wǎng)開一面。

對于業(yè)主來說，這個案子也是一個提醒：關(guān)注你們小區(qū)的公共收益賬目了嗎？本季度有沒有按規(guī)定公示？業(yè)委會有沒有在不該做主的事情上自作主張？

53萬，不是小數(shù)目。如果沒有那幾位起訴的業(yè)主，這筆錢可能就稀里糊涂地花出去了。

公共收益是全體業(yè)主的"家底"，每一分錢的去向，都應(yīng)該清清楚楚、明明白白。

參考來源：寧波東方熱線論壇、寧波市中級人民法院判決書、浙江省高級人民法院再審裁定書

更多精彩案例，點(diǎn)擊下方關(guān)注！

相關(guān)案例: