遲到30分鐘以上視為曠工半天，4小時(shí)以上視為曠工一天？最新判決來了！| 勞動(dòng)法庫(kù)

案例編輯︱勞動(dòng)法庫(kù)小編

實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

【案情介紹】

2022年1月1日，李某與公司簽訂《勞動(dòng)合同書》，約定操作工崗位，執(zhí)行國(guó)家規(guī)定工時(shí)制度。

公司《考勤管理辦法》中規(guī)定：未經(jīng)批準(zhǔn)在規(guī)定工作時(shí)間內(nèi)缺勤為曠工，遲到或早退30分鐘及以上、工作時(shí)間內(nèi)缺勤或脫崗30分鐘及以上等情況之一視為曠工；

標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)工作時(shí)間為上午8點(diǎn)30分至12點(diǎn)，下午13點(diǎn)至17點(diǎn)30分；采取上下班人臉、指紋考勤、手機(jī)定位等考勤；

缺勤或脫崗30分鐘至4小時(shí)內(nèi)視為曠工半天，4小時(shí)及以上視為曠工1天，連續(xù)曠工2天及一個(gè)月累計(jì)曠工3天，一年內(nèi)累計(jì)曠工達(dá)7天及以上的，屬嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司可以解除勞動(dòng)合同。

2024年11月28日，公司組織李某等人培訓(xùn)考勤管理及員工獎(jiǎng)懲管理制度等。

2024年12月，監(jiān)控畫面顯示李某在工作時(shí)間多次行走在地面停車場(chǎng)。

2024年12月30日13時(shí)38分前后，公司兩名工作人員前往該地面停車場(chǎng)最里面一車輛處，敲車窗后叫醒在該車后排睡覺的李某。

2024年12月31日，李某收到公司作出的《解除勞動(dòng)合同通知書》，其中載明：因李某連續(xù)多日上班期間不在崗上班，脫崗?fù)獬鏊X，屬于曠工行為，已嚴(yán)重違反公司管理制度，根據(jù)勞動(dòng)合同法第三十九條第二款規(guī)定，本單位于2024年12月31日解除與李某的勞動(dòng)合同。

李某提起仲裁，后起訴至一審法院，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

公司規(guī)章制度規(guī)定“遲到、早退、缺勤或脫崗30分鐘至4小時(shí)內(nèi)視為曠工半天”是否合法有效？公司據(jù)此解除勞動(dòng)合同是否構(gòu)成違法解除？

一審判決：規(guī)章制度擴(kuò)大認(rèn)定違紀(jì)情節(jié)，加重勞動(dòng)者責(zé)任，難謂合理合法，公司構(gòu)成違法解除

一審法院認(rèn)為，公司《考勤管理辦法》規(guī)定，“缺勤或脫崗30分鐘至4小時(shí)內(nèi)視為曠工半天，4小時(shí)及以上視為曠工1天……”

曠工則是指勞動(dòng)者在工作時(shí)間未履行請(qǐng)假手續(xù)而無故缺勤的行為，屬于勞動(dòng)者未履行勞動(dòng)義務(wù)的客觀狀態(tài)。不宜將遲到、早退行為直接等同于曠工。

李某存在遲到、早退屬于客觀事實(shí)，其行為有違敬業(yè)的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

但前述規(guī)章制度中將缺勤或脫崗30分鐘至4小時(shí)內(nèi)視為曠工半天，將4小時(shí)及以上視為曠工1天，顯然與客觀事實(shí)不符，排除了勞動(dòng)者當(dāng)日已正常履行勞動(dòng)義務(wù)期間所享有的權(quán)利，擴(kuò)大認(rèn)定違紀(jì)情節(jié)，加重了勞動(dòng)者的責(zé)任，該規(guī)定難謂合理合法。

遲到、早退時(shí)長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)計(jì)算。從公司舉示監(jiān)控照片、視頻來看，能夠證明李某違反公司規(guī)章制度存在遲到、早退行為。

李某遲到行為集中在下午，包括9日14時(shí)25分、12日14時(shí)06分、13日13時(shí)36分、17日13時(shí)25分、18日13時(shí)38分、26日14時(shí)37分、27日15時(shí)03分、30日14時(shí)36分，累計(jì)時(shí)間共計(jì)9小時(shí)26分，但不足以證明李某連續(xù)曠工2天、一個(gè)月累計(jì)曠工3天或者一年內(nèi)累計(jì)曠工達(dá)7天及以上的。

公司以此認(rèn)定李某嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度缺乏依據(jù)。

綜上，一審判決如下：公司向李某支付賠償金44800元。

提起上訴：規(guī)章制度已履行民主程序并經(jīng)員工簽字確認(rèn)，一審認(rèn)定不合法侵犯了企業(yè)自主管理權(quán)

公司上訴理由：公司《考勤管理辦法》已依法履行了民主程序，組織包括李某在內(nèi)的員工進(jìn)行了專門培訓(xùn)，李某已簽字確認(rèn)知悉并承諾遵守。

一審判決認(rèn)定關(guān)于“曠工”的條款不合法，侵犯了企業(yè)的自主管理權(quán)，適用法律錯(cuò)誤。

李某存在長(zhǎng)期、故意、多形式的嚴(yán)重違紀(jì)行為，一審判決割裂看待違紀(jì)行為，錯(cuò)誤評(píng)判其嚴(yán)重性。

二審判決：規(guī)章制度擴(kuò)大認(rèn)定違紀(jì)情節(jié)侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益，遲到早退時(shí)長(zhǎng)應(yīng)據(jù)實(shí)計(jì)算，公司解除違法

二審法院認(rèn)為，人民法院依法應(yīng)對(duì)用人單位規(guī)章制度的制定程序、內(nèi)容是否符合法律規(guī)定予以審查，避免用人單位通過所謂的合法程序變相的擴(kuò)大單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利。

公司制定的《考勤管理辦法》中將遲到、早退、缺勤或脫崗30分鐘至4小時(shí)內(nèi)視為曠工半天，將4小時(shí)及以上視為曠工1天，

而勞動(dòng)者其余時(shí)間正常上班，此項(xiàng)規(guī)定顯然與客觀事實(shí)不符，排除了勞動(dòng)者當(dāng)日已正常履行勞動(dòng)義務(wù)期間所享有的權(quán)利，擴(kuò)大認(rèn)定違紀(jì)情節(jié)，加重了勞動(dòng)者的責(zé)任，侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益。遲到、早退、缺勤或脫崗時(shí)長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)計(jì)算。

從公司舉示監(jiān)控照片、視頻來看，能夠證明李某存在遲到、早退累計(jì)時(shí)間共計(jì)9小時(shí)26分，

但不足以證明李某連續(xù)曠工2天、一個(gè)月累計(jì)曠工3天或者一年內(nèi)累計(jì)曠工達(dá)7天及以上的。公司以此認(rèn)定李某嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度缺乏依據(jù)。

故公司解除李某的事實(shí)及理由不能成立，構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)予支付賠償金。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

判決日期：2026年5月22日

案號(hào)：（2026）渝01民終2819號(hào)

【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】

1.規(guī)章制度內(nèi)容必須具備合理性與合法性

將遲到、早退、脫崗等違紀(jì)行為直接等同于曠工，甚至通過“湊整”的方式（如脫崗30分鐘視為曠工半天）擴(kuò)大違紀(jì)情節(jié)，排除了勞動(dòng)者已正常提供勞動(dòng)期間的權(quán)利，屬于加重勞動(dòng)者責(zé)任的無效條款。

2.缺勤時(shí)長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)計(jì)算

用人單位在處理遲到、早退、脫崗等違紀(jì)行為時(shí)，法院認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)實(shí)際缺勤時(shí)間進(jìn)行累計(jì)或扣罰，不能用“視為曠工”的擬制條款來替代客觀事實(shí)，否則據(jù)此作出的解除決定將面臨違法解除的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

3.合法程序不能掩蓋內(nèi)容違法。

規(guī)章制度即使經(jīng)過了民主程序并向勞動(dòng)者公示培訓(xùn)，若其內(nèi)容本身違反法律規(guī)定或缺乏合理性，法院仍有權(quán)對(duì)其進(jìn)行審查并否定其效力。

純實(shí)務(wù)公開課！，點(diǎn)擊可查閱全部?jī)?nèi)容及報(bào)名參加！

勞動(dòng)法實(shí)務(wù)課程（可點(diǎn)擊報(bào)名）

最新！調(diào)崗相隔30公里，員工不去構(gòu)成曠工嗎？這篇判決講透了！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-04-28

2026最新案例：女保潔50歲被終止勞動(dòng)合同，為何被判違法？| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-04-28

達(dá)到退休年齡是生日當(dāng)天還是次日或前日？公司沒搞清被判2N！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-04-28

銷售陪客戶喝酒出事，算不算工傷？法院：看這幾個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié)！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-04-27

員工拒不轉(zhuǎn)入社保，公司終止合同是否合法？最新判決！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-04-27