谷麗娜律師：勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系界分的審查要點(diǎn)與風(fēng)險(xiǎn)防范

用工關(guān)系中，勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系僅一字之差，法律效果卻天差地別。勞動(dòng)關(guān)系受勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法全面保護(hù)，涵蓋社會(huì)保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、工傷待遇等；勞務(wù)關(guān)系則歸于民法調(diào)整，雙方僅依約享有債權(quán)性請(qǐng)求權(quán)。然而實(shí)務(wù)中，兩類(lèi)關(guān)系邊界并非截然清晰，一旦定性錯(cuò)誤，企業(yè)將面臨補(bǔ)繳社保、支付雙倍工資、承擔(dān)工傷責(zé)任等諸多法律風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)這一根本性界分問(wèn)題，北京市中恒信律師事務(wù)所谷麗娜律師圍繞現(xiàn)行法律規(guī)范與裁判邏輯，梳理出核心審查要點(diǎn)與實(shí)務(wù)防范路徑。

人格從屬性與經(jīng)濟(jì)從屬性審查

勞動(dòng)關(guān)系區(qū)別于勞務(wù)關(guān)系的本質(zhì)特征，在于勞動(dòng)者對(duì)用人單位形成人格與經(jīng)濟(jì)的雙重從屬。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系成立須同時(shí)滿足三項(xiàng)要件：用人單位和勞動(dòng)者主體適格；勞動(dòng)者受用人單位各項(xiàng)規(guī)章制度的約束，接受有組織的勞動(dòng)管理，從事有報(bào)酬的勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。該規(guī)定即從人格從屬性角度確立審查框架。司法實(shí)踐中，裁判機(jī)關(guān)重點(diǎn)考察：勞動(dòng)者是否接受考勤管理、是否服從工作指令與調(diào)度、是否親自履行且不可替代、工作過(guò)程是否受持續(xù)性監(jiān)督。以承攬為代表的典型勞務(wù)關(guān)系，承攬人自主決定工作方式，不受定作人過(guò)程管理，其結(jié)果責(zé)任獨(dú)立承擔(dān)。此外，經(jīng)濟(jì)從屬性是輔助性審查要素?！秳趧?dòng)合同法》第七條明確，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。此處的“用工”內(nèi)含生產(chǎn)資料由誰(shuí)提供、勞動(dòng)報(bào)酬是否構(gòu)成主要生活來(lái)源等判斷維度。若勞動(dòng)工具、場(chǎng)地均系單位提供，勞動(dòng)者按月領(lǐng)取相對(duì)固定報(bào)酬且無(wú)需自擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，則經(jīng)濟(jì)從屬性顯著，傾向于認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。

書(shū)面形式與實(shí)質(zhì)履行沖突的認(rèn)定

《勞動(dòng)合同法》第十條規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。實(shí)踐中，部分企業(yè)為規(guī)避勞動(dòng)法義務(wù)，以簽訂勞務(wù)協(xié)議、合作協(xié)議甚至承包合同等形式替代勞動(dòng)合同。此類(lèi)安排能否產(chǎn)生阻卻勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的效力，系爭(zhēng)議高發(fā)地帶。谷麗娜律師指出，裁判機(jī)關(guān)對(duì)此堅(jiān)持實(shí)質(zhì)重于形式的審查原則?！睹穹ǖ洹返谝话偎氖鶙l明確，以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。若雙方雖簽訂名為勞務(wù)協(xié)議的書(shū)面文件，但實(shí)際履行完全符合勞動(dòng)關(guān)系從屬性特征，則仍應(yīng)穿透認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。用人單位在勞務(wù)協(xié)議中約定“雙方確認(rèn)不建立勞動(dòng)關(guān)系”“勞動(dòng)者自行繳納社保”等排除條款，因違反《勞動(dòng)合同法》強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無(wú)效。不過(guò)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)等新業(yè)態(tài)對(duì)傳統(tǒng)從屬性標(biāo)準(zhǔn)形成沖擊。《新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益指導(dǎo)意見(jiàn)》區(qū)分了“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形”，但核心審查邏輯依然圍繞從屬性強(qiáng)度展開(kāi)。需要強(qiáng)調(diào)的是，短期、臨時(shí)性用工并非當(dāng)然構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，《勞動(dòng)合同法》第六十八條規(guī)定的非全日制用工仍屬勞動(dòng)關(guān)系，須依法繳納工傷保險(xiǎn)。唯有準(zhǔn)確完成這一法律關(guān)系定性，方可從根源上防范用工法律風(fēng)險(xiǎn)。

谷麗娜律師強(qiáng)調(diào)，勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的界分并非簡(jiǎn)單的合同名稱(chēng)比對(duì)，而是從屬性標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)審查。企業(yè)用工策劃階段即應(yīng)以從屬性要素為基準(zhǔn)，審慎設(shè)計(jì)合作模式，避免以模糊協(xié)議逃避法定義務(wù)。對(duì)于確屬勞務(wù)關(guān)系的情形，應(yīng)在書(shū)面合同中明確雙方各自獨(dú)立的法律地位，排除勞動(dòng)法項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)安排。若已然發(fā)生爭(zhēng)議，雙方須重點(diǎn)圍繞管理控制程度、報(bào)酬支付方式、業(yè)務(wù)組成等方向固定證據(jù)。谷麗娜律師建議，用工關(guān)系定性宜在專(zhuān)業(yè)法律評(píng)估下前置完成，切忌在爭(zhēng)議暴露后再尋求補(bǔ)救，以最大限度維護(hù)各自合法權(quán)益。