北京
公共藝術頻翻車，根源在于公共關系的斷裂。
▲上海一景區有48個人形玻璃雕像，游客覺得有點嚇人。圖/大風新聞
文 | 趙悅伶
近日，據大風新聞報道，有游客爆料稱，上海市青浦區東方綠舟景區內的漁人碼頭附近，有48個彩色人形玻璃雕像，模樣奇怪，有點兒嚇人。游客發布的視頻顯示，一塊空闊的場地上，矗立著多個彩色人形的雕塑，幾乎一模一樣。景區則回應稱，這群雕塑的名字叫“池中人”。涉事公司曾發布消息專門介紹稱，這是法蘭西學院院士作品，體現的是人與自然的對話。
從云南“人體蜈蚣”到甘肅“活埋漢武帝”，公共藝術接二連三陷入類似爭議，這已不是個別人的審美問題，而是需要正視的社會課題。
每一樁類似的翻車事件背后，幾乎都有拿得出手的身份標簽。法蘭西學院院士、“荒野藝術計劃”、雕塑大家，個個來頭不小。但標簽擋不住公眾的不適感。藝術作品走向公共空間，就注定要接受公眾的審視。畢竟，景區不是私人畫廊，游客也不是專業評審團。
走進景區的游客，藝術素養參差不齊，不少人理解不了先鋒前衛的表達。當大多數人帶著放松心情的期待，卻迎面撞上“人體蜈蚣”或48個面目雷同的玻璃人時，第一反應不是“好深的寓意”，而是“好嚇人”。這不是觀眾審美低下，而是作品與觀眾之間的審美溝通徹底斷裂了。
從這個層面上講，一些公共藝術最大的荒誕在于，作品放進了公共空間，公眾卻被排除在對話之外。私人空間里的創作可以百無禁忌，公共空間里的藝術品卻必須面對一個事實：公眾在看。因此，被放置在游客必經之路上的雕塑，背負著與普通觀眾建立審美連接的責任，至少不能讓人產生抗拒。
當然，并非所有引發爭議的公共藝術都是失敗的，爭議本身可以是藝術價值的組成部分，因為這意味著作品觸動了某種神經。真正的問題在于爭議之后發生了什么。當觀眾說“嚇人”的時候，創作者有沒有機會解釋創作意圖，引進方有沒有提供讓公眾進入作品的路徑。
事實卻正好相反。“人體蜈蚣”事件中，荒野之國藝術園拋出“理解不同”的論調，此次東方綠舟丟下一句“人與自然的對話”。公眾的感受被懸置在中間，不被認可也不被回應，變成一場沒有下文的網絡喧囂。
藝術的公共性，不僅在于作品被放置在公共空間，更在于作品與公眾之間建立起可溝通的關系。如果回應只剩下“這是藝術、你不懂”，那這件作品在“公共”這個維度上就是失敗的。
把48個人形玻璃像往空地上一擺，旁邊豎一塊“法蘭西學院院士作品”的牌子，和“看不懂但很貴”的現代藝術笑話沒什么區別。任何進入公共空間的藝術，解釋權不僅屬于創作者，也屬于每一個與之相遇的普通人。公眾有權說“我覺得嚇人”，景區更有義務認真對待，而不是把所謂院士頭銜當作拒絕對話的盾牌。
公共藝術頻翻車，根源在于公共關系的斷裂。景區引進藝術品，不能只看名頭不看效果，也不能只重宣發而輕視對話。要改變這種局面，景區應當配套必要的審美闡釋機制，讓觀眾在“嚇一跳”之后還能“走進去”。多一塊說明牌、多一場創作者對話、多一次公眾意見征集，都比一句“人與自然的對話”更有誠意。公眾的感受不是藝術的敵人，恰恰是公共藝術得以成立的基石。
藝術可以先鋒，但公共空間里的藝術不能拒絕溝通。當景區用“這是藝術”來回避公眾的真實感受時，毀掉的不僅是作品與觀眾之間的橋，更是游客對景區文化品位的信任。公共藝術如果只活在展出說明里而走不進普通人的感受，就始終是景區里一件“不明所以的存在”，而不是一次真正的審美相遇。
撰稿 / 趙悅伶（西南交通大學碩士研究生）
編輯 / 遲道華
校對 / 趙琳
值班編輯 / 劉春苗
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
