電動晾衣架網(wǎng)店被制冷巨頭索賠2200萬元 店主稱“比渝見小面還冤” 律師解讀

點擊上方視頻，可以參與我們的互動哦

繼“遇見小面”訴“渝見小面”、“桔子酒店”訴“橘子賓館”等商標(biāo)侵權(quán)案引發(fā)熱議后，廣東佛山一家名為“奧格瑪”的淘寶店鋪，被知名制冷品牌“澳柯瑪”以商標(biāo)近似、涉嫌惡意侵權(quán)為由起訴，索賠金額高達2200萬元，再度將商標(biāo)侵權(quán)糾紛中的“天價索賠”話題推向輿論風(fēng)口。

一場“從天而降”的官司

據(jù)當(dāng)事人李女士在視頻中講述，她自2018年起從事電動晾衣架品牌代理。三年授權(quán)到期后，為延續(xù)店鋪經(jīng)營，于2021年底通過正規(guī)渠道購買“奧格瑪”商標(biāo)，并完成相關(guān)公證手續(xù)，淘寶店鋪也經(jīng)平臺審核通過。李女士認(rèn)為，自己售賣的是電動晾衣架，屬于家居收納類產(chǎn)品，與澳柯瑪主營的制冷家電賽道完全不同。“他們有400多個商標(biāo)，沒有一個是晾衣架品類。”李女士說。

然而，澳柯瑪申請“奧格瑪”商標(biāo)無效，并于2024年12月以商標(biāo)侵權(quán)為由起訴李女士的“奧格瑪”店鋪，索賠500萬元，并申請凍結(jié)了其淘寶店鋪及代加工廠對公賬戶，導(dǎo)致經(jīng)營全面癱瘓。此后，索賠金額在174天后漲至3294萬元，又過19天降為2201萬元。目前，李女士的淘寶店鋪已關(guān)閉、收入歸零。

“我一家淘寶小店，之前加我只有三個人運營，怎么賠償2000多萬元？感覺比‘渝見小面’還要冤。”李女士說，自己尊重知識產(chǎn)權(quán)，但正當(dāng)維權(quán)也應(yīng)有個限度。

公開資料顯示，澳柯瑪創(chuàng)立于1987年，主營智慧冷鏈、智能家電家居智造與服務(wù)、國際貿(mào)易及跨境電商等業(yè)務(wù)。

澳柯瑪產(chǎn)品圖 圖據(jù)網(wǎng)絡(luò)

馳名商標(biāo)依法享有跨類保護

李女士的網(wǎng)店是否構(gòu)成對澳柯瑪?shù)纳虡?biāo)侵權(quán)？消費質(zhì)量報記者采訪了四川梅安石律師事務(wù)所律師楊雨生。

楊雨生分析，本案中對李女士有利的情節(jié)在于：2021年通過正規(guī)渠道受讓“奧格瑪”商標(biāo)，其信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)受到保護。這與直接仿冒、惡意搶注等有明顯攀附故意的行為存在本質(zhì)區(qū)別；其主營的電動晾衣架，與澳柯瑪馳名的制冷家電在功能、用途、銷售渠道上也存在一定差異。

然而，澳柯瑪?shù)钠鹪V同樣具有法律依據(jù)：“澳柯瑪”商標(biāo)早在1997年就被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，依法享有跨類保護。“這意味著，他人即便在不相同、不相類似的商品上使用近似商標(biāo)，也可能構(gòu)成侵權(quán)。”楊雨生說，在文字構(gòu)成上，“澳柯瑪”與“奧格瑪”確實高度近似，讀音也十分接近，這為澳柯瑪主張混淆可能性提供了事實基礎(chǔ)。

楊雨生進一步解釋，完整合規(guī)的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、備案僅能證明商標(biāo)流轉(zhuǎn)程序合法，無法消除商標(biāo)原始注冊階段即存在的、與在先馳名商標(biāo)近似的固有權(quán)利缺陷。“一旦商標(biāo)被無效，李女士已明確知曉‘奧格瑪’標(biāo)識無權(quán)繼續(xù)商用，此時若仍在網(wǎng)店、產(chǎn)品包裝、宣傳物料上使用該文字標(biāo)識，將構(gòu)成明確的商標(biāo)侵權(quán)，極可能面臨更嚴(yán)重的法律后果，包括承擔(dān)高額賠償責(zé)任，甚至被適用懲罰性賠償。”

天價索賠能否獲支持？

李女士“比渝見小面還冤”的感慨，道出了社會輿論對“天價索賠”的普遍困惑。根據(jù)商標(biāo)法第六十三條，賠償數(shù)額的計算順位為：權(quán)利人實際損失>侵權(quán)人獲利>許可使用費倍數(shù)>法定賠償（500萬元以下）。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。

楊雨生分析，澳柯瑪主張2200萬元賠償，其邏輯可能是基于馳名商標(biāo)的聲譽價值主張“懲罰性賠償”。從法律上看，這2200萬元索賠額大概率是戰(zhàn)略威懾的體現(xiàn)，而非根據(jù)李女士網(wǎng)店的真實獲利計算得出。司法實踐中，針對小微企業(yè)或個體工商戶的商標(biāo)侵權(quán)案件，賠償額通常遠低于此。對于僅有3人的小微企業(yè)，以“兩三千萬”索賠，在司法實踐中獲得全額支持的可能性比較低。

此外，楊雨生認(rèn)為該案對小企業(yè)主具有重要警示意義：即便是通過正規(guī)途徑受讓的商標(biāo)，一旦原始注冊存在與在先馳名商標(biāo)近似的固有缺陷，該商標(biāo)仍可能被宣告無效，若被宣告無效后繼續(xù)使用，將面臨嚴(yán)重的侵權(quán)責(zé)任。因此，在受讓或申請商標(biāo)前，小企業(yè)主應(yīng)主動進行馳名商標(biāo)檢索與風(fēng)險評估，避免與知名品牌在文字構(gòu)成、讀音上過度近似。

同時，也應(yīng)理性看待知識產(chǎn)權(quán)保護制度的本質(zhì)——其初衷在于激勵創(chuàng)新，而非過度維權(quán)。對于合法經(jīng)營、并無明顯主觀惡意的小微經(jīng)營者，若動輒施以天價索賠，不僅有“以訴訟代替市場競爭”之嫌，也可能背離法律保護公平競爭的根本宗旨。“尤其是本案中，商標(biāo)被宣告無效才是李女士陷入被動局面的根本轉(zhuǎn)折點，提醒所有經(jīng)營主體，商標(biāo)的‘合法取得’不等于‘安全取得’，權(quán)利基礎(chǔ)的穩(wěn)定性才是真正的護身符。”楊雨生說。

全媒體記者 羅安舒

來源 | 消費質(zhì)量報

編輯 | 陳蕊妮

責(zé)編 | 羅婉毓

審核 | 李曉龍

版權(quán)聲明 | 本文僅作分享之用。如有侵權(quán)，請及時聯(lián)系刪除。

如果這篇內(nèi)容對您有幫助

不妨順手點個關(guān)注，并在文末點個贊、點亮 “在看”

您的每一次互動，都是我們做好消費質(zhì)量監(jiān)督報道的動力。