演都不演了！LV公司起訴國家知識產(chǎn)權(quán)局，老祖宗的東西真要易主？

在閱讀本文之前，誠邀您輕點(diǎn)“關(guān)注”按鈕，這不僅便于您隨時(shí)參與話題探討、轉(zhuǎn)發(fā)分享觀點(diǎn)，更能為您帶來深度互動的專屬體驗(yàn)，衷心感謝您的持續(xù)陪伴與支持！

常言道：“天下之大，無奇不有?！笨蛇@一次，國際奢侈品牌路易威登（LV）的操作，真真切切讓大眾瞠目結(jié)舌、集體失語。

正當(dāng)全網(wǎng)仍在熱議“茉莉奶白”因圖案使用被裁定賠償LV高達(dá)1030萬元之際，該品牌再度引爆輿論風(fēng)暴——正式向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起行政訴訟！

消息迅速席卷各大平臺，無數(shù)網(wǎng)友驚呼：LV已不再掩飾，此舉近乎赤裸裸的文化資源圈占行為！

回溯此前那場千萬級賠償風(fēng)波，公眾心中浮現(xiàn)一個(gè)共同詰問：誕生于中華文明沃土的傳統(tǒng)裝飾紋樣，莫非今后連我們本民族的商家與民眾，都再難自由運(yùn)用？

千萬判賠反向激蕩輿情，“農(nóng)村公廁磚”梗引爆社交裂變

今年6月29日，法院終審認(rèn)定，茉莉奶白門店空間設(shè)計(jì)及飲品包裝中采用的四瓣花卉圖形，構(gòu)成對LV七項(xiàng)注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，判決賠償金額達(dá)1030萬元，一舉刷新新式茶飲領(lǐng)域商標(biāo)維權(quán)賠償?shù)臍v史峰值。

一家主營現(xiàn)制茶飲的連鎖品牌，竟被全球頂級皮具制造商起訴并承擔(dān)千萬級賠付，單看事實(shí)本身，宛如一則現(xiàn)代商業(yè)寓言。

判決公布初期，輿論場中尚有不少理性聲音為LV站臺，強(qiáng)調(diào)尊重商標(biāo)權(quán)是健康市場生態(tài)的基本前提。

然而短短數(shù)日內(nèi)，公眾情緒發(fā)生根本性轉(zhuǎn)向。

有歷史愛好者調(diào)取敦煌莫高窟唐代壁畫中的寶相花紋高清圖譜，同步比對日本正倉院所藏唐代紫檀木畫槽琵琶表面紋飾——其四瓣結(jié)構(gòu)與LV經(jīng)典老花排列方式高度重合，視覺辨識度幾近趨同。

更有民俗學(xué)者梳理出蘇州園林花窗、徽州古建雀替、山西晉祠藻井等實(shí)物遺存，指出此類四葉構(gòu)圖實(shí)為我國古代廣泛流傳的柿蒂紋、靈芝紋演化形態(tài)，早在隋唐以前便已融入百姓日常器物與建筑裝飾之中。

真正擊穿大眾情緒防線的，是一張來自華北某村公共旱廁的水泥通風(fēng)磚實(shí)拍圖。

照片中規(guī)整對稱的四瓣鏤空結(jié)構(gòu)，中央嵌套圓形通氣孔，與LV老花單元圖案幾乎完全吻合，像素級復(fù)刻令人啞然失笑。

該對比圖一經(jīng)傳播，各平臺評論區(qū)瞬間沸騰。

有人戲稱：“手拎LV老花包路過村口廁所，連抬胳膊都不敢，生怕被誤認(rèn)為背了塊通風(fēng)墻磚。”

還有人打趣：“就怕哪天LV法務(wù)團(tuán)隊(duì)順藤摸瓜，把我家祖?zhèn)髅┓繅γ嬉擦袨榍謾?quán)對象?！备腥藭癯黾抑欣险卮u、明清木雕窗欞、祖輩傳下的砧板浮雕，清一色呈現(xiàn)同類四瓣結(jié)構(gòu)，自嘲“家中任意一件舊物，如今皆可能涉嫌非法商用”。

“廁所包”這一戲謔稱謂一夜之間風(fēng)靡全網(wǎng)，LV耗費(fèi)百年積淀塑造的奢華格調(diào)，在最質(zhì)樸的生活場景面前轟然解構(gòu)。

品牌捍衛(wèi)自身識別符號本屬正當(dāng)之舉，可此次為何激起如此強(qiáng)烈的集體反彈？

歸根結(jié)底，公眾并非抵制知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制，而是內(nèi)心積壓著深切的不適感——一種本屬東方文明共有遺產(chǎn)的視覺語言，經(jīng)由跨國資本完成商標(biāo)注冊后，竟反過來成為壓制本土創(chuàng)新表達(dá)的法律利刃，邏輯上令人難以信服。

耐人尋味的是，LV在歐盟、日本、新加坡等地發(fā)起同類維權(quán)訴訟時(shí)，屢遭當(dāng)?shù)刂R產(chǎn)權(quán)主管機(jī)構(gòu)駁回。多國審查部門一致認(rèn)定：四葉形構(gòu)圖屬于通用裝飾范疇，缺乏足夠識別性，依法不得由單一主體壟斷使用。

唯獨(dú)在中國市場，該圖形不僅成功獲準(zhǔn)注冊，更獲得跨行業(yè)、跨品類的強(qiáng)力司法保護(hù)，維權(quán)戰(zhàn)線從箱包制造延伸至餐飲服務(wù)、家居裝修乃至社區(qū)零售，勝訴率穩(wěn)定維持在94%以上。

這種明顯差異化的執(zhí)法尺度，自然引發(fā)公眾對制度公平性的深層思慮。

五年千案精密布局，起訴國知局系戰(zhàn)略關(guān)鍵落子

外界普遍誤以為LV此次起訴國家知識產(chǎn)權(quán)局純屬情緒驅(qū)動，實(shí)則不然。

這是一場歷時(shí)十余載的系統(tǒng)性法律工程，針對茉莉奶白的訴訟僅是戰(zhàn)術(shù)支點(diǎn)，而挑戰(zhàn)國知局裁決才是整盤棋局的核心勝負(fù)手。

請看一組權(quán)威統(tǒng)計(jì)：過去五年間，LV在中國境內(nèi)發(fā)起的商標(biāo)維權(quán)訴訟累計(jì)突破1600宗；截至本年度六月底，新增案件已達(dá)56起。

若將時(shí)間跨度延展至十年維度，關(guān)聯(lián)司法程序總數(shù)逾2.7萬件。

這早已超越常規(guī)品牌維權(quán)范疇，儼然形成覆蓋全國的立體化法律圍獵網(wǎng)絡(luò)。

被告主體早已跳出傳統(tǒng)奢侈品競爭圈層。南京某家經(jīng)營二十余年的鴨血粉絲湯鋪，僅因門楣裝飾含相似鏤空四瓣紋樣，即收到索賠18萬元的律師函——該店全年凈利潤尚不足10萬元，最終被迫簽署和解協(xié)議。

沈陽葡萄酒代理商、廣西連鎖酒吧、各地物業(yè)運(yùn)營公司、紡織輔料商戶、家裝設(shè)計(jì)工作室、青年文創(chuàng)工坊……凡視覺元素存在幾何近似性者，無論經(jīng)營規(guī)模、行業(yè)屬性或地域分布，均被納入標(biāo)準(zhǔn)化維權(quán)流程。

這些被訴主體具有鮮明共性：多為微型企業(yè)或個(gè)體工商戶，主營業(yè)務(wù)與奢侈品毫無交集，且普遍缺乏專業(yè)法務(wù)支撐，面對高昂應(yīng)訴成本與漫長司法周期，絕大多數(shù)選擇支付和解金息事寧人。

整套操作模式已實(shí)現(xiàn)工業(yè)化閉環(huán)：

前端依托AI圖像識別引擎實(shí)施全域掃描，中端聯(lián)合公證機(jī)構(gòu)批量固化網(wǎng)頁截圖、短視頻平臺發(fā)布記錄等電子證據(jù)，末端統(tǒng)一委托律所發(fā)出標(biāo)準(zhǔn)化維權(quán)函件——能協(xié)商則收取補(bǔ)償金，拒配合則啟動訴訟程序。

借助馳名商標(biāo)跨類保護(hù)制度，幾乎實(shí)現(xiàn)“立案即勝訴”的高效運(yùn)轉(zhuǎn)。

說到底，這已非單純的品牌防御行為，而是一項(xiàng)高度成熟的商業(yè)化盈利模型。

那么問題來了：既然民事索賠路徑暢通無阻，為何要冒險(xiǎn)挑戰(zhàn)國家行政機(jī)關(guān)？

其中蘊(yùn)含著極為精妙的法律博弈邏輯。

國知局近期在多起商標(biāo)異議審查中，已開始主動限縮LV四葉圖形商標(biāo)的權(quán)利邊界，明確指出部分構(gòu)圖源自傳統(tǒng)公有領(lǐng)域紋樣，固有顯著性薄弱，不宜無限擴(kuò)大跨類保護(hù)效力。

若此類行政裁定全面生效，將直接動搖LV整個(gè)維權(quán)體系根基——未來所有被告均可援引“公有紋樣抗辯”主張，既往積累的上千份有利判例亦將面臨效力質(zhì)疑。

因此，這場行政訴訟絕非權(quán)宜之計(jì)，而是必須打贏的戰(zhàn)略決戰(zhàn)，目標(biāo)直指重構(gòu)商標(biāo)保護(hù)規(guī)則的底層邏輯。

贏下茉莉奶白，只是贏得一場戰(zhàn)役；撼動國知局裁定，方能贏得整場戰(zhàn)爭。

這不是突發(fā)奇想，而是經(jīng)過精密推演的頂層法律攻勢。

從民事法庭到行政法庭，從個(gè)體商戶到國家機(jī)關(guān)，LV的司法版圖正以清晰節(jié)奏持續(xù)拓展，終極意圖昭然若揭：將這朵四葉圖形徹底鑄造成受絕對排他權(quán)保護(hù)的私有符號，任何未經(jīng)許可的使用都將面臨法律追責(zé)。

本土頂尖律所全程執(zhí)筆，十年構(gòu)建系統(tǒng)化維權(quán)范式

或許有人疑惑：一家法國企業(yè)，何以對中國知識產(chǎn)權(quán)司法體系把握得如此精準(zhǔn)？

答案清晰明確：全程操盤此事的，是一家扎根北京的國內(nèi)頭部律師事務(wù)所。

自2016年起，該律所正式獲得LV中國區(qū)知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)獨(dú)家代理資格。

近五年內(nèi)全部1600余起訴訟案件，均由其專業(yè)團(tuán)隊(duì)統(tǒng)籌執(zhí)行。

項(xiàng)目牽頭律師黎某，早年任職于地方市場監(jiān)管系統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法一線，對國內(nèi)行政監(jiān)管邏輯與司法裁判傾向有著深刻體察與實(shí)操經(jīng)驗(yàn)。

該律所最具突破性的貢獻(xiàn)，在于推動司法實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)的重大演進(jìn)。

過去商標(biāo)維權(quán)嚴(yán)格遵循“類別對應(yīng)原則”，即注冊于第18類（皮革制品）的商標(biāo)，通常無法跨類追究第43類（餐飲服務(wù)）經(jīng)營者的責(zé)任。

但在其代理LV期間，通過系列典型案例引導(dǎo)，逐步促成法院放寬馳名商標(biāo)跨類保護(hù)適用條件，最終確立“廣義顯著性+跨類混淆可能性”的新型審查標(biāo)準(zhǔn)——只要被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，即便被告從事完全無關(guān)行業(yè)，僅憑圖案視覺近似即可構(gòu)成侵權(quán)。

茉莉奶白案的天價(jià)賠償，正是在此標(biāo)準(zhǔn)下得以成立的關(guān)鍵判例。

業(yè)內(nèi)早有傳聞證實(shí)，該合作采用風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)模式，律所按實(shí)際獲賠金額比例提取傭金，案件數(shù)量與賠償總額直接掛鉤。

這也解釋了為何維權(quán)觸角不斷下沉：從大型商超到街邊粉店，從社區(qū)便利店到鄉(xiāng)村雜貨鋪，每一宗小額索賠都在為整體收益添磚加瓦。

勝訴則分潤可觀，敗訴亦無實(shí)質(zhì)損失，此種商業(yè)模式天然具備擴(kuò)張沖動。

至于品牌聲譽(yù)是否受損、公眾情感是否疏離，并不在其核心KPI考核范圍內(nèi)。

有資深觀察者直言不諱：此事或許法國總部并未深度介入，更多是中方代理團(tuán)隊(duì)基于業(yè)績考核驅(qū)動的自主行動。

LV巴黎總部大概率并不知曉“茉莉奶白”具體所指，但中國區(qū)已有成熟團(tuán)隊(duì)全權(quán)運(yùn)作，坐享穩(wěn)定收益即可。

最具反諷意味的是，同樣一朵四葉圖形，在歐盟商標(biāo)局申請?jiān)饩?，在東京地方法院侵權(quán)訴訟敗北，在紐約南區(qū)聯(lián)邦法院、米蘭地方法院亦未獲支持——各國司法機(jī)關(guān)普遍將其界定為公共領(lǐng)域裝飾元素，拒絕賦予獨(dú)占性權(quán)利。

唯獨(dú)在中國，憑借本土律所對法規(guī)細(xì)節(jié)的極致打磨與司法路徑的精準(zhǔn)預(yù)判，硬生生將一項(xiàng)文化共有符號轉(zhuǎn)化為具備排他效力的私有資產(chǎn)。

一邊承接央企國企常年法律顧問訂單，一邊協(xié)助外資企業(yè)完成傳統(tǒng)文化資源的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化，這家律所的雙重角色確實(shí)引發(fā)多重價(jià)值審視。

律師依法履職本屬職業(yè)常態(tài)，但當(dāng)專業(yè)能力被用于持續(xù)壓縮小微市場主體生存空間，甚至助推跨國資本將中華美學(xué)母題異化為商業(yè)收割工具之時(shí)，公眾產(chǎn)生強(qiáng)烈情緒反應(yīng)實(shí)屬必然。

結(jié)語

LV起訴國家知識產(chǎn)權(quán)局一案的最終結(jié)果尚待揭曉，但它所揭示的命題值得全社會共同深思：知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的合理半徑究竟應(yīng)如何劃定？

承載千年文明記憶的公共文化符號，能否因一次商業(yè)注冊行為就被永久鎖定為私有財(cái)產(chǎn)？

我們堅(jiān)定擁護(hù)知識產(chǎn)權(quán)制度，這是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)不可或缺的制度基石。但保護(hù)不等于封閉，維權(quán)不應(yīng)異化為特權(quán)。

四葉紋、寶相花、柿蒂紋……這些流淌在中華血脈中的視覺基因，屬于全體國人共享的文化遺產(chǎn)。

它們可以作為商標(biāo)獲得適度法律保障，卻絕不能淪為某家境外企業(yè)的專屬“索賠彈藥”，更不該反向成為抑制本土創(chuàng)新、擠壓民族品牌成長空間的制度壁壘。

而對于那些深度參與“文化資源私有化工程”的本土法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，亦需重新校準(zhǔn)職業(yè)倫理的標(biāo)尺。

專業(yè)能力唯有錨定文化尊嚴(yán)與社會福祉，才真正體現(xiàn)其時(shí)代價(jià)值。若只追逐短期經(jīng)濟(jì)回報(bào)而忽視文化根脈的守護(hù)責(zé)任，縱使贏得官司，終將失去民心——這筆賬，怎么算都不合算。

信息來源

1.大河報(bào)：LV起訴國家知識產(chǎn)權(quán)局詳情曝光：LV起訴廣東一服裝經(jīng)營者商標(biāo)侵權(quán)，國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定未支持其主張，LV不服裁定遂起訴，相關(guān)訴訟16日開庭

2.央視網(wǎng)：賠償1030萬元！LV把茉莉奶白告了

3.央廣網(wǎng)：費(fèi)權(quán)說法｜LV告贏茉莉奶白“于法有據(jù)”，輿論反應(yīng)卻現(xiàn)分歧