創業者當官有風險？印尼前部長被判10年，只因沒賣股票就上任

據《亞洲科技》7月13日報道，6月30日，雅加達一家法院以一項學校筆記本電腦采購項目中的腐敗問題，判處科技平臺Gojek創始人、印尼前教育部長納迪姆·馬卡里姆10年監禁。該項目規定使用谷歌操作系統。判決中有一個數字，值得東南亞所有有意從政的創業者關注。

除刑期外，法院還責令馬卡里姆向國家返還約8100億印尼盾，約合4480萬美元。法院將這筆金額歸于他作為相關集團“實際受益所有人”的責任；如果不返還，他還需額外服刑5年。幾天后，控辯雙方均對判決提起上訴。

這一切并非發生在沒有政治背景的真空中，若假裝如此并不誠實。馬卡里姆曾是前總統佐科·維多多政府重點延攬的人物，而對他的起訴則發生在下一屆政府時期，現任總統是普拉博沃·蘇比安托。

這一判決被一些人視為對2020年前后大規模采購項目遲來的問責；也被另一些人視為披著法律外衣的清算。馬卡里姆的律師甚至向印尼司法委員會舉報了本案5名法官中的4人。

如果缺乏明確的法律規則，那么每一起“創業者轉任官員”后的刑事起訴，在一些人看來都會帶有政治色彩；而每一次辯護，在另一些人看來又都像是在利用特權。即便未來出現赦免，也難免伴隨質疑。印尼總統也擁有赦免權。去年，蘇比安托曾在一名前貿易部長的腐敗案上訴仍在審理期間，通過“廢止追訴”的方式使案件終結。

與其只盯著馬卡里姆個人案件，不如把它看作一個更大問題的癥狀：印尼始終沒有明確，創業者進入政府后，其所持股權應如何處理。對于未來可能希望為國家服務、或可能與公共部門打交道的創業者和風險投資機構而言，這是個現實問題。

從為創業者和高凈值家族提供咨詢的經驗來看，這類問題越早準備越好。等到法庭開始發問時，答案就不再由當事人來寫了。

根據法院判決，馬卡里姆在2019年10月加入維多多內閣前，已辭去企業職務。他簽署了一份不可撤銷的授權書，將自己在Gojek的表決權交給兩名同事，但保留了經濟權益。按照印尼現行的所有權規則，這樣做在形式上是合規的。2008年第39號《國家部委法》禁止部長擔任任何公司的監事或董事，但并未禁止其持有公司股份。

根據1999年有關廉潔治理的法律，所有官員都必須申報財產，這項義務由反腐敗委員會管理。該法要求的只有申報；2014年《政府行政法》則要求官員在具體決策中排除私人利益影響。

印尼法律的規定基本止步于此。法律沒有要求官員出售股份，沒有規定就任公職時必須接受倫理審查，也沒有可供交付資產的“盲目信托”制度，因為印尼私法并未采納信托概念，除了銀行可提供的有限托管服務外，并無更廣泛的制度安排。

在缺乏明確法律路徑的情況下，馬卡里姆臨時設計的代理安排存在缺陷。它剝奪了他在Gojek的表決權，但他仍然與公司的經營表現存在利益關聯。

后來被雅加達法院置于定罪核心的利益沖突，就存在于這一空間之中：一名在任部長，在經濟上仍與一個集團存在關聯，而根據判決，谷歌曾對該集團進行過重要投資；他所在部委的規定又要求使用這家美國科技巨頭擁有的操作系統。

這是否構成犯罪，應由法院裁斷。但從制度設計看，教訓已經很清楚：把表決權和經濟利益分開，只是滿足了組織架構層面的要求，經濟利益本身——以及由此而來的懷疑——并沒有消失。

在量刑時，法院面對的是同一個制度空白。盡管沒有證據顯示馬卡里姆本人直接收受款項，法院仍認定他濫用職權。庭審中被證實的回扣流向了其下屬官員。印尼《反腐敗法》第18條規定，這類返還金額以罪犯實際從犯罪中獲得的利益為上限。印尼憲法法院在去年作出的一項判決中也指出，這項處罰應限于個人真正享有的利益。

由于案卷中沒有馬卡里姆直接收款的記錄，一審法院轉而指向Gojek兩家關聯公司之間的一筆內部轉賬。這筆錢在同一天轉入又轉出。法院據此將他認定為該筆轉賬的“實際受益所有人”。一審法院采用的這一定義，來自2018年一項為反洗錢合規而制定的總統條例。

上訴法院可能維持、限縮或否定這一解釋。但無論結果如何，對于那些希望像馬卡里姆一樣從董事會走入內閣、同時盡量減少意外的人來說，至少有三點教訓已經顯現。首先，受益所有人申報的含義，已經不同于過去。

在馬卡里姆案中，一份原本用于反洗錢審查的表格——它本來只是要求公司說明誰真正控制公司——最終卻影響了一項刑事判決。

第三，少數股權并不會降低風險暴露。哪怕只持有1%的股權，也可能承擔100%的歸責。印尼周邊國家早已處理過這些問題，因此在那些國家，創業者從私營部門轉入公職通常不會引發太大波瀾。韓國要求高級官員在兩個月內出售與職務相關、超過較低門檻的股份，或將其置入盲目信托。

泰國將部長持股比例限制在5%，超出部分交由獨立基金管理人處理。已有十多位部長和總理通過這一機制完成安排。菲律賓則在1989年就寫入規則：30天內辭去私人職務，60天內處置存在利益沖突的持股。官員必須將相關持股徹底轉讓給配偶或親屬以外的人。這樣的措辭，就是為了避免所謂“處置”淪為表演。

印尼沒有任何類似安排。那么，對于希望在加入政府或與政府合作時獲得保護的創業者及其投資人來說，還有哪些現實選擇？

創業者自己也應提前規劃，假定有一天這些申報內容會被當庭宣讀。既然國內沒有信托制度可用，那么他們臨時設計的任何結構，幾年后都可能被一些沒有理由對其寬容的人逐一審視。應把設立意圖記錄清楚，采用獨立估值，并把集團內部每一筆資金流動都當作未來可能出現在法庭上的證據來對待。