門(mén)頭溝.圈門(mén)過(guò)街樓災(zāi)后修繕紀(jì)要

綜合|信息|報(bào)道|輿情|公益|新聞

目前800000+人已關(guān)注加入我們

2023年7月，百年一遇特大暴雨與山洪襲擊門(mén)頭溝。8月現(xiàn)場(chǎng)勘察后，圈門(mén)過(guò)街樓被評(píng)定為B類(lèi)（保存一般，需及時(shí)維修），災(zāi)損定性為“抱廈完全沖毀，城臺(tái)、屋面、墻體多處坍塌”。

“23.7”特大洪水后過(guò)街樓實(shí)錄

現(xiàn)場(chǎng)勘察記錄了過(guò)街樓的損毀程度：

城臺(tái)部分：東西拱券塌落約5%，磚酥堿8%，券洞內(nèi)酥堿10%、開(kāi)裂10mm；毛石墻體東/南/西側(cè)局部坍塌約20%；平臺(tái)前檐地面沖毀25%；宇墻東側(cè)塌95%、西/北全毀、南側(cè)塌30%。

主體建筑：前檐明間懸山卷棚抱廈完全沖毀無(wú)存——這是最關(guān)鍵的損失，抱廈是朝向玉河古道、迎向舊時(shí)炭馱進(jìn)出的那一面，相當(dāng)于整座過(guò)街樓的“門(mén)臉”消失了。硬山屋面瓦脫節(jié)40%、垂脊塌1米、騎鳳仙人缺3個(gè)；明間前檐北側(cè)檐柱缺失、南側(cè)糟朽；明間+北次間后檐墻全毀。

修繕嚴(yán)格遵循“原形制、原材料、原工藝，不改變文物原狀”的原則。

1920年美國(guó)人杜威拍攝的過(guò)街樓

1. 抱廈整體恢復(fù)（最大單項(xiàng)工程）

抱廈是過(guò)街樓建筑群中唯一完全損毀的部分，修繕?lè)桨敢髤⒄諝v史照片整體恢復(fù)：懸山卷棚構(gòu)架、七樣黃綠藍(lán)琉璃瓦卷棚、黃琉璃剪邊、四檁卷棚構(gòu)架、斜方格門(mén)窗、墨線(xiàn)小點(diǎn)金彩畫(huà)。抱廈不復(fù)，過(guò)街樓朝向古道的那一面就永遠(yuǎn)是殘缺的。

2. 券洞與墻體

券洞塌落處以大停泥磚補(bǔ)砌，酥堿磚剔補(bǔ)，月白灰重新勾縫；東側(cè)拱券上“圈門(mén)”二字牌匾補(bǔ)配重掛。坍塌的毛石墻體補(bǔ)配毛石重砌，松動(dòng)段歸安，麻油灰勾縫——毛石墻勾縫禁用水泥砂漿，必須用傳統(tǒng)麻油灰。宇墻按現(xiàn)存南側(cè)樣式重建東、西、北三側(cè)，毛石+饅頭頂墻帽+抹白灰漿。

3. 屋面揭瓦修繕

前檐挑頂，換酥堿瓦約20%、補(bǔ)缺失約5%，重砌正垂脊，補(bǔ)青石板棋盤(pán)心40%。瓦件拆卸前須對(duì)壟數(shù)、瓦件數(shù)量和底瓦搭接做好記錄，分類(lèi)碼放，無(wú)破損者繼續(xù)使用，殘損或不足者原制補(bǔ)配。新補(bǔ)配瓦件上架前須在青灰水中浸泡，以堵塞新瓦砂眼。

4. 大木構(gòu)件

梁柱枋檁用一級(jí)東北落葉松（含水率<15%），椽望裝修用一二級(jí)紅松（含水率<12%）。糟朽構(gòu)件嵌補(bǔ)或鐵箍加固，嚴(yán)重者抽換。防腐采用CUAZ-4四道，防火涂料四道。

5. 地仗油飾彩畫(huà)

大木一麻五灰、椽頭四道灰、椽望三道灰——這是傳統(tǒng)官式建筑地仗的標(biāo)準(zhǔn)工序。下架鐵紅油飾+箍頭彩畫(huà)，上架墨線(xiàn)小點(diǎn)金金龍錦枋心。

6. 材料硬約束

| 材料 | 規(guī)格要求 |

| 停泥磚 | 強(qiáng)度>MU7.5，白灰漿砌筑 |

| 青白石 | 階條、柱頂、角柱、踏跺 |

| 琉璃瓦 | 黏土定燒七樣黃綠琉璃，與現(xiàn)存色澤一致 |

| 灰漿 | 現(xiàn)場(chǎng)潑制白灰漿，禁用袋灰|

| 屋面苫背 | 5:5摻灰泥 |

| 青灰背 | 100:8:5（白灰:青灰:麻刀），三漿三軋 |

其中，圈門(mén)過(guò)街樓抱廈的整體恢復(fù)是爭(zhēng)議最大、分歧最集中的單項(xiàng)工程。抱廈在洪水中完全沖毀無(wú)存，修繕?lè)桨笡Q定“參照歷史照片整體恢復(fù)”。這一決策并非沒(méi)有爭(zhēng)議。本文從法律依據(jù)、國(guó)際原則、建筑史實(shí)、可識(shí)別性四個(gè)維度，梳理正反雙方的核心論點(diǎn)。

過(guò)街樓修繕前荒頹原貌

2018年前，破敗未修復(fù)

1、“恢復(fù)原狀”與“不恢復(fù)特定時(shí)期”的沖突

正方觀點(diǎn)：抱廈是有確鑿歷史照片可循的清代建筑組成部分，沖毀前存在于過(guò)街樓建筑群中，屬于“歷史上經(jīng)過(guò)修繕、改建、重建后留存的有價(jià)值的狀態(tài)”。根據(jù)“不改變文物原狀”原則，原狀包括“歷史上經(jīng)過(guò)修繕、改建、重建后留存的有價(jià)值的狀態(tài)”以及“文物價(jià)值中所包含的原有環(huán)境狀態(tài)”。抱廈是過(guò)街樓“凸”字形平面不可或缺的部分，是朝向玉河古道、迎向煤運(yùn)炭馱的“門(mén)臉”，不恢復(fù)抱廈，過(guò)街樓的建筑完整性和歷史風(fēng)貌就不完整。因此，按歷史照片恢復(fù)抱廈是對(duì)“原狀”的合理回歸。

反方觀點(diǎn)：國(guó)家文物局2025年《關(guān)于加強(qiáng)文物建筑修繕工程全流程管理的通知》明確規(guī)定：“原則上不應(yīng)以恢復(fù)至某一特定歷史時(shí)期為修繕目標(biāo)，應(yīng)甄別、評(píng)估、保存各時(shí)期有價(jià)值、有時(shí)代特征的構(gòu)件、形制和歷史信息”。圈門(mén)過(guò)街樓經(jīng)歷了明代關(guān)城、清代過(guò)街樓、民國(guó)重修、1950年代拆除兩側(cè)券洞等多個(gè)歷史時(shí)期，抱廈只是其中一個(gè)時(shí)期的構(gòu)件，并非貫穿始終的核心要素。“恢復(fù)抱廈”本質(zhì)上是“以恢復(fù)至清代某一特定歷史時(shí)期為修繕目標(biāo)”，與現(xiàn)行政策導(dǎo)向存在沖突。

2、“有據(jù)可依”與“臆測(cè)風(fēng)險(xiǎn)”的張力

正方觀點(diǎn)：抱廈沖毀前有歷史照片留存，修繕?lè)桨敢蟆皡⒄諝v史照片整體恢復(fù)”，屬于“有確實(shí)依據(jù)”的重建。照片提供了抱廈的形制、比例、細(xì)部等關(guān)鍵信息，使恢復(fù)有了視覺(jué)證據(jù)支撐，并非憑空臆測(cè)。《中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》允許“具備確實(shí)依據(jù)，經(jīng)過(guò)充分論證”的原址重建。

反方觀點(diǎn)：歷史照片是二維影像，無(wú)法提供抱廈的精確尺寸、內(nèi)部構(gòu)造、材料做法、彩畫(huà)紋樣等全部信息。抱廈的梁架榀數(shù)、斗拱形制、瓦作規(guī)格、彩畫(huà)等級(jí)等細(xì)節(jié)，只能靠推測(cè)和參照同類(lèi)建筑“補(bǔ)全”。《威尼斯憲章》第九條規(guī)定修復(fù)“以尊重原始材料和確鑿文獻(xiàn)為依據(jù)。一旦出現(xiàn)臆測(cè)，應(yīng)立即停止”。在關(guān)鍵信息缺失的情況下進(jìn)行的“整體恢復(fù)”，本質(zhì)上是一種“有依據(jù)的推測(cè)”而非“有證據(jù)的復(fù)原”，偏離了“真實(shí)性”原則。國(guó)家文物局通知要求“1911年以前的彩畫(huà)、灰塑原則上均應(yīng)進(jìn)行現(xiàn)狀科技保護(hù)，嚴(yán)禁翻新”，而抱廈彩畫(huà)的重繪同樣面臨“依據(jù)不足”的困境。

3、“可識(shí)別性”的倫理困境

正方觀點(diǎn)：抱廈是過(guò)街樓建筑的有機(jī)組成部分，恢復(fù)后使觀眾能夠完整理解過(guò)街樓“券洞—城臺(tái)—殿堂—抱廈”的完整建筑空間序列，具有重要的展示和教育價(jià)值。抱廈恢復(fù)后可通過(guò)標(biāo)識(shí)說(shuō)明等方式注明為災(zāi)后恢復(fù)，不影響公眾對(duì)建筑歷史信息的認(rèn)知。

反方觀點(diǎn)：《威尼斯憲章》規(guī)定缺失部分的修補(bǔ)“必須與整體保持和諧，但同時(shí)須區(qū)別于原作，以使修復(fù)不歪曲其藝術(shù)或歷史見(jiàn)證”。然而在實(shí)際操作中，抱廈恢復(fù)后與原有殿堂在材質(zhì)、色澤、工藝上力求“渾然一體”，新舊難以辨識(shí)——這正是“可識(shí)別性”原則所反對(duì)的。如果恢復(fù)部分與原件無(wú)法區(qū)分，觀眾會(huì)誤以為抱廈是歷史原物，這就構(gòu)成了對(duì)歷史信息的“歪曲”。國(guó)家文物局通知也強(qiáng)調(diào)應(yīng)“保存各時(shí)期有價(jià)值、有時(shí)代特征的構(gòu)件、形制和歷史信息”，而非抹去不同時(shí)期的痕跡。

4、法律與準(zhǔn)則的適用邊界

正方觀點(diǎn)：《文物保護(hù)法》允許“不改變文物原狀”前提下的修繕，抱廈恢復(fù)屬于“修繕”范疇而非“重建”——抱廈并非憑空新建，而是在原有基址上按原樣恢復(fù)。正如有學(xué)者指出，“文物建筑的科學(xué)復(fù)原重修不能以‘假古董’視之”，有科學(xué)依據(jù)的復(fù)原重修是文物保護(hù)的正當(dāng)手段。

反方觀點(diǎn)：抱廈已完全沖毀“無(wú)存”，這已不屬于“修繕”而屬于“重建”。《中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》明確規(guī)定“已不存在的建筑不應(yīng)重建”，重建是“極特殊的個(gè)別措施”。抱廈整體消失，其恢復(fù)已跨過(guò)了“修繕”與“重建”的邊界。有學(xué)者指出：“不得在原址重建是原則，重建是例外”。抱廈恢復(fù)是否屬于“特殊批準(zhǔn)”的例外情形，需要審慎評(píng)估。有研究指出，“遺址類(lèi)不可移動(dòng)文物因缺乏可復(fù)刻的完整物理形態(tài)與工藝信息，被排除在重建適用范圍之外”——抱廈雖有照片，但工藝信息同樣不完整，這一邊界需要認(rèn)真對(duì)待。

過(guò)街樓修繕完整狀態(tài)

洪水前完整風(fēng)貌

因此，抱廈修復(fù)爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)，并非“該不該恢復(fù)”的簡(jiǎn)單是非問(wèn)題，而是“證據(jù)是否充分”的程度問(wèn)題。爭(zhēng)議雙方的核心分歧在于：歷史照片提供的證據(jù)，是否足以支撐“整體恢復(fù)”這一干預(yù)程度？

從現(xiàn)有信息看，抱廈的恢復(fù)有歷史照片可循，具備一定依據(jù)，但關(guān)鍵構(gòu)造細(xì)節(jié)仍需依賴(lài)推測(cè)和參照同類(lèi)建筑補(bǔ)全。這種做法在“有據(jù)可依”與“臆測(cè)”之間處于灰色地帶——并非完全憑空，也并非完全確鑿。

在現(xiàn)行法規(guī)框架下，抱廈恢復(fù)決策的合理邊界應(yīng)是：有照片依據(jù)的部分（形制、外觀）可以恢復(fù)；無(wú)依據(jù)的部分（內(nèi)部構(gòu)造、彩畫(huà)細(xì)節(jié)）應(yīng)當(dāng)節(jié)制，或做可識(shí)別處理，或以“現(xiàn)狀保護(hù)”替代“整體恢復(fù)”。“真實(shí)性”不是非黑即白的選擇，而是在“有據(jù)”與“無(wú)據(jù)”之間尋找最不壞的平衡點(diǎn)。

7.31洪水后搭腳手架前線(xiàn)修復(fù)現(xiàn)場(chǎng)

2023年這場(chǎng)洪水沖掉的是抱廈、宇墻、券洞上幾塊磚，但沖不掉“門(mén)頭溝”三個(gè)字從券洞里長(zhǎng)出來(lái)的那層意思。這次修繕把抱廈按老照片吊回去、把“圈門(mén)”牌匾重新掛上、把一麻五灰和七樣琉璃按老法子再做一遍——修的是樓，續(xù)的是京西煤業(yè)從明代一直寫(xiě)到今天、從窯神壽誕一直寫(xiě)到災(zāi)后搶險(xiǎn)的文化記憶。

京西煤業(yè)記憶

內(nèi)容來(lái)源：京西煤業(yè)記憶公眾號(hào)

供稿：顧大勇（門(mén)頭溝區(qū)文物所 所長(zhǎng)）

照片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除

關(guān)于我們：本公眾號(hào)是本地具有公益屬性的自媒體平臺(tái)，以報(bào)道公益活動(dòng)，志愿服務(wù)等正能量傳播為主導(dǎo)；涵蓋新聞?shì)浨椋钣嵪ⅲ宋馁Y訊等本地內(nèi)容推送。感謝您的關(guān)注！

合作微信：zhao1056323479tong